Дело №2-6577/2025
50RS0026-01-2025-004751-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, указав, что 13.07.2024 года он, по ошибке перечислил денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на карту ПАО Сбербанк по номеру телефона №.
Держателем банковской карты, привязанной к указанному номеру телефона, является ответчик – ФИО1
Истец обратился к ответчику с претензией вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик отказался переводить денежные средства на карту истца, предложив лично приехать за ними в <адрес>. После чего перестал выходить на связь.
Поскольку истец зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, приехать за денежными средствами не представляется возможным.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, надлежащим образом письменных возражений не представил.
Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданский права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданский права и обязанности. Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданский прав и обязанностей (подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, 13.07.2024 года истец, по ошибке перечислил денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на карту ПАО Сбербанк по номеру телефона №.
Держателем банковской карты, привязанной к указанному номеру телефона, является ответчик – ФИО2
Истец обратился к ответчику с претензией вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик отказался переводить денежные средства на карту истца, предложив лично приехать за ними в <адрес>. После чего перестал выходить на связь.
Поскольку истец зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, приехать за денежными средствами не представляется возможным.
Согласно ответу из ПАО «МегаФон» номер телефона № принадлежит ФИО2, статус «подключен» с 16.04.2023 года по настоящее время.
Согласно ответу из ПАО Сбербанк ответчиком ФИО2 получен денежный перевод от истца ФИО1 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей ДД.ММ.ГГ в 13:45:45.
Доказательства зачисления денежных средств на счет ответчика предоставлены, тогда как ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Из материалов дела установлено, что спорные денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет. В указанных обстоятельствах обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, а именно: расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 № к ФИО2 № о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.