Дело № 2-1988/2025

43RS0003-01-2025-002565-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1988/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 36354,6 рублей процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 48798,12 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 27061,88 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 4366 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как установлено материалами дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от {Дата} {Номер}, согласно которому общая сумма кредита – 253227 рублей, срок кредита – 18 месяцев, процентная ставка 14,9 % годовых.

На основании пункта 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Между сторонами по кредитному договору утвержден график платежей, согласно которому в счет исполнения обязательства заемщик вносит кредитору 18 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15785,60 руб.

Обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил.

{Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова по делу {Номер} вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата}

Между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО ПКО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) от {Дата} № {Номер}, согласно которому цессионарий передал, а цедент принял права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе к ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} установлено правопреемство в отношении взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «НБК».

Истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку при рассмотрении спора установлено несвоевременное исполнение обязательства, доказательства оплаты долга отсутствуют, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов по кредитному договору {Номер}.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов по кредитному договору от {Дата} {Номер} за период с {Дата} по {Дата} составляет 36354,60 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, т.е. обязательство не может быть прекращено вынесением судебного акта, в связи с чем кредитор вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, предусмотренной договором, пени.

Учитывая положения ч.1 ст.408 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых в размере 36354 руб. 60 коп. за период с {Дата} по {Дата}.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения обязательств заемщиков, установив факт неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании неустойки за просрочку основного долга в за период с {Дата} по {Дата} в размере 48798,12 руб., а также неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 27061,88 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

Данный размер неустойки не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом условий договора. Вопреки ст.56 ГПК РФ расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка по день фактического исполнения обязательства.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании 25000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд приходит к выводу о неразумном характере заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей расходов за подготовку и подачу в суд искового заявления.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4366 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) 36 354 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 60 копеек процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата}, 48 798 (сорок восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 12 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата} по {Дата}, 27 061 (двадцать семь тысяч шестьдесят один) рубль 88 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата}, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя и 4 366 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) проценты за пользование кредитом на остаток суммы основного долга в размере 17 802 (семнадцать тысяч восемьсот два) рубля 75 копеек по ставке 14,9% годовых за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисленную на остаток долга по кредиту по ставке 20% годовых с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленную на остаток долга по кредиту по ставке 20% годовых с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025