Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Нефедове Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус", мотивируя тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля от 23.08.2023, заключенному с ФИО1 Стоимость автомобиля по договору составила 2480000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, дата начала гарантии - 28.05.2021. В период гарантии выявилась неисправность - горит ошибка ДВС, автомобиль не развивает обороты. Данная неисправность была впервые выявлена 25.04.2024, в связи с чем истец обратилась для проведения гарантийного ремонта к официальному дилеру HAVAL - ООО «КомТракСервис» в городе <данные изъяты>. Ремонт автомобиля был произведен 25.04.2024 по заказ-наряду №, но документы по нему ей не были выданы. На ее запрос о предоставлении документов на производимый ремонт 25.04.2024 она получила отказ в письме от 04.07.2024. Первое обращение по устранению данной неисправности 25.04.2024 с указанием заказ-наряда о проведенных работах № отражено в заказ-наряде № от 21.05.2024. Так как неисправность повторилась, она повторно обратилась в ООО «КомТракСервис» за гарантийным ремонтом. Была произведена замена турбокомпрессора в сборе, дата проведения ремонта с 15.05.2024 по 21.05.2024, заказ-наряд № от 21.05.2024. После проведенного ремонта неисправность в виде потери мощности во время движения повторилась. В третий раз она обратилась в ООО «КомТракСервис» за гарантийным ремонтом 26.05.2024. Была произведена очередная замена турбокомпрессора в сборе, дата проведения ремонта с 26.05.2024 по 16.06.2024, заказ-наряд № от 16.06.2024. Не смотря на три проведенных ремонта, данная неисправность так и не была устранена, проявилась сразу после очередного ремонта. Так как стало очевидно, что данная неисправность не может быть устранена, 05.07.2024 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возврата автомобиля и выплаты ей за него денежных средств в размере стоимости данного или аналогичного автомобиля. Заказное письмо с претензией было получено ответчиком 17.07.2024, что подтверждается ответом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почта России. Претензия осталась без ответа.
ФИО4 просит суд обязать ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус" принять автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, обязать ее возвратить ответчику автомобиль в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус" стоимость автомобиля 2480000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 1519000 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (3999000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2024 по день вынесения решения суда, которая на день подачи искового заявления составляет 1599600 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (3999000 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 70000 руб., штраф, уплаченную госпошлину -22993 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку после ее проведения указанный недостаток автомобиля - потеря мощности при движении выявился вновь, поэтому он просит суд назначить по делу проведение дополнительной экспертизы.
Представитель ответчика ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы заявленная истцом неисправность автомобиля - потеря мощности двигателя отсутствует. В ходе экспертизы проводилась тестовая поездка, параметры работы двигателя контролировались сканером, однако заявленная истцом неисправность не выявилась. Индикация неисправностей двигателя на комбинации приборов автомобиля отсутствует. Гарантийные обязательства завода-изготовителя по автомобилю окончены 27.05.2024 - до момента обращения с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется, при проведении судебной экспертизы заявленный истцом недостаток не был выявлен, компьютерная система автомобиля данные о неисправностях двигателя не зарегистрировала. Истцом не был соблюден порядок предъявления требований в отношении недостатков товара, выявленных за пределами срока гарантии, не доказано наличие самой неисправности. Истец эксплуатирует автомобиль, не передавая его ответчику. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ. Истцом не доказано наличие в автомобиле существенных недостатков по окончании гарантии, она реализовала свое право в связи с выявлением в товаре недостатков путем предъявления требований о ремонте и принятия автомобиля после выполнения работ. Требование о возврате уплаченных денежных средств может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КомТрактСервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).
В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п.1).
Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (п.2).
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п.6).
Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (п.8).
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и включает в себя легковые автомобили.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
Так, из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, № на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.08.2023, стоимость автомобиля по договору составила 2480000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, дата начала гарантии- 28.05.2021.
Истец указала, что в период гарантийного срока впервые 25.04.2024 выявилась неисправность автмообиля- горит ошибка ДВС, автомобиль не развивает обороты, в связи с чем она обратилась для проведения гарантийного ремонта к официальному дилеру <данные изъяты> - ООО «КомТракСервис» в городе <данные изъяты>. Первое обращение по устранению данной неисправности - 25.04.2024 с указанием заказ-наряда о проведенных работах № отражено в заказ-наряде № от 21.05.2024.
Истец повторно обратилась в ООО «КомТракСервис» за гарантийным ремонтом. Была произведена замена турбокомпрессора в сборе, дата проведения ремонта с 15.05.2024 по 21.05.2024, заказ-наряд № от 21.05.2024. Истец вновь обратилась в ООО «КомТракСервис» за гарантийным ремонтом 26.05.2024, произведена замена турбокомпрессора в сборе, дата проведения ремонта с 26.05.2024 по 16.06.2024, заказ-наряд № от 16.06.2024.
Истец указала, что заявленная неисправность не устранена, проявилась сразу после очередного ремонта.
05.07.2024 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возврата автомобиля и выплаты ей за него денежных средств в размере стоимости данного или аналогичного автомобиля. Заказное письмо с претензией было получено ответчиком 17.07.2024, что подтверждается ответом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почта России. Претензия осталась без ответа.
Ответчик исковые требования не признал.
По ходатайству ответчика судом было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "Альтернатива".
Из заключения эксперта № от 04.04.2025 следует, что по результатам исследования автомобиля заявленная в нем неисправность, техническим проявлением которой является потеря мощности двигателя, разгонной динамики автомобиля, отсутствует, отсутствует индикация неисправности двигателя на комбинации приборов автомобиля, на дату проведения экспертизы стоимость аналогичного нового автомобиля составляет 3649000 руб.
В заключении судебной экспертизы указано, что по результатам диагностирования автомобиля выявлено, что данные о неисправностях двигателя как текущих, так и сохраненных запоминающим устройством не зарегистрированы (отсутствуют). По результатам тестовой поездки неисправность не проявилась. Силовой агрегат автомобиля функционировал исправно, отклонений в работе двигателя и коробки передач по сохраненным диагностическим сканером параметрам отсутствуют.
Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертом были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Каких-либо мотивированных возражений относительно сделанных в заключении выводов сторонами не изложено.
Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство, соответствующее положениям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не доказано наличие в автомобиле существенного производственного недостатка, обнаруженного в течение гарантийного срока.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о возврате автомобиля, взыскания его стоимости, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины взысканию в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 <данные изъяты>) к ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус" (<данные изъяты>) о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2025 года.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова