Дело № 2-5224/2025 12 декабря 2025 года

78RS0005-01-2025-003009-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Ситибанк» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.06.2019г., заключенному с АПО КБ «Ситибанк» в размере 882 379 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22648 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2019 года между ответчиком и АО КБ Ситибанк заключен кредитный договор №, состоящий из заявления на предоставление кредита, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий. Указанные документы были подписаны ответчиком собственноручной подписью. Согласно условиям договора, ответчику был выдан кредит на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев со ставкой 11,9% годовых. Согласно п.14 договора, за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются, исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней. Ответчик был ознакомлен с условиями договора, о чем имеется его подпись. В соответствии с п.3.1 договора, ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия договора, своевременно выплачивать истцу сумму основного долга, проценты, комиссии и другие платежи. Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора, ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. В случае просрочки ответчик обязался оплатить истцу штраф за просрочку платежа в размере, указанном в заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа. По состоянию на 19.09.2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 882379 рублей 89 копеек, из них: 850419,78 рублей основной долг, 31960,11 рублей сумма просроченных процентов 19.09.2024 года между АО КБ Ситибанк и ООО ПКО «Столичное АВД» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к ООО ПКО «Столичное АВД» перешло право требования по договору №, заключенному с ответчиком.

Истец ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание 12.12.2025г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 12.12.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил письменные возражения по иску, в соответствии с которыми с иском он не согласен, поскольку АО КБ «Ситибанк» не передавал истцу право требования в отношении ответчика, кроме того, ответчик не был извещен о состоявшемся переходе прав, полагает, что договор уступки является безвозмездной сделкой, следовательно сделкой недействительной. Также указал на то, что в октябре 2022г. АО КБ «Ситибанк» начал уведомлять клиентов о прекращении работы дебетовых карт, с конца сентября 2024г. клиенты банка не могут совершать платежи, переводы и покупки через системы быстрых платежей (л.д.67-69).

Третье лицо АО «Сити Банк» в судебное заседание 12.12.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04.06.2019 года между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор №, состоящий из заявления на предоставление кредита, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий.

Согласно условиям договора, ответчику был выдан кредит на сумму 5 000 000 рублей на срок 60 месяцев со ставкой 11,9% годовых.

Согласно п.1.5 условий, за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются, исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней.

В соответствии с п.3.2 условий, ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия договора, своевременно выплачивать истцу сумму основного долга, проценты, комиссии и другие платежи.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 условий, ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту.

В случае просрочки ответчик обязался оплатить истцу штраф за просрочку платежа в размере, указанном в заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа.

Согласно представленного расчета, по состоянию на 19.09.2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 882379 рублей 89 копеек, из них: 850419,78 рублей основной долг, 31960,11 рублей сумма просроченных процентов (л.д.10-11).

Контрасчет суду не представлен, размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

19.09.2024 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к ООО ПКО «Столичное АВД» перешло право требования по договору №, заключенному с ответчиком (л.д.27-35).

Указанный договор недействительным не признан, надлежащим порядком не оспорен, а потому, доводы о его недействительности- судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что АО КБ «Ситибанк» не передавал истцу право требования в отношении ответчика- судом отклоняется, поскольку согласно реестра уступаемых прав, право требования по рассматриваемому договору в отношении ответчика-передано (л.д.40, запись 179), также ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (л.д.25-26).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

АО КБ «Ситибанк» полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий договора кредита, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредитному договору, то истец вправе в соответствии со ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, иные платежи, предусмотренные договором.

Доводы ответчика о том, что в октябре 2022г. АО КБ «Ситибанк» начал уведомлять клиентов о прекращении работы дебетовых карт, с конца сентября 2024г. клиенты банка не могут совершать платежи, переводы и покупки через системы быстрых платежей применительно к заявленным требованиям правового значения не имеют, поскольку не свидетельствует об отсутствии обязанности по исполнению обязательства.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 22 648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 04.06.2019г. за период с 05.11.2023г. по 19.09.2024г. в размере 882 379 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 648 рублей, а всего 905 027 (девятьсот пять тысяч двадцать семь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2026г.