Дело № 2-538/2025

25RS0033-01-2025-000653-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Черниговка 9 октября 2025 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре судебного заседания Спояловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.К.С. к С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий С,Д.А., управлявшим автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим С.А.А., был причинен вред транспортному средству истца «Тойота Приус». ДД.ММ.ГГГГ истец получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей от СПАО «Ингосстрах». На основании экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус» составляет 826 600 рублей. Просил взыскать с ответчика С.А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 165 рублей, за услуги представителя 35 000 рублей, за услуги эксперта 15 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на сумму, взысканную в пользу истца по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец П.К.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам его регистрации.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», С,Д.А., Р.П.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель С,Д.А. управляя транспортным средством «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***> допустил нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Приус» (без государственного регистрационного знака).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ С,Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в нарушении расположения транспортного средства на проезжей части.

Выпиской из электронного паспорта транспортного средства № подтверждается, что П.К.С. является собственником транспортного средства «Тойота Приус».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Приус» причинены повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, заднее левое крыло, передний бампер.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус» без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составил 826 600 рублей.

Названное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследования с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследования, обоснование и формулировку выводов, оснований сомневаться в правильности его составления и достоверности указанных в нем сведений, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было. Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает вышеуказанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 399 999,99 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средство марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***>, кузов CF41109502 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Р.П.А.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавец Р.П.А. продал покупателю С.А.А. автомобиль «Хонда Аккорд», кузов CF41109502 за 50 000 рублей.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, не является регистрацией вещных прав, а выступает специальной регистрацией самого транспортного средства, носит исключительно информационный (учетный) характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя по договору.

Поскольку право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, оно возникает у приобретателя по договору с момента передачи транспортного средства.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательств нарушения истцом П.К.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчиком С.А.А. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины последнего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом приведенных выше обстоятельств приходит к выводу о доказанности вины ответчика С.А.А. и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда истцу.

Сам факт управления С,Д.А. автомобилем и совершения им дорожно-транспортного происшествия, исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, о законности владения автомобилем не свидетельствует, поэтому в рамках настоящего дела обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля, то есть на С.А.А., при управлении которым причинен материальный ущерб истцу, поскольку последний являлся законным владельцем транспортного средства, который в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и к которым, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что исковые требования П.К.С. подлежат удовлетворению, истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что П.К.С. понесены расходы за оказание юридической помощи, возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства: цену иска, характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы в виде юридической помощи, оказанной истцу в ходе подготовки к судебному заседанию, связанной с подготовкой и подачей искового заявления, суд считает расходы на участие представителя необходимыми, и, исходя из принципа разумности и справедливости, признает сумму на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей уменьшению до 20 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 165 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы так же подлежат взысканию в его пользу с ответчика С.А.А.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на сумму взысканную в его пользу решением суда, по дату фактического исполнения обязательства ответчиком суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до вынесения решения суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в том числе путем предъявления соответствующего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление П.К.С. к С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.А. (паспорт гражданина 0521 898309) в пользу П.К.С. (паспорт гражданина РФ <...>) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 426 600 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 165 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ