Решение по делу № 2А-592/2023 от 06.07.2023 - о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Дело №2а-592/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000205-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 6 июля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Алекаевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1 по видеоконференцсвязи,

представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 по доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Коврове административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, уточнённым в ходе рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата> по <дата> он содержался в одиночной камере № 2 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. Полагает, что условия содержания в данной камере были нарушены ввиду несоответствия решёток, установленных на окнах, нормативным требованиям, в том числе требованиям законодательства о противопожарной безопасности. На окнах образовывалась грязь, грибок, поскольку к ним отсутствовал доступ из-за ненормативных габаритов решётки. Решётка вмонтирована в стену и препятствует эвакуации при чрезвычайной ситуации. Перегородка, ограждающая санузел, имеет высоту 60 см при нормативной высоте 100 см, что нарушает условия приватности, равно как и камеры видеонаблюдения, направленные в сторону санузла. Унитаз не соответствует установленным требованиям, не имеет крышки, установлено прямое соединение с канализацией, что порождает зловоние и антисанитарию, создаёт условия для появления крыс. В одиночной камере отсутствует розетка для бытовых нужд, вследствие чего ФИО1 был лишён возможности кипятить воду. В сквозном проёме над входной дверью, предназначенном для естественной циркуляции воздуха, установлен вентилятор, отсутствует естественная вентиляция, в камере сыро и холодно, на водопроводных трубах, на стенах образуется водяной конденсат, равно как и в других местах камеры. Вентилятор включается произвольно, по усмотрению администрации учреждения, что способствует, по мнению административного истца, развитию у него лёгочных заболеваний. Под стенами находятся металлические листы, что также не отвечает соблюдению температурного и влажностного режима в одиночной камере. Прогулочные дворики на втором этаже здания представляют собой закрытые помещения. От нагрева крыши в данных помещениях душно, отсутствует проветривание, на полу скапливается пыль, которая поднимается в воздух и затрудняет дыхание. Радиоточки расположены не в камере, а в коридоре, от 4 до 6 часов транслируют требования ПВР и песни военных лет, что, по мнению ФИО1, оказывает на него психологическое воздействие, убавить громкость приёмников нельзя, другие передачи не транслируются. Административные исковые требования уточнены в части признания условий содержания ненадлежащими вследствие ненадлежащего размещения в одиночной камере светильников, ненормативного уровня освещённости.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме. Пояснил, что администрация учреждения вводит суд в заблуждения, демонстрируя видеозапись и фотографии иной одиночной камеры, нежели той, в которой он содержался. Ненормативное обустройство решёток на окнах создаёт реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что в учреждении неоднократно, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, проводились проверки со стороны надзорных органов, в частности, Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Каких-либо нарушений в ходе проверок не выявлялось. В материалы дела представлены доказательства, объективно подтверждающие позицию учреждения. В удовлетворении требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из положений части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В отношении лиц, признанных виновными в совершении преступления, лишение и ограничение прав и свобод устанавливаются федеральным законом в виде применения наказания, при исполнении которого им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть вторая статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ст. 10 УИК РФ).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии с подп. 3 и 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и требованиям, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российский Федерации в п. 3 постановления от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания п. 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), отсутствие достаточной приватности санитарных помещений, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к качеству еды.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с <дата> по <дата> содержался в одиночной камере № 2 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. Основанием для перевода ФИО1 в одиночную камеру явилось постановление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от 13.07.2022 по факту нарушения ФИО1 требований ПВР ИУ (наличие постороннего предмета – лезвия от бритвенного станка, спрятанного в обуви ухищрённым способом).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам помещение одиночной камеры № 2 расположено в двухэтажном здании с кадастровым <№>, общей площадью 479,1 кв.м, в котором расположены штрафной изолятор, помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночные камеры. Принадлежность данного здания к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области на праве оперативного управления подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <№>.

Из содержания представленной в материалы дела копии технического паспорта на указанное здание (составлен по состоянию на 08.05.2009) следует, что площадь одиночной камеры № 2 составляет 10 кв.м, камера расположена на 1 этаже здания. При этом описание основных конструктивных элементов здания включает в себя указание на то, что его стены выполнены из кирпича, внутренняя отделка стен включает в себя штукатурку, окраску, металл, плитку (литера Т1, раздел VI технического паспорта). Постройка здания завершена в 1962 году (литера Т1) и в 1980 году (литера Т). На здание также представлена копия технического плана, подготовленного кадастровым инженером ХАС, по состоянию на 18.11.2020, в котором отражены основные его характеристики, включая площадь, кадастровый номер, этажность и материал наружных стен.

Также в материалы дела представлена подробная фототаблица помещения одиночной камеры № 2 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, где содержался ФИО1, а также фототаблица прогулочного дворика. Дополнительно по судебному запросу представлены видеозаписи осмотра указанных помещений с участием сотрудника прокуратуры.

Суд полагает необходимым последовательно оценить доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в ОК-2 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.

Так, ФИО1 указано, что условия содержания в данной камере были нарушены ввиду несоответствия решёток, установленных на окнах, нормативным требованиям, в том числе требованиям законодательства о противопожарной безопасности. На окнах образовывалась грязь, грибок, поскольку к ним отсутствовал доступ из-за ненормативных габаритов решётки. Решётка вмонтирована в стену и препятствует эвакуации при чрезвычайной ситуации.

Приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 (ред. от 17.06.2013) утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее – Наставление).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 20 Наставления в камерах устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер.

Исходя из подпункта 8 пункта 32 Наставления, окна в камерах помещений камерного типа, единых помещений камерного типа, штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещений, функционирующих в режиме следственного изолятора, транзитно-пересыльных пунктов, одиночных камерах в исправительных колониях особого режима с двойными оконными переплетами оборудуются форточкой, открывающейся вовнутрь. С внешней стороны устанавливаются металлические сварные решетки. Со стороны камер окна отгораживаются решеткой, исключающей доступ к стеклу.

В зданиях IV и V степени огнестойкости оконные решетки устанавливаются навесные, открывающиеся снаружи.

В материалах дела имеются подробные фототаблицы и видеоматериалы, на которых зафиксированы решётки, установленные на окне в одиночной камере № 2 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. При этом форточка окна имеет возможность открывания вовнутрь. Размер ячеек на решётках, установленной на окне, соответствует нормативно определённым (100х200 мм для решётки камерной наружной и 50х50 мм для решётки камерной отсекающей, с внутренней стороны камеры, раздел 3 приказа ФСИН России от 27.07.2007 № 407). Замеры ячеек зафиксированы на упомянутых фотографиях, включённых в фототаблицы, а также на видеозаписях, предоставленных административным ответчиком по судебному запросу. Осмотр помещения проводился с участием сотрудника прокуратуры.

Кроме того, в материалы дела представлена справка от 18.02.2023, составленная <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ХАВ, согласно которой в здании ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, где расположена спорная одиночная камера, обеспечено наличие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией, огнетушителей, внутреннего и наружного пожарного водоснабжения, распорядительной документации, инструкции по мерам пожарной безопасности, порядку действий дежурного персонала в случае возникновения пожара, эвакуационных знаков, свободных путей эвакуации и эвакуационных выходов. Также в подтверждение данных обстоятельств представлена копия плана эвакуации, содержащего обозначения путей и знаков эвакуации, эвакуационных выходов и другие необходимые сведения.

При этом, согласно сведениям, представленным Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, нарушений по данным фактам в ходе осуществления надзора не выявлялось. Каких-либо замечаний при проведении совместного осмотра, видеозапись которого представлена суду, не поступило.

Таким образом, доводы о ненормативном состоянии решёток в одиночной камере № 2, о накоплении грязи, пыли, ограниченном доступе, угрозе возникновения пожара, изложенные ФИО1, объективного подтверждения не нашли.

В административном иске ФИО1 указывает, что перегородка, ограждающая санузел, имеет высоту 60 см при нормативной высоте 100 см, что нарушает условия приватности, равно как и камеры видеонаблюдения, направленные в сторону санузла. Унитаз не соответствует установленным требованиям, не имеет крышки, установлено прямое соединение с канализацией, что порождает зловоние и антисанитарию, создаёт условия для появления крыс.

В соответствии с п. 5 примечания к приложению № 1 Номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512, камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой.

Как следует из материалов дела, одиночная камера № 2 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области оборудована отдельной санитарной комнатой с одним напольным унитазом (чашей «Генуя») и одной раковиной с краном. Оснащение камеры напольной чашей «Генуя» не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей он не может справлять естественные надобности таким образом. Для обеспечения приватности санузел отделен от основной площади камеры № 2 перегородкой, высота которой составляет 1 м, в связи с чем, доводы административного истца о нарушении условий приватности в ОК-2 являются несостоятельными.

Нормативное состояние санитарного узла в ОК-2 подтверждено упомянутыми фото- и видеоматериалами, заключением Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Доводы административного истца о том, что установленные камеры видеонаблюдения направлены непосредственно на санитарный узел, в связи с чем лишают его условий приватности при отправлении естественных надобностей, объективного подтверждения не нашли, как в силу нормативной высоты перегородки, отделяющей санузел от остальной части камеры, так и в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

В силу разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1393-О-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (определения от 16 февраля 2006 года № 63-О, от 20 марта 2008 года № 162-О-О и от 23 марта 2010 года № 369-О-О).

Право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть первая статьи 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и часть первая статьи 82 УИК Российской Федерации), а потому закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя.

Приказом ФСИН РФ от 13.09.2005 № 759 утверждены нормы положенности и нормативные сроков эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора, нормы расхода запасных частей и материалов для ремонта и эксплуатации, нормы положенности электротехнического оборудования, измерительных приборов и средств защиты для территориальных органов, учреждений и подразделений территориальных органов ФСИН России.

В свою очередь, приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее – Наставление).

Согласно подп. 1 п. 78 Наставления все здания и помещения, в которые имеют доступ осужденные и лица, содержащиеся под стражей, дополнительно оборудуются цветными видеокамерами антивандального исполнения со встроенной инфракрасной подсветкой и обеспечением различения. Количество и места установки видеокамер должны исключать «мертвые зоны», учитывать архитектурные особенности здания, помещения. Изображения от видеокамер выводятся на АРМ постов СОТ, операторов ЦПТКВ.

В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в 2013 году организована установка интегрированной системы безопасности «Синергет КСБО» (комплексной системы безопасности), с подсистемой охранного телевидения, в соответствии с требованиями Наставления, во избежание исключения мёртвых зон в учреждении.

Таким образом, установка и расположение видеокамер в учреждении отвечает требованиям Наставления, при этом, в целях недопущения нарушений условий приватности лиц, содержащихся в одиночной камере, при отправлении естественных надобностей, обеспечено наличие нормативной перегородки, в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца в данной части не установлено.

По доводам административного иска о том, что в одиночной камере отсутствует розетка для бытовых нужд, вследствие чего ФИО1 был лишён возможности кипятить воду, об отсутствии естественной вентиляции в камере, о ненормативной и произвольной работе вентилятора, сырости и холоде, образовании конденсата на водопроводных трубах, на стенах, в других местах камеры, об установке металлических листов под стенами, установлено следующее.

Как следует из ранее упомянутой технической документации на здание, в котором расположена ОК-2, данное здание построено в 1962 году (литера Т1) и в 1980 году (литера Т).

Из содержания упомянутой Номенклатуры, утверждённой приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512, следует, что обустройство розеток в одиночных камерах не предусмотрено. Более того, не предусмотрено наличие розеток и в п. 19.4.10 свода правил СП. 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры УИС. Правила проектирования», утверждённых приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр, распространяющего своё действие на вновь возводимые либо реконструируемые (подвергаемые капитальному ремонту) здания уголовно-исполнительной системы.

Также п. 560 ПВР ИУ, утверждённых приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, определено, что во время приема пищи в соответствии с распорядком дня осужденных к лишению свободы, содержащихся в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, осужденные к лишению свободы, переведенные в ПКТ, ЕПКТ или в одиночные камеры, по их просьбе дополнительно обеспечиваются горячей кипяченой водой.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о нарушении его прав вследствие отсутствия розеток в одиночной камере признаются судом несостоятельными.

Таким же образом не могут быть признаны обоснованными доводы административного иска о том, что в помещении ОК-2 была нарушена естественная вентиляция, не нормативно, произвольно работал вентилятор, вследствие чего был нарушен температурно-влажностный режим, образовывалась плесень, конденсат.

Так, из содержания технического паспорта на здание, в котором расположена одиночная камера № 2, следует, что в обеих его частях (литера Т1, литера Т) предусмотрено обустройство вентиляции (раздел VI технического паспорта). Представленные фото- и видеоматериалы также свидетельствуют о том, что форточка, расположенная в ОК-2, открывается вовнутрь помещения. Визуально следов сырости, протечек, поражения грибком и плесенью, наличия конденсата на водопроводных трубах, в иных местах внутреннего помещения камеры, не установлено.

При этом, как указано выше по тексту настоящего решения, внутренняя отделка камер в здании под литерой Т1 (1962 года постройки) предполагает наличие штукатурки, окраски, металла, плитки, в связи с чем доводы административного истца о нарушении его прав металлическими пластинами, расположенными под стенами в камере, не могут быть признаны судом обоснованными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащих условиях его содержания в ОК-2.

В административном иске ФИО1 указано, что прогулочные дворики на втором этаже здания представляют собой закрытые помещения. От нагрева крыши в данных помещениях душно, отсутствует проветривание, на полу скапливается пыль, которая поднимается в воздух и затрудняет дыхание.

Согласно части 1 статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса.

Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 2).

Как следует из материалов дела и подтверждается представленной технической документацией, на втором этаже здания, в котором расположена ОК-2, оборудованы три прогулочных дворика, площадью, 36,1 кв.м, 38,00 кв.м, 8,1 кв.м.

Принимая во внимание, что здание, в котором оборудованы прогулочные дворики, построено в 1962 году (литера Т1) и в 1980 году (литера Т), избранное месторасположение прогулочных двориков не может рассматриваться как нарушающее права лиц, выводимых на прогулку из одиночных камер. Более того, свод правил СП. 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры УИС. Правила проектирования», утверждённых приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр, распространяющий своё действие на вновь возводимые либо реконструируемые (подвергаемые капитальному ремонту) здания уголовно-исполнительной системы, также допускает обустройство прогулочных дворов на крыше режимного здания (ч. 1 гл. 17 СП 308.13258200.2017). Таким образом, даже в случае проведения в здании капитального ремонта или реконструкции, размещение прогулочных двориков на втором этаже здания не вступило бы в противоречие с нормами, распространяющими своё действие на вновь создаваемые (реконструируемые, ремонтируемые) объекты.

Доводы административного иска о том, что в помещениях прогулочных двориков отсутствует вентиляция, свежий воздух, скапливается пыль и нарушается температурный режим, опровергаются представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами, из содержания которых видно, что в помещении прогулочного дворика обеспечено поступление естественного освещения и воздуха. При этом нарушений со стороны надзорных органов по части содержания данного помещения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в оспариваемом периоде времени не выявлялось, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, в том числе Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

По доводам ФИО1 о том, что радиоточки расположены не в камере, а в коридоре, от 4 до 6 часов транслируют требования ПВР и песни военных лет, что, по мнению ФИО1, оказывает на него психологическое воздействие, убавить громкость приёмников нельзя, другие передачи не транслируются, установлено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 94 УИК РФ осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

При этом приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от 20.07.2022 № 235 утверждён график радио-аудио вещания в помещении ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, ОК, в соответствии с которым осуществляется просушивание радиовещания осуждёнными.

Из материалов дела, в частности, фототаблиц, видеозаписей, следует, что одиночная камера № 2, в которой содержался ФИО1, оборудована радиоточкой с возможностью регулирования громкости на радиоприёмнике, в связи с чем данные доводы административного истца подтверждения не нашли. Утверждения административного истца о том, что транслируемыми радиопередачами на него оказывается психологическое воздействие, является субъективной оценкой реализации исправительным учреждением положений уголовно-исполнительного законодательства, обеспечивающего возможность радиотрансляции для осуждённых.

По доводам административного иска о ненадлежащем размещении в одиночной камере светильников, ненормативного уровня освещённости, установлено, что для поддержания нормативного уровня освещённости в одиночной камере № 2 согласно «СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», утверждённому приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 777/пр, в одиночной камере № 2 выполнено обустройство светильников дневного и ночного освещения.

Исправность и работоспособность названных осветительных приборов подтверждена как представленными видеоматериалами, так и результатами проверок со стороны надзорных органов, в частности, Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Кроме того, как следует из содержания справки от 07.04.2023, составленной <данные изъяты> ШСА, дневное искусственное освещение ОК-2 представлено лампой дневного света мощностью 50 W, со световым потоком 4250 лм. При этом норма показателя освещённости помещений по СНиП 23-05-95 составляет 150 лк.

Из приведённого расчёта по формуле E (лк) = F (лм) * ? / S (кв.м), где E – освещённость, F – световой поток, S – площадь помещения, ? – поправочный коэффициент, принимаемый за 0,5, следует, что освещённость одиночной камеры № 2, площадью 10,00 кв.м, составляет 212,5 лк (4250 лм * 0,5 / 10,0 кв.м = 212,5 лк). Количество ламп, необходимых для освещения данной камеры, определяется формулой F = 4250 лм * 150 лк / 212,5 лк = 3000 лм.

Поскольку фактический уровень светового потока (4250 лм) выше расчётного (3000 лм), нарушений требований СНиП 23-05-95 в части обустройства освещения в данном помещении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области не допущено.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что должностные лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ввели суд в заблуждение, предоставив фото- и видеоматериалы не той камеры, в которой он содержался, судом отклоняются ввиду следующего.

Суд учитывает, что на должностных лиц ФСИН России, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

С учётом того обстоятельства, что осмотры ОК-2 проводились представителями учреждения в присутствии сотрудника прокуратуры, каких-либо объективных данных, указывавших бы на злоупотребления со стороны сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, с учётом приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, что доказательств, преодолевающих презумпцию добросовестности сотрудников ФСИН России, в материалах дела не имеется.

Ходатайство ФИО1 о производства осмотра ОК-2 в его присутствии разрешено судом с учётом требований ст.ст. 62, 69 КАС РФ, а также с учётом положений ст. 84 КАС РФ, устанавливающей правила оценки судом доказательств по делу. В осмотре ОК-2 принимал участие представитель надзорного органа - Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в связи с чем данное доказательство признано судом допустимым и достаточным для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения КАС РФ», процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен главой 22 КАС РФ при наличии следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности судом не установлено, как и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя представленные документы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, сведениями, представленными Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, согласно которым нарушений условий содержания ФИО1 по обозначенным в заявлении вопросам не выявлялось, суд приходит к выводу о том, что условия содержания административного истца отвечали установленным законом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, взыскании компенсации за нарушение условий содержания оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.