Приговор по делу № 1-136/2023 от 21.12.2023.

Дело № 1-136/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 21 декабря 2023 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области ФИО2,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Востракнутова А.М., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Контрольно-пропускного пункта №3 г.Трехгорный Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил мошенничество, то есть хищение имущества Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» в виде денежных средств на сумму 1 181 688 руб. 03 коп., путем обмана, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества» (далее по тексту – МБУДО «ЦДТ») в лице директора ФИО3, заключило контракт № на капитальный ремонт кровли, стропильной системы, частичный ремонт чердачного перекрытия, утепления по чердачному перекрытию здания корпуса № МБУДО «ЦДТ», расположенного по адресу: <адрес>, ИКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Агродорстрой» (далее по тексту – ООО «Агродорстрой») в лице директора ФИО1 Во исполнение указанного контракта МБУДО «ЦДТ» произвело ДД.ММ.ГГГГ безналичный расчет с ООО «Агродорстрой», перечислив на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве предоплаты 30% за проведение капитального ремонта кровли на сумму 1 181 688 руб. 03 коп.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, занимая должность <данные изъяты>», то есть являясь органом управления – должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, осуществляя оперативное руководство деятельностью Общества, а также административно-хозяйственные функции, включающие полномочия по распоряжению имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, используя свое служебное положение директора <данные изъяты>», имея умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, путем обмана сотрудников МБУДО «ЦДТ», действуя с корыстной целью, преднамеренно не исполнил принятые на себя обязательства по капитальному ремонту кровли, стропильной системы, частичному ремонту чердачного перекрытия, утеплению по чердачному перекрытию здания корпуса № МБУДО «ЦДТ», расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитил имущество – денежные средства МБУДО «ЦДТ» в сумме 1 181 688 руб. 03 коп.

Похищенными денежными средствами ФИО4, занимая должность <данные изъяты>», распорядился по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий <данные изъяты> ФИО4 МБУДО «ЦДТ» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 181 688 руб. 03 коп.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, указав, что плохо помнит произошедшее в связи с давностью событий.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве обвиняемого следует, что с 2020 года по январь 2023 года занимал должность <данные изъяты>», которое занималось выполнением строительно-монтажных работ на различных объектах как на территории Республики Башкортостан, так и на территории <адрес>. В июне 2022 года ООО «Агродорстрой» участвовало в аукционе по капитальному ремонту кровли корпуса № МБУДО «ЦДТ», расположенного по адресу: <адрес>; указанный аукцион Общество выиграло, после чего заказчиком – МБУДО «ЦДТ» был сформирован контракт №, который ДД.ММ.ГГГГ был подписан. Объем и сроки проведения работ ему были известны до подписания контракта, согласно прилагающийся проектно-сметной документации – сроки проведения работ составляли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составляла около 3 900 000 руб.; также согласно указанного контракта заказчик обязан был предоставить авансовый платеж в размере 30% от полной стоимости контракта в течение 10 дней, то есть – в размере 1 181 688 руб. 03 коп. Для оплаты аванса им посредством электронной почты в адрес МБУДО «ЦДТ» было направлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на счет ООО Агродорстрой» от потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1 181 688 руб. 03 коп. в счет аванса оплаты указанного контракта. Также из условий контракта ему было известно, что ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области является «закрытым» гордом, но ранее он ни разу не заезжал в закрытый город, ему не была известна процедура и сроки въезда в закрытый город. Его въездом в ЗАТО г.Трехгорный занималась организация <адрес>, с которой им ранее также был заключен контракт на выполнение ремонтных работ. Так как сроки разрешения въезда сильно затянулись, заехать в г.Трехгорный возможности не было. Он пытался решить вопрос о выполнении ремонтных работ наемными рабочими из числа жителей г.Трехгорный, однако результатов таких переговоров достигнуто не было. О том, что ему согласовали въезд на территорию закрытого административно-территориального образования, он узнал в середине июля 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Трехгорный, посетил объект. Затем, в конце июля 2022 года, понимая, что в оставшиеся сроки исполнения контракта он не уложится, он предложил директору МБУДО «ЦДТ» продлить сроки исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель МБУДО «ЦДТ» сказал, что это не возможно, максимально продление срока выполнения работ может составить только до ДД.ММ.ГГГГ, так как в дальнейшем начинался учебный год. После этого он решил отказаться от исполнения контракта, поскольку понимал, что не сможет исполнить его в указанные в контракте сроки. Однако, на тот момент он уже использовал перечисленные на счет Общества в виде аванса денежные средства на другой объект. На неоднократные требования директора МБУДО «ЦДТ» о возврате денежных средств он отвечал, что денежные средства им будут возвращены в полном объеме. В настоящее время им на банковский счёт МБУДО «ЦДТ» полностью возвращены денежные средства, полученные им в качестве аванса. Вину в совершенном им преступлении он признает (т.2 л.д.179-183).

Помимо признательных показаний ФИО4 его виновность в совершении умышленного общественно-опасного противоправного деяния также подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, а также исследованными письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 пояснила суду, что ей известно, что с Обществом, директором которого являлся ФИО4, МБУДО «ЦДТ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ контракт, в рамках которого ФИО4 был перечислен аванс в размере 1 181 688 руб. 03 коп., однако ФИО4 к выполнению работ не приступил, контракт в последующем был расторгнут, однако денежные средства возвращены ФИО4 не были. Денежные средства он вернул только в сентябре 2023 года, в связи с чем в настоящее время МБУДО «ЦДТ» претензий к ФИО4 не имеет. Также представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о применении в отношении виновного положений ч.6 ст.15 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу с связи с примирением с ФИО4

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является <данные изъяты>», с деревянными материалами Общество не работает, с ООО «Агродорстрой» деятельности не вело, какие-либо счета указанной организации Общество не выставляло, денежных сумм от ООО «Агродорстрой» не получало (т.2 л.д.94-98).

А также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ офиса ООО «Агродорстрой», в ходе которого были изъяты печать и документы общества – Устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке Общества на налоговый учет (т.2 л.д.87-90);

- протоколом осмотра предметов – свидетельства о постановке ООО «Агродорстрой» на учет в налоговом органе, печати Общества, устава Общества, согласно которому в обществе действуют следующие органы оправления – высший орган управления- единственный участник, единоличный исполнительный орган- директор, выписки из ЕГРЮЛ Общества, согласно которой учредителем и единственным участникам, а также директором Общества является ФИО1 (т.2 л.д.133-141);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель МБОДУ «ЦДТ» просит привлечь к ответственности ФИО4, с которым как <данные изъяты>» по результатам электронного аукциона был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Агродорстрой» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли, стропильной системы, частичный ремонт чердачного перекрытия, утепления по чердачному перекрытию здания корпуса № МБУДО «ЦДТ», расположенного по адресу: <адрес>; расчет максимальной цены контракта составлял 4 292 082 руб. 85 коп., в результате электронного аукциона цена была снижена до 3 938 960 руб. 11 коп.; в соответствии с п.6.3 контракта на счет ООО «Агродорстрой» МБУДО «ЦДТ» было перечислено 30% аванса в размере 1 181 688 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ; к выполнению работ ООО «Агродорстрой» не приступило, директор ФИО4 только один раз в июле 2022 года заехал в г.Трехгорный, на направленное ДД.ММ.ГГГГ за № письмо о расторжении контракта ФИО4 сообщил, что обязуется вернуть выплаченный аванс в течение 10 рабочих дней, обязательство не выполнил; в последующем неоднократно сдвигал срок и обещал вернуть полученные в качестве аванса денежные средства, однако этого не сделал (т.1 л.д.27-29);

- копией контракта № на капитальный ремонт кровли, стропильной системы, частичный ремонт чердачного перекрытия, утепления по чердачному перекрытию здания корпуса №1 МБУДО «ЦДТ», расположенного по адресу: <адрес> ИКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик «ООО «Агродорстрой» в лице директора ФИО1 обязуется выполнить по заданию заказчика (МБУДО «ЦДТ») работы по капитальному ремонту кровли, стропильной системы, частичный ремонт чердачного перекрытия, утепления по чердачному перекрытию здания корпуса № МБЦДО «ЦДТ», расположенного по адресу: <адрес>, на основании ведомости объемов работ, рабочей документации, локального сметного расчета и сдать результат работ заказчику (п.2.1); срок выполнения работ – начальный срок выполнения работ с момента заключения контракта, конечный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1), место выполнения работ: Российская Федерация, <адрес> (п.3.2); подрядчик обязан выполнять своими и (или) привлеченными силами все работы в объеме согласно документам, указанным в п.2.1; немедленно уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристики и показательней объекта в соответствии с приложениями к контракту выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом, (п.4.3); цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 3 938 960 руб. 11 коп. (п.6.1); порядок и сроки оплаты – аванс в размере 30 процентов от цены контракта перечисляется на счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта на основании выставленного счета, оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется путем причисления заказчиком безналичных денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком счетов или счетов-фактур и (или) универсального передаточного документа (п.6.3); стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (п.7.1); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае: если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится очевидно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок (п.9.3.1) (т.1 л.д.30-36);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУДО «ЦДТ» перечислило ООО «Агродорстрой» на счет, открытый в ПАО АКБ «Авангард» <адрес> денежные средства в сумме 1 181 688 руб. 03 коп. в качестве предоплаты согласно п. 6.3 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение кап.ремонта кровли (т.1 л.д.37);

- копией письма ООО «Агродорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 обязуется вернуть полученные от МБУДО «ЦДТ» денежные средства в течение 10 рабочих дней после расторжения контракта по соглашению сторон (т.1 л.д.38);

- копией ответа на письмо ООО «Агродорстрой» содержащего информацию по расторжению контракта (т.1 л.д.39);

- копией требования (претензии) о досудебном урегулировании спора МБУДО «ЦДТ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 (т. 1 л.д.43);

- копией письма ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию МБУДО «ЦДТ», в котором, в том числе, указанно о возврате авансового платежа в размере 1 181 688 руб. 03 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44);

- ответом ПАО АКБ «Авангард» на запрос, согласно которому ООО «Агродорстрой» принадлежит счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-131).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, названные доказательства получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ – как хищение денежных средств, принадлежащих МБУДО «ЦДТ» путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Суд находит доказанным то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, было совершено в особо крупном размере, который согласно примечанию к ст.158 УК РФ (п.4) составляет один миллион рублей.

Вместе с тем, диспозиция ч. 4 ст. 159 УК РФ звучит как «мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», ввиду чего квалификация действий ФИО4 подлежит уточнению.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Решая вопрос о наказании, в том числе – необходимости его назначения, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, условия его жизни и жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд относит то, что он имеет место регистрации, по которому проживает, в быту характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.190,192).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ относит: наличие у ФИО4 <данные изъяты> (т.2 л.д.241).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО5 совершил общественно-опасное деяние, которое отнесено к категории тяжких.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО4 после совершения преступления, направленного на возмещение причиненного преступлением ущерба, скорейшее расследование преступления, его искреннее раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным применение в отношении ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст.58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (ст.69 УК РФ); назначение условного осуждения (п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ); отмену или сохранение условного осуждения (части 4, 5 ст.74 УК РФ); возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ), примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ), истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (ст.ст.78, 83, 94 УК РФ), изменением обстановки (ст.80.1 УК РФ) или вследствие акта об амнистии (ст.84 УК РФ), применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст.92 УК РФ); исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст.ст.79, 93 УК РФ) или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ); исчисление срока погашения судимости (ст.ст.86, 95 УК РФ).

Таким образом, изменение категории преступления, совершенного ФИО4 по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, позволяет обсудить вопрос о возможности применения по данному уголовному делу положений ст.76 УК РФ.

Представитель потерпевшего МБУДО «ЦДТ» в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил суд прекратить производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, с применением при этом положений ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку Учреждение примирилось с ФИО4, который возместил вред, простило его и каких-либо претензий не имеет.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, указывая на тяжесть совершенного ФИО4 общественно-опасного деяния.

Подсудимый ФИО4, его защитник – адвокат Востракнутов А.М. настаивали на удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рамках указанного дела представитель потерпевшего указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО4 потерпевшая организация не имеет.

Учитывая вышеизложенное, а также сведения о личности ФИО4, приведенные в судебном акте ранее, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 примирился с потерпевшим МБУДО «ЦДТ» и загладил причиненный вред, соответственно – имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Изменить категорию преступления, совершенного ФИО4 с категории тяжкого на менее тяжкую категорию средней тяжести.

Освободить ФИО4 от наказания по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Центр детского творчества», освободив ФИО4 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО4 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства печать, документы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области – вернуть по принадлежности <данные изъяты>» ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>