Решение по делу № 2-3141/2022 от 22.03.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков по изготовлению кухонной мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста.

гражданское дело № 2-361/8-2023

УИД46RS0031-01-2022-004504-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков по изготовлению кухонной мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков по изготовлению кухонной мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста, мотивируя свои требования тем, что между ней и ИП ФИО2 10 октября 2021 года был заключен договор по поставке (изготовлению) и сборке мебели согласно Спецификации, являющемуся неотъемлемой частью договора. Сумма договора по поставке мебели составляет <данные изъяты> рублей. Мебель была оплачена в полном объеме и поставлена Истцу. Согласно Спецификации к договору дата установки мебели установлена 30 ноября 2021 года. Однако мебель была поставлена только 13 декабря 2021 года. Таким образом, просрочка поставки мебели составила 13 дней. Акт приема-передачи не составлялся. При сборке кухонной мебели обнаружилась следующие недостатки: при монтаже кухонного пенала выяснилось, что размеры, предусмотренные для установки духового шкафа, значительно больше, чем размеры самого духового шкафа, в результате чего образовался зазор; раздвижная система кухонного фартука прогнулась, с трудом раздвигается; некачественные еврозапилы столешницы. Претензию истца от "06" сентября 2022 года об устранении вышеперечисленных недочетов и замене недоброкачественного товара Ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа. Со стороны Ответчика никаких действий, направленных на примирение на настоящий момент не предпринято, в связи, с чем обратилась в суд. Просит обязать ИП ФИО2 возместить расходы на устранение допущенных недостатков по изготовлению кухонной мебели в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ИП ФИО2 сумму неустойки за каждый день просрочки исполнении обязательства по Договору от ю октября 2021 года г. в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ИП ФИО2 сумму неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ИП ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, месте, времени слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила обязать ИП ФИО2 возместить расходы на устранение допущенных недостатков по изготовлению кухонной мебели в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ИП ФИО2 сумму неустойки за каждый день просрочки исполнении обязательства по Договору от ю октября 2021 года г. в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ИП ФИО2 сумму неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ИП ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания извещена надлежащим образом.

Ходатайства об отложении дела или рассмотрении в отсутствии ответчика в суд не поступало.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу ст. 487 ГК РФ под предварительной оплатой понимается обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 10 октября 2021 года был заключен договор по поставке (изготовлению) и сборке мебели согласно Спецификации, являющемуся неотъемлемой частью договора. Сумма договора по поставке мебели составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 7-9, л.д. 10-12).

При сборке кухонной мебели обнаружилась следующие недостатки: при монтаже кухонного пенала выяснилось, что размеры, предусмотренные для установки духового шкафа, значительно больше, чем размеры самого духового шкафа, в результате чего образовался зазор; раздвижная система кухонного фартука прогнулась, с трудом раздвигается; некачественные еврозапилы столешницы.

06.09.2022 г. ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО2 об устранении недостатков, а так же компенсации неустойки за нарушение сроков поставки и установки мебели.

Ответа на данную претензию не последовало.

Для определения стоимости недостатков истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение специалиста № от 04.02.2023г. об определении качества товара кухня «Глория» ЛДСП. Согласно данного заключения установлено, что изделия: кухня «Глория» ЛДСП, цвет фасада: фасад матовый «Дуб Каньон», антресоль матовая «Старк», столешница ЛДСП 32 «Дуб Каньон» 365 SWN; шкаф ЛДСП, цвет фасада: матовый «Дуб Каньон» имеет дефекты: в виде желтых пятен на внутренних частях дверей, дефекты ЛДСП, столешницы, следы от карандаша, на стыке столешницы некачественный шов, имеется вздутие ЛДСП, бутылочница не отрегулирована (не плотно прилегает), пенал имеет повреждения в виде желтых пятен, некачественная проклейка пленки ламинации, зазор между духовым шкафом и нижним ящиком не предусмотрен проектом, некачественный внешний вид, по проекту отсутствует пропил в нижней части навесных шкафов для подсветки рабочей зоны. Некачественные крепления в шкафах - бутылочницах. Общее состояние кухонного гарнитура неудовлетворительное, дефекты устранимые. Дефекты изделий: кухонный гарнитур, шкаф являются следствием: производственного брака, некачественной сборкой. Дефекты кухонного гарнитура, являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов составляет: <данные изъяты> руб.

Возражений относительно размера дефектов, указанные в заключении, ответчиком по делу не представлено. Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании просила дело слушанием отложить, для подготовки экспертного учреждения для назначения судебной экспертизы, суд ходатайство удовлетворил, дважды откладывая дело, однако ни ответчик, ни представитель ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств о назначении судебной экспертизы или об отложении судебного заседания не представили.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или иной стоимости устраняемых дефектов, в суд не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с изготовлением и установкой мебели. При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к наличию недостатков. Учитывая изложенное, судья считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца стоимости расходов для устранения недостатков по изготовлению кухонной мебели в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с и. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 5.1 договора от 10.10.2021 года невыполнение обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 06.09.2022 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в силу приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и установки кухни. Поскольку в Договоре от 10 октября 2021 года не выделена стоимость работ по сборке и установке кухонной мебели, ответчик обязан уплатить пени на общую сумму, указанную в договоре. Таким образом, за период с 30.11.2022 по 12.10.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. (13 дней х <данные изъяты> рублей х 3% ).

Согласно п. 5 п ст. 28, п. 1 ст. 29 и п. 2 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязательства и устранения недостатков выполненной работы.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с 07 октября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. составляет <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: 55 дней х <данные изъяты> рублей х 3% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п.4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом за период с 07 октября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец обращается в требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках Закона «О Защите прав потребителей».

Судом установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца подверглась заливу, что привело к возникновению ущерба.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуги является доказанным, а потому суд считает, что требование истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличие его вины.

Поскольку законные требования потребителя продавцом выполнены в установленный срок не были, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты>/2).

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абз. 5,9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.35).

Учитывая, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате стоимости заключения специалиста для обеспечения права на доступ к правосудию, (п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ), данные расходы подтверждены документально, в связи, с чем суд считает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Оказание юридической помощи истцу ФИО1 представителем ФИО3 по оплате юридических услуг, подтверждаются договором №б/н об оказании юридических услуг от 01.09.2022, в котором указаны обязанности представителя по оказанию юридической помощи и стоимость услуг по договору <данные изъяты> руб., актом оказанных услуг от 22.03.2023 г., которым подтвержден прием – передача денежных.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, объема проделанной представителем истца ФИО1 – ФИО3, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, сложности и характера спора, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом правила о пропорциональности подлежит снижению до <данные изъяты> руб., в связи, с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков по изготовлению кухонной мебели в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023 года.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова