Решение по делу № 2-13/2023 от 20.06.2023

дело №2-13/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 20 июня 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием представителя ответчика администрации МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

1) Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, и

2) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности наследодателя по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к администрации МО Адамовский район Оренбургской области, указав, что 28 сентября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен в пользование кредит в размере 287 997 руб. 66 коп. под №% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем ФИО1 систематически не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа. Просроченная задолженность по ссуде возникла 29 октября 2019 года, на 20 сентября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 297 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 29 октября 2019 года, на 20 сентября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 286 дней.

По состоянию на 20 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору № составила 223 181 руб. 41 коп., из которых: комиссия за смс-информирование – 596 руб., просроченные проценты – 11 205 руб. 76 коп., просроченная ссудная задолженность – 188 943 руб. 34 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 15 137 руб. 98 коп., неустойка на остаток основного долга – 2 400 руб. 75 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 4 897 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследственное дело после её смерти не заводилось. По сведениям ПАО «Совкомбанк» в наследственную массу после смерти заемщика ФИО1 входит недвижимое имущество – квартира умершей (предмет залога), которая является выморочным имуществом.

В связи с этим ПАО «Совкомбанк» просило обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 рублей; взыскать с администрации МО Адамовский район Оренбургской области в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 28 сентября 2019 года в размере 223 181 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 431 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом по ставке №% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 21 сентября 2022 года по дату вступления решения в законную силу, неустойку по ключевой ставке Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, с 21 сентября 2022 года по дату вступления решения в законную силу, а также расторгнуть кредитный договор № от 28 сентября 2019 года.

Определением от 5 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Либерти Страхование».

Определением от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области и администрация МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области.

Определением от 14 ноября 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 20 марта 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, к участию в деле привлечены ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк».

Определением от 3 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Либерти Страхование».

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации МО Адамовский район Оренбургской области, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 22 января 2013 года, также заемщику был открыт счет для отражения операций с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование займом составила №% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После её смерти погашение кредита не производилось. Наследников у ФИО1 не было.

По состоянию на 9 ноября 2022 года задолженность по кредитной карте составляет 153 835 руб. 46 коп., из которых 19 677 руб. 15 коп. – просроченные проценты и 134 158 руб. 31 коп. – просроченный основной долг.

В связи с этим ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с администрации МО Адамовский район Оренбургской области в свою пользу задолженность по кредитной карте № в размере 153 835 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 руб. 71 коп.

Определением от 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области и администрация МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области.

Определением от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 17 апреля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, к участию в деле привлечено АО «Тинькофф Банк».

Определением от 17 апреля 2023 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истцов ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России» участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истцов ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица АО «Тинькофф Банк».

Представитель ответчика администрации МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители ответчиков Территориального управления Росимущества в Оренбургской области и администрации МО Адамовский район Оренбургской области в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили отказать в удовлетворении иска к ним, дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков Территориального управления Росимущества в Оренбургской области и администрации МО Адамовский район Оренбургской области.

Представители ответчиков ООО «СК ВТБ Страхование» и АО «Либерти Страхование» в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Согласно заявлениям просили об отказе в удовлетворении исковых требований к данным организациям, также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «СК ВТБ Страхование» и АО «Либерти Страхование».

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский целевой кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере 287997 руб. 66 коп., со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, то есть до 28 сентября 2024 года, с уплатой №% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Также 28 сентября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) №, по условиям которого ФИО1 передала истцу в обеспечение обязательств по кредитному договору № в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 480 000 рублей.

Запись о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 7 октября 2019 года.

Факт выдачи суммы займа ФИО1 подтвержден выпиской о движении по счету и не оспаривался ответчиками.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 нарушала взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору не исполняла, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29 октября 2019 года, на 20 сентября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 297 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 29 октября 2019 года, на 20 сентября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 286 дней.

Суд соглашается с представленным ПАО «Совкомбанк» расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательств. Ответчики свои расчеты суду не представили, возражений с расчетом ПАО «Совкомбанк» не выразили и данный расчет не опровергли.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд считает требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по договору № от 28 сентября 2019 года обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нарушала принятые на себя обязательства, платежи своевременно не вносила, допускала неоднократные просрочки.

Также судом установлено, что 22 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты с открытием счета для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты <данные изъяты> по эмиссионному контракту № в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты, при этом ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило, обеспечивая кредитование счета ФИО1, что подтверждается историей операций по счету.

В силу положений Гражданского кодекса РФ моментом заключения кредитного договора будет момент перечисления денежных средств на счет заемщика, то есть 22 января 2013 года.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, что подтверждается историей операций по кредитной карте.

Суд соглашается с представленным ПАО «Сбербанк России» расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики свои расчеты суду не представили, возражений с расчетом ПАО «Сбербанк России» не выразили и данный расчет не опровергли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России» в части размера подлежащих удовлетворению исковых требований и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения; иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Как разъяснено в п. 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО1 у последней в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость указанного объекта недвижимого имущества подтверждается заключением эксперта № от 11 января 2023 года и составляет на момент смерти заемщика ФИО1 – 369254 руб. 48 коп., на дату производства экспертизы – 364300 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим большой практический опыт работы, выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На имя ФИО1 также открыты счета в ПАО «Сбербанк России», сумма остатка по которым на 6 марта 2022 года составила 7337 руб. 77 коп.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, что следует из ответа нотариуса ФИО7 на запрос суда.

Согласно ответу администрации МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области на запрос суда, ФИО1 на день смерти проживала одна.

Поскольку наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, не имеется, предусмотренный законом срок для принятия наследства истек, наследство после смерти ФИО1 считается выморочным. Следовательно, недвижимое имущество ФИО1 переходит в собственность муниципального образования - администрации МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области, а денежные средства на счетах - к Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области.

Учитывая, что стоимости залогового имущества достаточно для погашения задолженности наследодателя перед ПАО «Совкомбанк», то именно администрация МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области должна отвечать по долгам ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Стоимости денежных средств на счетах в банке недостаточно для погашения задолженности наследодателя перед ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности в размере 223 181 руб. 41 коп. подлежат полному удовлетворению, а исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению – в размере 7337 руб. 77 коп., то есть в пределах наследственной массы.

Оснований для взыскания с администрации МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области процентов за пользование кредитом, а также неустойки за период с 21 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу суд не находит, поскольку данный ответчик является органом местного самоуправления, непосредственным заемщиком по кредитному договору не является, задолженность наследодателя в пользу истца ПАО «Совкомбанк» взыскивается судом за счет выморочного имущества.

Учитывая, что ответчик администрация МО Адамовский район Оренбургской области не является наследником в отношении имущества умершего заемщика ФИО1, то в соответствии со ст. 1175 ГК РФ ответственности по долгам умершего заемщика нести не может, в связи с чем правовых оснований для взыскания с администрации МО Адамовский район Оренбургской области задолженности по вышеуказанному кредитному договору не имеется.

Поскольку смерть ФИО1 не является страховым событием, оснований для взыскания образовавшейся задолженности со страховщиков не имеется. В удовлетворении исковых требований к страховщикам надлежит отказать.

Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки и выморочность имущества, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение фактов нарушения договора со стороны заемщика и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что кредитный договор № от 28 сентября 2019 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, подлежит расторжению.

В связи с тем, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ФИО1 было обеспечено залогом недвижимости, ПАО «Совкомбанк» заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Рассматривая указанные требования Банка, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчик более чем три раза допускал нарушение сроков внесения платежей в счет исполнения обязательств по договору. Данное нарушение обязательств ответчика в силу прямого указания ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются законными и обоснованными.

Согласно положениям ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении продажной цены заложенного имущества суд исходит из рыночной стоимости предмета залога в размере 364 300 руб., установленной судебной оценочной экспертизой.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривала рыночную стоимость указанного объекта недвижимости, определенную данным заключением.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества на основании приведенных положений ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует определить в размере 80% от цены, указанной в заключении оценочной экспертизы, что будет составлять 291440 руб. (стоимость квартиры – 364300 руб.).

Поскольку решение об обращении взыскания на предмет ипотеки принимается в судебном порядке, то на основании ст. 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способ обращения взыскания на предмет ипотеки следует определить путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что надлежащие ответчики добровольно не выплатили истцам суммы задолженностей по кредитным договорам, с них на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ПАО «Совкомбанк» - в размере 11431 руб. 81 коп. (5431 руб. 41 коп. - за исковые требования имущественного характера, подлежащих оценке и 6000 руб. - за исковые требования неимущественного характера), то есть в полном объеме; в пользу ПАО «Сбербанк» - в размере 203 руб. 99 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

С учетом того, что по делу была проведена экспертиза, стоимость которой согласно счету составила 5 000 руб., данная сумма не оплачена истцом ПАО «Совкомбанк», исковые требования истца к администрации МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области удовлетворены, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением иска и подлежащими взысканию с ответчика администрации МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области в пользу ИП ФИО8, проводившей судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 сентября 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2019 года в размере 223 181 рубля 41 копейки.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения обязательства по кредитному договору № от 28 сентября 2019 года:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив её начальную продажную стоимость в размере 291440 рублей, путем её реализации с публичных торгов.

Взыскать с администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежную сумму в размере 11431 рубля 81 копейки в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8.Н.Н. денежную сумму в размере 5000 рублей в счет расходов за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области, а также в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Акционерному обществу «Либерти Страхование» отказать.

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № от 22 января 2013 года в размере 7 337 рублей 77 копеек путем перевода денежных средств с открытых в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» счетов на имя ФИО1 на счет Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- счет №, остаток 0 рублей 97 копеек;

- счет №, остаток 7 290 рублей 79 копеек;

- счет №, остаток 0 рублей 89 копеек;

- счет №, остаток 33 рубля 16 копеек;

- счет №, остаток 11 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, а также в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области и администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий М.К. Абдулов