Решение по делу № 2-1325/2022 от 10.06.2022 | Коломенский городской суд (Московская область)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском уточненным в ходе судебного разбирательства к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата>. следователем СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области в отношении истца возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.285,ч.1 ст.286 УК РФ. Руководитель СО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1325/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском уточненным в ходе судебного разбирательства к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Евсеенков М.В. явку в судебное заседание не обеспечили. О дне слушания дела извещены.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии истца и его представителя в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили. О дне слушания дела извещены.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации представил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обосновании заявленных возражений указано, что исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ). Требования ФИО2 не подлежат рассмотрению и удовлетворению в порядке ст. 1070 ГК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО2 не прекращено по реабилитирующим основаниям.

Третье лицо Следственный комитет РФ представило в суд возражение на иск, в котором просило в удовлетворении иска отказать. В обосновании заявленных возражений указано, что в порядке гражданского судопроизводства суды не могут рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и избирались меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области в отношении истца возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.285,ч.1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Коломенского городского суда наложен арест на имущество истца, мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество истца не отменена.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения не отменена.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.286, по ч.4 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ. истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 ч.1 ст.286, по ч.4 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в котором указано, что установить местонахождение истца не представилось возможным, что он не является в следственный отдел, в связи с чем был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области предварительное следствие по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коломенского городского суда Московской области суд постановил (л.д.32-52):

1) Признать постановление следователя по ОВД СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам) по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ необоснованным с момента его вынесения.

2) Признать срок предварительного расследования по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 786 УК РФ не соответствующим требованиям ст. 61 УПК РФ «О разумном сроке уголовного судопроизводства и свидетельствующим о явном превышении разумного срока уголовного судопроизводства.

3) Обязать следователя СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области, в производстве которого находится данное уголовное дело, устранить допущенные нарушения путем принятия процессуального решения по данному уголовному делу.

Кроме этого, постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующее: «В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлевался в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Московской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Московской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Московской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года».

Суд указал: «В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и другим, приравненным к нему, руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем СК РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч. 4, 5, 7 ст. 162 УПК РФ».

Суд признал: «После ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 в установленном уголовно-процессуальном порядке в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 162 УПК РФ продлен не был Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 продлевался путем вынесения руководителем СО по г Коломна ГСУ СК России по Московской области постановлений о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и установления срока следствия руководителем СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области постановлений о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и установления срока следствия руководителем следственного отдела или его заместителем, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и установления срока предварительного следствия на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, что следователь не выполнил требования ст.ст.215-217 УПК РФ,

- от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и установлении срока предварительного следствия на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, что следователь не выполнил требования ст.ст.215-217 УПК РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования с установлением срока предварительного следствия на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, что следователь не выполнил требования ст.ст.215-217 УПК РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и установления срока предварительного следствия на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по основанию что следователь не выполнил требования ст.ст.215-217 УПК РФ

- от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела да производства дополнительного расследования и установлении срока предварительного следствия на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по основанию что следователь не выполнил требования ст.ст.215-217 УПК РФ

- от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования с установлением срока представительного следствия на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, что следователь не выполнил требования ст.ст.215-217 УПК РФ

- от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для р дополнительного расследования и установления срока предварит следствия на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, что следователь не выполнил требования ст.ст.215-217 УПК,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследование по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ расследование по делу возобновлено, срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и установлении срока предварительного следствия на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по основанию что следователь не выполнил требования ст.ст.215-217 УПК РФ

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 было приостановлено в связи с болезнью ФИО2

- ДД.ММ.ГГГГ расследование по делу возобновлено, срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ?

- от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования и установлении срока предварительного следствия на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, что следователь не выполнил требования ст.ст.215-217 УПК РФ

- от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и установлении срока предварительного следствия на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, что, следователь не выполнил требования ст.ст.215-217 УПК РФ,

Суд признал: «Из постановлений руководителя СО по г. Коломна СК России по Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 для производства дополнительного расследования с установлением срока предварительного следствия каждый раз на один месяц, усматривается, что в них указано одно и то же надуманное основание возвращения уголовного дела для дополнительного расследования: невыполнение следователем требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, а руководитель СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области признавал это основаниями для дополнительного расследования, вынося соответствующие постановления.

Руководитель СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области, вынося постановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, принимал решения о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу в неустановленном уголовно-процессуальным законом порядке, не оформляя процессуальные документы об окончании расследования по делу, и возвращал уголовное дело для производства дополнительного следствия, продлив, таким образом, в нарушение ч. 5, ч. 6 ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 до 12 месяцев без санкции руководителя ГСУ СК РФ по Московской области либо его заместителей, и свыше 12 месяцев без санкции Председателя Следственного комитета РФ либо его заместителей»

Суд указал: «В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п п 3 3.2,4 Определения Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г «По жалобе гражданина ФИО6 на нарушения его конституционных прав ч 6 ст. 162 УПК РФ», «положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ не предусматривают многократное возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия по одному и тому же надуманному основанию и соответственно многократное установление срока предварительного следствия в пределах одного месяца в течение нескольких месяцев подряд.

Суд признал: «В нарушение ч. 5, ч. 6 ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия после ДД.ММ.ГГГГ постановлениями руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области устанавливался по надуманному основанию каждый раз на один месяц в неустановленном уголовно-процессуальном порядке, в результате этого дело в неустановленном уголовно-процессуальном порядке расследуется более 3 лет 10 месяцев».

Суд признал: «Постановления руководителя ГСУ СК РФ по Московской области или его заместителей о продлении сроков следствия до 12 месяцев, а также руководителя СК РФ или его заместителей о продлении срока следствия свыше 12 месяцев, которые должны выноситься по уголовному делу в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 162 УПК РФ, были подменены постановлениями руководителя СО по г. Коломна о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с установлением сроков предварительного следствия каждый раз на один месяц».

Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано законным, обоснованным и оставлено без изменений. (л.д. 53-59)

При этом в апелляционном постановлении судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Руководитель СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области, вынося постановления с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, принимал решения о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу в неустановленном уголовно-процессуальным законом порядке, не оформляя процессуальные документы об окончании расследования по делу, и возвращал уголовное дело для производства дополнительного следствия, продлив, таким образом, в нарушение ч.5, ч.6 ст.162 УПК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 до 12 месяцев без санкции руководителя ГСУ СК РФ по Московской области либо его заместителей, и свыше 12 месяцев без санкции Председателя Следственного комитета РФ либо его заместителей.

В нарушение ч.5, ч.6 ст.162 УПК РФ, срок предварительного следствия после ДД.ММ.ГГГГ. устанавливался постановлениями руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области по надуманному основанию каждый раз на один месяц в неустановленном уголовно-процессуальном порядке».

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей ст., возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основание и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с ч.1ст.1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст.1001 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления следует, что истцу причинен моральный вред, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, выразившемся в незаконном продлении после ДД.ММ.ГГГГ2018г. сроков предварительного следствия, незаконном уголовном преследовании истца после ДД.ММ.ГГГГ., незаконным применении ко истцу после ДД.ММ.ГГГГ меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество и незаконным предъявлением истцу обвинений после ДД.ММ.ГГГГ. в совершении тяжких преступлений, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ. истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.286, по ч.4 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ. истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.286, по ч.4 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ.

Истцу причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, выразившемся в незаконном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам), и в связи с чем было вынесено постановление следователя по ОВД СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении истца в розыск, что влекло за собой увеличение срока давности привлечения истца к уголовной ответственности на 11 месяцев 24 дня. Истцу причинен моральный вред в связи с тем, что к нему после ДД.ММ.ГГГГ. была незаконно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Истец после ДД.ММ.ГГГГ. незаконно был лишен права свободного перемещения за пределами Московской области, а также был незаконно ограничен в других правах, связанных с действием подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, разуверился в правоохранительной системе, в ее способности законно и объективно расследовать уголовное дело. У истца появился страх перед правоохранительными органами и боязнь дальнейшего незаконного уголовного преследования. За эти годы незаконного уголовного преследования, когда без продления сроков предварительного следствия в установленном законом порядке, истцу после ДД.ММ.ГГГГ. незаконно по надуманным основаниям предъявили обвинение в совершении тяжких преступлений, в связи с чем истец потерял веру в торжество закона и справедливости.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, длительность судопроизводства по уголовному делу, применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, степень перенесенных истцу нравственных страданий, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с проведением следственных мероприятий, которые изменили привычный образ жизни истца, привели к дискомфорту и переживаниям, индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, с учетом всех имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда в размере 100000 рублей, по мнению суда, такой цели отвечает.

Довод стороны ответчика о том, что исходя из содержания ст.1070 ГК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований суд находит несостоятельным, поскольку порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации может применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г." статья 133 УПК Российской Федерации, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Соответственно, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →