47RS0009-01-2025-000614-47 Дело № 2-1373/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 23 июля 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Атласовой А.А.,
при помощнике судьи Воронцовой А.Ю.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3
прокурора Рахматуллиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Беляковой Вардо Гурамове, ФИО3, ФИО6 о прекращении права пользования земельным участком и домом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Беляковой Вардо Гурамове, ФИО3, ФИО6, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:
- признать ФИО2, ФИО3, ФИО6 прекратившими право пользования земельным участком с кадастровым номером № и незарегистрированным жилым строением по адресу: <адрес>;
- обязать ФИО2, ФИО3, ФИО6 освободить незаконную постройку и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> течение суток с момента вступления решения суда в законную силу;
- обязать ФИО2, ФИО3, ФИО6 освободить земельный участок от строительных материалов и строительного мусора;
- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6 государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 проживают в незарегистрированном жилом строении, расположенном в границах указанного земельного участка. В добровольном порядке ответчики отказываются освободить земельный участок и строение.
Ссылаясь на то обстоятельство, что проживание ответчиков в незарегистрированном жилом строении и пользование земельным участком, нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что проживают в спорном строении на законных основаниях, поскольку ранее земельный участок и незарегистрированный жилой дом принадлежали мачехе ФИО2, которая в 2015 году продала участок предыдущему собственнику земельного участка Л.О.В. Считают, что имеют право проживать в спорном строении, поскольку другого жилья не имеют.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СНТ « Львовские Лужки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Прокурор Рахматуллина Ю.А. указала, что поскольку иск не связан с нарушением прав ответчиков, проживающих в строении, не являющемся жилым, оснований для дачи заключения по данному делу не имеется.
Суд, выслушав истца, ответчиков, прокурора, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2024, заключенного с Л.О.В. Сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 8-12, 112-113).
Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что на земельном участке истца по адресу: <адрес> имеется строение, в котором проживают ответчики. Какие-либо документы на данное строение у ответчиков отсутствуют.
Согласно справки Кировского бюро технической инвентаризации от 04.04.2006 № на земельном участке, расположенном по адресу: расположены самовольно возведенные строения: рубленный из бревен сарай, навес, рубленная из бревен летняя кухня, дощатый туалет (л.д. 100).
Согласно ответа Администрации Отрадненского городского поселения от 19.06.2025 №, сведений о переводе дома, расположенного по адресу: <адрес> из нежилого в жилой, не имеется (л.д. 162).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности по прекращению права пользования земельным участком и строением суд приходит следующему.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Как разъяснено в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из текста искового заявления, объяснений истца, ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО6 проживают в строении, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу, с согласия предыдущих собственников участка. После приобретения истцом земельного участка соглашение о пользовании строением и земельным участком между сторонами не заключалось. Данный факт ответчики признали.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на то обстоятельство, что спорный земельный участок и расположенное на нем строение перешли в собственность истца незаконно, поскольку входили в состав наследственного имущества после смерти отца ответчика ФИО2, которое в свою очередь, обманным путем было продано новым собственникам. Также указывают, что не имеют другого места жительства, кроме спорного строения, расположенного на участке истца.
Между тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.
Согласно информации ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 на регистрационном учете по месту жительства не состоят; в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объектах недвижимости, принадлежащих ответчикам (л.д. 81, 134-136).
Однако отсутствие у ответчиков иного места жительства не свидетельствует о законном использовании ими земельного участка, принадлежащего истцу.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчики проживали в спорном строении с согласия предыдущего собственника земельного участка, зная при этом об отсутствии на то правовых оснований, учитывая, что после регистрации перехода права собственности к истцу, право пользования строением и земельным участком у ответчиков было прекращено, однако ответчики не покинули строение и земельный участок, суд приходит к выводу, что ответчики своими действиями нарушают права истца на пользование и распоряжение недвижимым имуществом по своему усмотрению, в этой связи право пользования ответчиков спорным земельным участком и строением подлежит прекращению.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о возложении обязанности освободить земельный участок и строение, расположенные по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд находит, что для устранения нарушений прав истца на владение и пользование земельным участком достаточным и разумным сроком для освобождения земельного участка и строения, расположенных по адресу: <адрес> является 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно уведомлению СНТ «Львовские Лужки» от 28.04.2025, направленного в адрес истца, ФИО1 предложено устранить нарушение градостроительных норм, правил противопожарного режима, строительных норм при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе указано на обязанность производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы, а также на запрет устраивать свалки горючих отходов.
Принимая во внимание, что пользование земельным участком осуществлялось ответчиками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ФИО2, ФИО3, ФИО6 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от строительных материалов и строительного мусора.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО6 государственную пошлину в размере 1 000 рублей с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Беляковой Вардо Гурамове, ФИО3, ФИО6 о прекращении права пользования земельным участком и строением удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт № прекратившими право пользования земельным участком с кадастровым номером № и строением, расположенными по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт № освободить земельный участок и строение, расположенные по адресу: <адрес> течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт № освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от строительных материалов и строительного мусора.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт № государственную пошлину в размере 1 000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.А. Атласова
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 г.