Строка отчёта № 2.213 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

Гражданское дело №2-8224/2025

УИД 36RS0002-01-2025-008928-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 декабря 2025 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой И.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № PL20151757110930 от 10.10.2011 за период с 28.08.2014 по 24.10.2015 в размере 133047 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 846 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 10.10.2011 был заключен кредитный договор № PL20151757110930, во исполнение которого Банк открыл заемщику счет и предоставил возможность получения кредита. Ответчиком были совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита своевременно неисполнялись.

24.10.2015 АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав требования на задолженность ответчика по кредитному договору № PL20151757110930 от 10.10.2011.

02.11.2015 ООО «МОРГАН» уступил права требования по кредитному договору № PL20151757110930 от 10.10.2011 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» на основании договора цессии № 02-11-15/Ф.

11.01.2016 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования ООО «РМК-Коллектинг» на задолженность ответчика по кредитному договору № PL20151757110930 от 10.10.2011.

11.01.2016 ООО «РМК-Коллектинг» направило должнику требование о погашении задолженности, однако заемщиком обязательства повозврату заемных денежных средств так и не были исполнены, банк реализовал право наобращение в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание неявился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменное заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление о применении срока исковой давности и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор о карте от 10.10.2011 № PL20151757110930, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Денежные средства были предоставлены ответчику, и посредством открытого счета ФИО1 были совершены расходные операции с использованием кредитных средств.

24.10.2015 АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав требования на задолженность ответчика по кредитному договору № PL20151757110930 от 10.10.2011.

02.11.2015 ООО «МОРГАН» уступил права требования по кредитному договору № PL20151757110930 от 10.10.2011 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» на основании договора цессии № 02-11-15/Ф.

В последующем, 11.01.2016 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования ООО «РМК-Коллектинг» на задолженность ответчика по кредитному договору № PL20151757110930 от 10.10.2011.

11.01.2016 ООО «РМК-Коллектинг» направило должнику требование о погашении задолженности, однако заемщиком обязательства повозврату заемных денежных средств так и не были исполнены, банк реализовал право наобращение в суд.

Согласно представленному банком расчёту в настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет 128 201 руб. 66 коп., включая в себя задолженность по основному долгу и процентам.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено опропуске банком срока исковой давности.

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 28.09.2016, что подтверждается графиком платежей к кредитному договору № PL20151757110930 от 10.10.2011.

Следовательно, последним днём срока исковой давности являлось 29.09.2019.

Вместе с этим, как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, направление цессионарием требования о погашении образовавшейся задолженности было осуществлено уже за пределами истечения сроков исковой давности.

Вместе стем, направив настоящий иск в суд 13.09.2025 посредством почтового отправления, о чем свидетельствует штамп с соответствующей датой на конверте, кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования ООО ПКО «Феникс» неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № PL20151757110930 от 10.10.2011 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме принято 15 января 2026 г.