Дело № 2-1762/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец - Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в солидарном порядке. В обоснование своих требований указало, что 14 декабря 2020 года произошел страховой случай с участием автомобиля ВАЗ\Lada, гос.номер №, находившегося под управлением ФИО1, который совершил наезд на пешехода ФИО. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, от которых он скончался. Постановлением начальника СО ОМВД России по Верховскому району Орловской области от 15 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 по п.б ч.4 ст.264 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава данного преступления. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.125 УК РФ за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасности для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. Приговором мирового судьи ФИО1 осужден по ст.125 УК РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик оставил место ДТП. Истцом выплачено потерпевшей ФИО3 (матери пешехода) страховое возмещение по случаю потери кормильца в размере 475000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 8 оборот, 80).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации (л.д.81,82, 83).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.84).

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп. «г» «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом, в соответствии с ч.2 ст.14 указанного закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных впунктах 1и2настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как подтверждается материалами дела, 14 декабря 2020 года в период времени с 18 часов 11 минут до 18 часов 16 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2111, государственный регистрационный номер №, в условиях темного времени суток, осуществляя движение по автодороге Троицкое-Теляжье в направлении Теляжье совершил наезд на ФИО., сидящего на автодороге, в результате чего ФИО. получил телесные повреждения. ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, заведомо оставив потерпевшего ФИО. без помощи находящегося в опасном для жизни состоянии на обочине автодороги в условиях недостаточной видимости. От полученных телесных повреждений ФИО. скончался.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Верховскому району Орловской области от 15 июня 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.б ч.4 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения. Повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Вместе с тем в отношении ФИО1 уголовное преследование продолжено по ст.125 УК РФ (л.д.12-15).

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей (л.д.73-76).

Собственником транспортного средства ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак № является ФИО2, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

Согласно полису ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах» к управлению транспортным средством ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак № допущены собственник ФИО4, а также ФИО5, ФИО6 (л.д.10).

Таким образом, риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.

ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае в связи с причинением вреда жизни (возмещение вреда по случаю смерти) ФИО7 (л.д.34).

По заявлению потерпевшей ФИО3 (мама умершего ФИО) ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда жизни (здоровью) выплатило страховое возмещение в сумме 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением №488 от 22.09.2021 года (л.д.35).

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в счет возмещения вреда жизни 475000 рублей в порядке регресса на основании п.п. «г» и «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которому к ПАО СК «Росгосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ установлена, вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области, положения указанных выше правовых норм, а также принимая во внимание то, что ФИО1 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков солидарно суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Возлагая на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке, суд учитывает, что вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ФИО2

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судо необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена госпошлина в сумме 7950 рублей (платежное поручение, л.д.6), следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме по 3975 рублей (7950:2) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 475000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» расходы по госпошлине с каждого по 3975 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Ю.Р. Гибадуллина

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 г.

<>

<>

<>

<>

<>