Дело № 2-1112/2022
УИД03RS0011-01-2022-001558-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.
при секретаре Григорьевой Н.Н.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 21.02.2021 г. в магазине ответчика приобрела телефон Apple iPhone 12 Pro Max imei № стоимостью 119990 рублей и сопутствующие товары.
В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки. 30.07.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
В ответ на претензию, ответчиком было предложено сдать товар на проверку качества. Товар на проверку качества был сдан 27.09.2021 г. После проведенного гарантийного ремонта, в результате которого были заменены дисплей и камера, однако недостаток проявился вновь.
26.11.2021 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая получена ответчиком 01.12.2021 г. В ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком вновь предложено сдать товар на проверку качества. 23.02.2022 г. истец предоставил товар для проведения проверки качества, однако принять товар ответчик отказался, ссылаясь на истечение гарантийного срока.
В целях подтверждения наличия в товаре недостатка истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, аппарат имеет недостатки, делающими невозможным его использование по назначению. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 119990 руб., стоимость защитного стекла-1999 руб., стоимость беспроводного зарядного устройства -3599 руб., стоимость сетевого зарядного устройства -2499 руб., услуги за консультацию-799 руб., неустойку-133188.90 руб., компенсацию морального вреда-5000 руб., убытки в виде проведения экспертизы товара-20 000 руб., штраф от взысканной в пользу потребителя суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
Ответчик- представитель ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
Письменное возражение представителя ответчика приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске и взыскать сумму неустойки в полном объеме, поскольку оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не приведено.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Из материалов дела усматривается, что 21.02.2021 г. в магазине ответчика ФИО2 приобрела телефон Apple iPhone 12 Pro Max imei № стоимостью 119990 рублей и сопутствующие товары: защитное стекло стоимостью 1999 руб., беспроводное зарядное устройство-3599 руб., сетевое зарядное устройство-2499 руб., а также стоимость полученной консультации составила-799 руб..
Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки в виде некорректной работы камеры.
30.04.2021 г. телефон был сдан в магазин продавца на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией.
13.05.2021 г. телефон возвращен истцу, при этом квитанцией №№ от 12.05.2021 г. подтверждается, что сервисным центром выполнены работы по обновлению программного обеспечения.
В связи с тем, что недостаток проявился вновь, 30.07.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств
Претензия ответчиком получена 05.08.2021 г., истцу предложено обратиться в магазин с заявлением о проведении проверки качества товара.
Товар для проверки качества ответчику был предоставлен.
Между тем, квитанцией №№ от 27.09.2021 г. подтверждается, что вместо проверки качества ответчиком произведен ремонт телефона с заменой дисплея и камеры.
В связи с тем, что недостаток проявился вновь, 26.11.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Претензия получена ответчиком 01.12.2021 г., истцу предложено обратиться в магазин с заявлением о проведении проверки качества товара.
23.02.2022 г. истцу в принятии товара на проверку качества ответчиком было отказано по причине истечения гарантийного срока.
24.03.2022 г. истец с целью выяснения причины возникновения недостатков в работе телефона, обратился к эксперту Центра экспертизы и права. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией №№ от 24.03.2022 г.
Из экспертного заключения №№ следует, что в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 12 Pro Max imei № имеется заводской дефект фото-видео камеры, признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено, выявленные в телефоне дефекты являются производственными.
Судом 01.07.2022 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» с целью установления наличия заявленных истцом дефектов в товаре, определения характера их происхождения.
Согласно экспертному заключению №№ от 17.08.2022, поступившему во исполнение определения суда, в смартфоне
Apple iPhone 12 Pro Max imei № имеется дефект тыловой (основной, задней) фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото/видеосъемку с данной камеры, неисправен модуль тыловой фотокамеры; причина возникновения дефекта - производственная, следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов/признаков ремонта товара не обнаружено. Следов/признаков замены комплектующих/частей не обнаружено, соответственно все части являются оригинальными.
Выводы указанного экспертного заключения стороной ответчика не оспорены.
Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, не имеется. Кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, вышеуказанным экспертным заключением установлено, что дефект, выявленный в телефоне, носит производственный характер.
Принимая во внимание, что телефон является технически сложным товаром, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с обнаружением в нем недостатков предъявлено в сроки, установленные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что выявленный недостаток препятствуют использованию товара по его прямому назначению.
Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение, что ответчик продал ФИО2 телефон Apple iPhone 12 Pro Max imei № который имел неоговоренный при продаже производственный недостаток, что установлено экспертным заключением.
Каких-либо достоверных доказательств об исправности товара продавцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе судебной экспертизой, позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в процессе эксплуатации телефона в нем был обнаружен производственный недостаток, из-за которого он вправе требовать расторжения договора купли-продажи.
С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro Max imei № и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 119990 руб.
В свою очередь в силу требований абзаца шестого пункта 1 статьи 18 того же Закона Российской Федерации на ФИО2 следует возложить обязанность возвратить ответчику и за его счет товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Представителем ответчика заявлена сумма судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Заявленный ответчиком размер судебной неустойки, суд считает не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности и считает достаточной для побуждения должника в части возврата сотового телефона ответчику к своевременному исполнению судебного акта определить сумму судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.
В соответствии с вышеуказанными положениями Закона РФ " О защите прав потребителя", суд считает возможным удовлетворить требование истца в части возмещения расходов на приобретение сопутствующих товаров защитное стекло-1999 руб., беспроводное зарядное устройство-3599 руб., сетевое зарядное устройство-2499 руб.
Между тем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости консультации в размере 799 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств тому, что данная услуга истцу не была оказана либо оказана некачественно, суду не предоставлено.
В соответствии со статей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Между тем, ответчик в опровержение доводов истца доказательств суду не представил.
По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.
В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.
Установлено, что истец 26.11.2021 г. обратился к ответчику с претензионным требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, претензия получена ответчиком – 01.12.2021 г.
Требование истца в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, ответчиком удовлетворено не было.
В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с 11.12.2021 г. по 21.03.2022 г. ( дата определена истцом) -111 дней суд находит обоснованным.
За указанный период размер неустойки составляет 133188.90 руб. (119990 руб. х1% х111 дн.).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В пункте 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Истцом ко взысканию с ответчика заявлен общий размер неустойки 133188.90 руб.
Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, ссылаясь на ее несоразмерность последствия нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В данном случае взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 133188.90 руб. при стоимости телефона в размере 119990 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы приведет ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, многократно превышающей стоимость некачественного товара, что, при компенсационном характере штрафных санкций, приведет не только к восстановлению нарушенного права истца, но и к его неосновательному обогащению в силу избыточности начисленных санкций.
При таких обстоятельствах суд с учетом ходатайства ответчика об уменьшении заявленных истцом ко взысканию с ответчика неустоек в связи с их несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств полагает необходимым уменьшить неустойку в указанном размере до 100000 руб.
Далее. Из материалов дела следует, что стоимость за проведение досудебного исследования ( экспертизы) телефона составляет 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.06.2021 года. Указанное заключение эксперта имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований.
Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то эти расходы подлежат отнесению к убыткам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.
Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 3000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 125543.50 руб., согласно следующему расчету: (119990 руб.+ 100000 руб.+20000+ 3000 руб.)х50%
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5980.87 руб.
Руководитель Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 18000 рублей.
Определением суда от 02.03.2022 года судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика ООО «Сеть Связной», однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона Apple IPhone 12 Pro Max imei № заключенный между истцом ФИО2 и ООО "Сеть Связной".
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость товара -119990 рублей; неустойку в размере 100000 руб., стоимость защитного стекла-1999 руб., стоимость беспроводного зарядного устройства -3599 руб., стоимость сетевого зарядного устройства- 2499 руб., убытки в размере 20000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, компенсацию морального вреда - 3000 рублей; штраф в размере 125543.50 руб.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5980.87 руб.
Обязать ФИО2 по вступлению решения суда в законную силу в течение 10 дней возвратить телефон Apple IPhone 12 Pro Max imei № и приобретенные сопутствующие товары (защитное стекло, беспроводное зарядное устройство, сетевое зарядное устройство) ответчику ООО "Сеть Связной" за счет последнего.
В случае неисполнения решения суда в части возврата товара продавцу, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения- с 29.09.2022 г.
Судья подпись Яскина Т.А.