Дело №2а-4808/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Свириденко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: должник ФИО5, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил :

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на следующее: он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>. с должника ФИО5, возбужденного отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области. С 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 мер к исполнению требований исполнительного документа не принимает, на протяжении года из пенсии должника удержания не производятся. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является прямым следствием бездействия начальника отделом судебных приставов в неосуществлении контроля за своевременным и полным принятием приставом мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не истребовании из Пенсионного фонда РФ информации о получении пенсии должником, не вынесении и не направлении в Пенсионный фонда РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не осуществлении проверок Пенсионного фонда РФ на предмет своевременности и правильности произведённых удержаний; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 истребовать из Пенсионного фонда РФ информации получении должником пенсии, вынести и направить в Пенсионный фонд РФ постановление об обращении взыскания на пенсию должника, осуществить проверку Пенсионного фонда РФ на предмет своевременности и правильности произведённых удержаний; признать бездействие начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного ОСП и неосуществлении контроля за своевременным и полным применением судебным приставом-исполнителем за своевременным и полным принятием приставом мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 06.10.2011, обязав начальника ОСП ФИО3 проконтролировать своевременное и полное применением судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству.

Определением суда от 11.10.2022г. к участию в деле административного соответчика привлечен начальник ОСП ФИО4, в качестве заинтересованного лица - должник ФИО5

В судебное заседание административный истец, его представитель ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на невозможность удержаний из пенсии должника в погашение долга перед ФИО1 по причине удовлетворения 28.03.2022 заявления должника о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума.

Административные ответчики –бывший начальник ОСП ФИО3, начальник ОСП ФИО4, представитель Управления ФССП по Ростовской областив судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причин не явки не сообщили, возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Административное дело в отсутствие заинтересованного лица также рассмотрено в порядке ст. ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом на основании копии исполнительного производства установлено, чтоФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО5

Данное исполнительное производство входило в свободное исполнительного производства №-СД, включающее в себя, кроме данного исполнительного производства, пять исполнительных производств с предметом исполнения - взыскание задолженности по налогам в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области. Объединение исполнительных производств осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в пенсионный орган на предмет установления дохода должника по месту работы, получения им пенсии.

Впервые сведения о выплате должнику пенсии поступили 13.10.2021г., в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с направлением постановления в Пенсионный фонд РФпосредством электронного документооборота для исполнения.

Удержания из пенсиидолжника и распределение денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ.производилось в порядке очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве, то есть в данном случае удовлетворение требований ФИО1 осуществлялось после удовлетворения требований по обязательным платежам в доход бюджета, относящихся к требованиям третьей очереди.

Всего за указанный период времени на счет ФИО1 перечислено в общей сумме <данные изъяты> руб.Остаток долга перед ФИО1 составляет <данные изъяты>

Исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам окончены в период ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворено заявление должника ФИО5 о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума на основании положений ч. 6 ст. 8, ч. 3.1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

Размер пенсии должника с учетом сохранении пенсии в размере прожиточного минимума не позволяет производить удержания.

Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО5 не обнаружено, в том числе по месту жительства. По данным Росреестра у него нет в собственности объектов недвижимости. Транспортное средство, числящееся за ним в ГИБДД, утилизировано.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству бездействие не допущено.

Как и не допущено бездействие бывшим начальником ОСП ФИО3 и ныне возглавляющим ОСП ФИО4 в форме отсутствия надлежащей организации работы вверенного ОСП и контроля за своевременным и полным принятием приставом мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022г.