Решение по делу № 02А-0098/2023~МА-0682/2022 от 28.02.2023 - о признании незаконными действий, бездействий судебных приставов-исполнителей, признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить исполнительный лист в суд.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Прокопенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-98/23 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий, бездействий судебных приставов-исполнителей, признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить исполнительный лист в суд,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконными действия СПИ фио, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №84739/22/77037-ИП от 06.05.2022 г. по исполнительному листу ФС № 015557433 от 13.08.2018 г., выданному Бутырским районным судом адрес; в замене стороны исполнительного производства №84739/22/77037-ИП от 06.05.2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 015557433 от 13.08.2018 г., выданного Бутырским районным судом адрес с фио «РОЛЬФ» ИНН <***> на АО «РОЛЬФ» ИНН <***>; признать незаконным бездействие пристава фио, выразившееся в не вынесении постановления «о замене стороны исполнительного производства правопреемником» при возбуждении исполнительного производства №84739/22/77037-ИП от 06.05.2022 г. по исполнительному листу ФС № 015557433 от 13.08.2018 г., выданному Бутырским районным судом адрес; не направлении фиоВ постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником при возбуждении исполнительного производства № 84739/22/77037-ИП от 06.05.2022 г. по исполнительному листу ФС № 015557433 от 13.08.2018 г., выданному Бутырским районным судом адрес; признать недействительным постановление «о возбуждении исполнительного производства №84739/22/77037-ИП от 06.05.2022г» по исполнительному листу ФС № 015557433 от 13.08.2018 г., выданному Бутырским районным судом адрес; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №84739/22/77037-ИП от 06.05.2022 г. по исполнительному листу ФС № 015557433 от 13.08.2018 г., выданному Бутырским районным судом адрес; обязать пристава-исполнителя фио прекратить исполнительное производство № 84739/22/77037-ИП от 06.05.2022г по исполнительному листу ФС № 015557433 от 13.08.2018 г., выданному Бутырским районным судом адрес, признать незаконными действия пристава фио, выразившиеся в вынесении в отношении фио постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 84739/22/77037-ИП от 06.05.2022 г. по исполнительному листу ФС № 015557433 от 13.08.2018 г., выданному Бутырским районным судом адрес, признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора» от 03.06.2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №84739/22/77037-ИП от 06.05.2022 г. по исполнительному листу ФС № 015557433 от 13.08.2018 г., выданному Бутырским районным судом адрес; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 84739/22/77037-ИП от 06.05.2022 г. по исполнительному листу ФС № 015557433 от 13.08.2018 г., выданному Бутырским районным судом адрес; освободить фио от взыскания исполнительского сбора в размере сумма, назначенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 84739/22/77037-ИП от 06.05.2022 г. по исполнительному листу ФС № 015557433 от 13.08.2018 г., выданному Бутырским районным судом адрес; признать незаконными действия старшего пристава фио, выразившиеся в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №84739/22/77037-ИП от 06.05.2022 г. по исполнительному листу ФС № 015557433 от 13.08.2018 г., выданному Бутырским районным судом; обязать старшего пристава фио возвратить исполнительный лист ФС № 015557433 от 13.08.2018 г. в Бутырский районный суд адрес.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является должником в исполнительном производстве № 84739/22/77037-ИП, возбужденном СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио 06 мая 2022 г. на основании исполнительного листа ФС № 015557433 от 13.08.2018 г., выданного Бутырским районным судом адрес. 03 июня 2022 г. СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио в отношении фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, в рамках исполнительного производства № 84739/22/77037-ИП. Постановление о взыскании исполнительного сбора утверждено старшим приставом фио ФИО1 считает постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2022 г. и постановление о взыскании исполнительского сбора от 03 июня 2022 г. незаконным и подлежащими отмене, поскольку взыскателем по листу является фио «РОЛЬФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Однако исполнительное производство возбуждено приставом фио по заявлению АО «РОЛЬФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>,), которое имеет иную организационно-правовую форму нежели фио и отличные ИНН и ОГРН. Принимая заявление от АО «РОЛЬФ» о возбуждении исполнительного производства пристав фиоН посчитал, что АО «РОЛЬФ» является правопреемником фио «РОЛЬФ». Выводы пристава фиоН о том, что АО «РОЛЬФ» является правопреемником фио «РОЛЬФ» и обладает правоспособностью при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела в связи со следующими обстоятельствами. Бутырским районным судом адрес рассматривалось заявление фио к фио «РОЛЬФ» о прекращении исполнительного производства (дело 13-1186/2022). Очередное заседание по вышеуказанному делу состоялось 16 декабря 2022г. К участию в заседание было привлечено АО «РОЛЬФ», по заявлению которого приставом фиоН было возбуждено исполнительное производство № 84739/22/77037-ИП от 06.05.2022 г. по исполнительному листу ФС № 015557433 от 13.08.2018 г., выданному Бутырским районным судом адрес. В ходе судебного заседания выяснилось, что фио «РОЛЬФ» исключено из реестра ЕГРЮЛ 27.07.2021 г (в связи с прекращением деятельности). Также выяснилось, что со стороны АО «РОЛЬФ» заявление в суд о правопреемстве прав фио «РОЛЬФ» не подавалось, судебных актов о правопреемстве не выносилось. Из изложенного следует, что АО «РОЛЬФ» не имело прав для обращения к приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а пристав фио не имел оснований для возбуждения исполнительного производства по заявлению АО «РОЛЬФ». Поскольку фио «РОЛЬФ» исключено из реестра ЕГРЮЛ 27.07.2021 г., то на дату возбуждения исполнительного производства 06.05.2022 г. у фио «РОЛЬФ» отсутствовала правоспособность для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. Из изложенного следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства не могло быть подписано взыскателем или его представителем. Указанные обстоятельства не были учтены приставом фио при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 г. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 г. приставом фиоН не дана оценка отсутствию судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, не вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Копия постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником не была направлена ФИО1 Поскольку взыскание исполнительского сбора является следствием неисполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства, то с учетом ранее изложенных обстоятельств, указывающих на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, у пристава фио отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2022 г. По тем же причинам у старшего пристава фио отсутствовали основания для утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2022 г.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав административного истца, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч.9 и 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено п.п.1, 7, 8, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП фио возбуждено исполнительное производство № 84739/22/77037-ИП в отношении фио о взыскании в пользу АО «РОЛЬФ» денежных средств в размере сумма

Данное исполнительное производство было возбуждено основании исполнительного листа ФС № 015557433.

03.06. 2022 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, постановлено взыскать с фио исполнительский сбор в размере сумма

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России, фио «РОЛЬФ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 27.07.2021 г. Правопреемником является АО «Рольф».

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП по возбуждению исполнительного производства, поскольку данные действия совершались в рамках действующего законодательства и были направлены на реализацию требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания незаконными действия СПИ фио, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №84739/22/77037-ИП от 06.05.2022 г. по исполнительному листу ФС № 015557433 от 13.08.2018 г., выданному Бутырским районным судом адрес.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данного требования административного истца, оснований для удовлетворения остальных требований суд также не усматривает, поскольку они являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий, бездействий судебных приставов-исполнителей, признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить исполнительный лист в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Т.Н. Ерохина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.