УИД: 70RS0004-01-2023-002286-24

№ 1-592/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 августа 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Алиеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Скороходовой Т.С.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ...

- 28.06.2019 Советским районным судом г. Томска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.06.2020 по отбытию наказания,

содержавшегося под стражей с 27.02.2023 по 25.05.2023 (задержан 26.02.2023), содержащегося под домашним арестом с 25.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он 24.02.2023 в период с 00 часов 00 минут до 13 часов 28 минут, находясь в <адрес> в г. Томске, используя костыль в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес множественные (не менее 5) удары костылем КА, а именно: по правой и левой кистям рук, по голове и лицу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины 3-го пальца правой кисти, ссадины 5-го пальца правой кисти, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени, подострое пластинчатое субдуральное кровоизлияние в теменной области слева, ушибленную рану лобно-теменной области слева, ушибленную рану лобной области справа, ушиб мягких тканей лица в виде параорбитальной гематомы левого глаза, в совокупности относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); закрытый оскольчатый перелом дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением отломков и ушибленную рану на 4-м пальце левой кисти; закрытый оскольчатый перелом дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти без смещения отломков, закрытый перелом проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти без смещения отломков, закрытый перелом средней фаланги 5-го пальца левой кисти без смещения отломков, краевой перелом апикальной части шиловидного отростка локтевой кости без смещения отломков, каждый по отдельности относящийся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, показал, что до рассматриваемых событий проживал с сожительницей КВ, у которой имеется отец КА, с которым возник конфликт, так как последний злоупотребляет спиртным и в результате КВ лишили родительских прав в отношении ребенка КД, о котором заботился, когда проживал с КВ 23.02.2023 в вечернее время, поссорился с КВ, выпил алкогольные напитки, в вечернее время пришел к КА, так как думал, что КВ может быть у него. Когда пришел, то там был СО, однако в момент нанесения ударов он уже ушел. Находясь в квартире у КА по адресу: г. Томск, <адрес> 9, позвонил КВ и сказал, что она должна прийти и поговорить с ним. В ходе ссоры с КА нанес тому удары костылем по голове и телу, точно не менее пяти. В утреннее время 24.02.2023 проснулся и ушел по делам. КА в квартире остался один. Конфликт непосредственно произошел из-за того, что у потерпевшего забрали в детский дом его (КА) внука - КД, что он (ФИО1) больше заботится и переживает за ребенка КВ, чем сама КВ и КА Также подсудимый показал, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на принятие решения по нанесению телесных повреждений КА

Помимо того, что обстоятельства дела подтверждаются признанием вины ФИО1, соответственно его показаниями в суде, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего КА (том 1, л.д. 123-126, 127-130), свидетелей НТ (том 1, л.д. 159-162), ДС (том 1, л.д. 163-165), СО (том 1, л.д. 166-168), данные ими в рамках предварительного расследования.

Так согласно показаниям потерпевшего КА, он проживает по адресу: г. Томск, <адрес> один. У него имеется дочь КВ, у которой ранее был сожитель ФИО1 23.02.2023 был дома вечером, к нему пришел ФИО1, которой искал КВ В ходе беседы ФИО1 разозлился и нанес ему удары костылем по голове, и рукам. В момент нанесения ударов ФИО1 стоял перед ним, а он сидел на диване. Испугавшись, успел закрыть голову руками, и первые два удара костылем ФИО1 нанес ему в область кистей рук. Потом удар ФИО1 нанес костылем по его голове в область темечка, от чего испытал резкую острую сильную физическую боль и прикрыл темечко руками, после чего удар костылем ФИО1 нанес ему в левый глаз. Через некоторое время ФИО1 ушел из его квартиры. Через некоторое время приехала КВ и вызвала скорую помощь, первый раз отказался от госпитализации, но второй раз уехал в больницу на скорой помощи. Кроме ФИО1 никто никакие телесные повреждения ему не причинял, сознание не терял, никто посторонний в квартиру не приходил. Уточняет, что может путать время, но в заявлении писал, что телесные повреждения ему были причинены в вечернее время 23.02.2023 года, а уже в дневное время 24.02.2023 КВ вызывала ему скорую помощь. Конфликт произошел из-за ребенка КВ ФИО1 пришел вечером 23.04.2023, а наносил ему телесные повреждения ночью 24.02.2023.

О совершенном в отношении него преступлении КА сообщил в полицию в заявлении от 26.02.2023, в котором указал, что ФИО1 24.02.2023, находясь по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения (том 1, л.д. 13).

В ходе осмотра местом происшествия 24.02.2023 и 14.03.2023 зафиксировано место совершения преступления – <адрес> в г. Томске, его обстановка (том 1, л.д. 24-28, 29-35).

Наличие у КА телесных повреждений, указанных при описании преступного деяния выше, показания потерпевшего и подсудимого о механизме нанесения ударов (костылем) и локализации повреждений подтверждаются в совокупности выводами эксперта, изложенными в заключении № 654-М от 18.04.2023, из которых следует, что повреждения у КА могли быть причинены от 5-ти и более повреждающих воздействий, давность их причинения 24.02.2023 – день совершения преступления не исключается. Что также подтверждается сведениями, изложенными в картах вызова скорой медицинской помощи № 321 от 24.02.2023, № 608 от 24.02.2023, из которых следует, что скорая помощь вызывалась неоднократно, зафиксированы телесные повреждения у КА, который сотрудникам скорой помощи пояснил, что был избит мужчиной у себя в квартире (том 1, л.д. 53-56, 57-83, 103-109).

При этом в ходе предварительного расследования у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Readmi 9A», на который он снимал произошедший конфликт, который в последующем был осмотрен, в том числе видеозаписи конфликта между КА и ФИО1, на одной записи видно, что КА сидит на диване без телесных повреждений, а на другой, что лежит на диване с телесными повреждениями в области головы и рук (том 1, л.д. 174-182). Также данные записи дополнительно были просмотрены в присутствии ФИО1, который пояснил, что на видео запечатлен конфликт между ним и КА, идентифицировал потерпевшего и себя по голосу (том 1, л.д. 184-188).

Допрошенная в судебном заседании свидетель КВ, в совокупности с показаниями, данными в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 141-144), показала, что 23.02.2023 находилась по адресу: г. Томск, <адрес> у своего мужа КВ В вечернее время ей стал звонить ее бывший сожитель ФИО1, который просил, чтобы к нему вернулась, но она ответила отказом. На что ФИО1 стал угрожать и сказал, что будет избивать ее отца КА, но она положила трубку. Спустя некоторое время, ФИО1 снова позвонил и сказал, чтобы приехала к КА, иначе будет избивать КА, но она не поверила и положила трубку, при этом, сказав ФИО1, чтобы последний не трогал КА Около 22 часов 00 минут ФИО1 опять позвонил и в телефонной трубке услышала голос КА, который кричал: «не тронь меня, хватит, прекрати». Сразу же позвонила в полицию, но по приезду сотрудник ей позвонил и сказал, что у КА и ФИО1 все нормально, они сидят и разговаривают. Более ей никто не звонил. 24.02.2023 утром приехала домой к КА, где увидела, что последний избит, сразу вызвала скорую, но КА от госпитализации отказался. Далее пошла и написала заявление в полицию, после чего, вернувшись второй раз, вызвала скорую КА и последнего госпитализировали. Позже узнала, что в квартире КА был ФИО1 и его друг О.

Показания свидетеля КВ положены в основу приговора в совокупности, так как имеющиеся некоторые противоречия устранены в судебном заседании, свидетель подтвердила данные в ходе расследования показания, показав, что в связи с истечением времени забыла некоторые события и их последовательность.

Свидетель НТ показала, что по адресу: <адрес>, у нее имеется квартира, которую 24.02.2023 в дневное время пришла проверить и в подъезде встретила представителей «горэлектросетей», которые спросили, кто проживает в <адрес> сообщили, что дверь открыта и там находится сильно избитый мужчина. Когда зашла в <адрес> проверить, то увидела, что в зале на диване лежит пожилой мужчина, весь в крови, сильно избит, лицо опухло, однако от помощи мужчина отказался. В связи с чем позвонила старшей по подъезду из <адрес> и описала ситуацию. Спустя 15-20 минут увидела в окно, что приехали сотрудники полиции и скорая помощь. В квартире у мужчины был нарушен порядок, сломаны стекла, телевизор, люстра.

Свидетель ДС в целом подтвердила показания НТ, указав, что является старшей по подъезду в указанном доме. 24.02.2023 позвонила соседка из <адрес> и сообщила, что мужчину из <адрес> кто-то сильно избил. Сразу о произошедшем сообщила КВ Когда приехали сотрудники полиции и скорая, то зашла в <адрес>, где находился КА Последний был весь в крови, сильно избит, однако ехать в больницу отказывался, но последнего все равно госпитализировали.

Согласно показаниям свидетеля СО он проживает по адресу: <адрес>. В вечернее время 23.02.2023 находился по адресу: <адрес> своего знакомого КА, у которого временно проживал. Поздно вечером к КА пришел ФИО1, который стал ругаться на КА, так как последний злоупотреблял алкоголем, и из-за КА и КВ - сожительницы ФИО1, забрали в детский дом внука КА Чтобы не присутствовать при конфликте ушел из квартиры. В его присутствии ФИО1 не бил КА Вернулся обратно в обеденное время 24.02.2023, в квартире находились врачи скорой помощи, при этом увидел, что КА был избит.

Из показания свидетеля НН в судебном заседании следует, что сын - ФИО1 проживает в ее квартире по адресу: <адрес>. НВ является инвалидом второй группы пожизненно в связи с общим заболеванием. Периодически бывают обострения и некоторые периоды сама ухаживает за ФИО1, так как у него может в любой момент отняться нога, и последний вообще не сможет двигаться. ФИО1 характеризует положительно, проявляет заботу и помощь. Алкоголем не злоупотребляет. Своему сыну подсудимый покупает подарки. Внук живет с ней, так как ФИО1 отбывал наказание, мать умерла.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого.

Соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования и поддержанной в суде государственным обвинителем, суд исходит из способа совершения преступления, применения насилия.

У суда не возникает сомнений относительно доказанности вины ФИО1 в причинении телесных повреждений КА и верности квалификации его действий по данному факту, исходя из способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий подсудимого и их направленности на нарушение функций органов КА, количества ударов, которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении подсудимого причинить вред здоровью потерпевшему. Приходя к такому выводу, суд исходит из вышеуказанных показаний как ФИО1, так и КА, которые показали, что ФИО1 наносил удары по голове и лицу костылем. Указанные показания согласуются с выводами эксперта относительно их характера и локализации. Кроме того, суд отмечает, что подсудимым использовался предмет для усиления ударов, что также свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на причинение именно вреда здоровью потерпевшего, так как при указанных обстоятельствах и механизме нанесения ударов он однозначно осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в повреждениях потерпевшего, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью.

При этом локализация телесных повреждений у потерпевшего, механизм их образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам – нанесению КА не менее 5 ударов костылем в область лица, головы и рук.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, что ФИО1 нанес удары потерпевшему при помощи костыля, который, как указано ранее, он использовал для усиления повреждений потерпевшему.

Определяя мотив совершенного преступления, суд считает установленным, что оно совершено из личных неприязненных отношений, возникших до нанесения ударов ФИО1 КА, в связи с тем, что подсудимому не понравилось поведение потерпевшего, предшествующее нанесению ударов, а именно в связи с тем, что, по мнению подсудимого, именно по вине КА забрали ребенка КВ в детский дом.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив преступление против личности, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, однако соседями положительно, по месту предыдущего отбытия наказания - удовлетворительно, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений 24.02.2023, из которых следует, что ФИО1 сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела (26.02.2023), при том, что возбуждено оно было по факту причинения телесных повреждений потерпевшему, а не в отношении подсудимого, соответственно на момент дачи объяснений и возбуждения уголовного дела у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали достаточные данные, изобличающие ФИО1, таким образом данное подсудимым сообщение о преступлении имеет признаки добровольности. Также суд учитывает смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как данное преступление совершил, будучи судимым по приговору от 28.06.2019, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как суду не представлено объективных данных, подтверждающих факт влияния данного состояния на его поведение, и, что совершение преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимого.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев тем самым оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового умышленного преступления, будучи судимым, в период административного надзора, требования которого выполняет не в полном объеме, за что привлекался к административной ответственности.

Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, представлено не было.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности ФИО1 скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, нарушил требования домашнего ареста, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Время содержания ФИО1 под стражей с 29.08.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 26.02.2023 по 25.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, время нахождения под домашним арестом с 26.05.2023 по 28.08.2023 из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем, - копии медицинских документов, ДВД-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Приговор вступил в законную силу 09.11.2023. Опубликовать 28.11.2023