дело № 2-1399/2022

56RS0009-01-2022-001153-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Омега», в обоснование которого указала, что между ней и ООО «Мустанг» в автосалоне «Стандарт» был заключён договор купли-продажи транспортного средства , стоимостью 1 290 000 рублей. Указанное транспортное средство было приобретено частично за счёт собственных средств истца в размере 150 000 рублей, а также денежных средств в размере 1 140 000 рублей, предоставленных по кредитному договору, заключённому с АО «Экспобанк». Истец указывает, что её обязали заключить опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс» на покупку услуги стоимостью 70 067 рублей 64 копейки, а так же заключить договор с ООО «Омега» на покупку услуги стоимостью 107 000 рублей.

11.10.2021 ФИО1 обратилась с заявлением об отказе (расторжении) от заключённых договоров, возврате уплаченных денежных средств по договору. В удовлетворении заявления было отказано.

В связи с чем, ФИО1 просит суд расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» от 03.10.2021. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу денежные средства в размере 70 067 рублей 64 копейки, штраф по закону о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, просит суд расторгнуть договор от 03.10.2021, заключённый между истцом и ООО «Омега». Взыскать с ООО «Омега» в свою пользу денежные средства в размере 107 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом требования были уточнены, просила взыскать с ООО «Омега» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 500 рублей, оставив остальные требования без изменений.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.02.2022, в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили их требования удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Омега» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ООО «Омега» представил в материалы дела письменное возражение на иск, согласно которому указывает, что исковое заявление подано с нарушением территориальной подсудности, ссылаясь на п. 5.3 заключённого между сторонами договора. Указывал, что требования иска не подлежат удовлетворению, так как заключение абонентского договора является добровольным волеизъявлением истца не являются условием представления какого – либо кредита или иных услуг. Просил суд так же отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения судом требований истца – применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 03.10.2021 между ФИО1 и ООО «Экспобанк», был заключен кредитный договор от , на сумму 1 332 547 рублей 64 копейки на оплату части стоимости транспортного средства , 2021 года выпуска, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (п.11 индивидуальных условий кредитного договора, п.3 индивидуальных условий договора о залоге).

В п. 11 индивидуальных условий кредитного договора (цели использования кредита) указано, что оплата части стоимости транспортного средства производится в размере 1 140 000 рублей.

03.10.2021 между ООО «Мустанг» и ФИО1 заключён договор купли продажи № в отношении транспортного средства 2021 года выпуска, стоимость которого всего составила 1 290 000 рублей (п. 2.1. договора).

Из материалов дела так же следует, что 03.10.2021 между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключён опционный договор «Автоуверенность».

По условиям Опционного договора в частности (п. 1. Индивидуальных условий) ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента (ФИО1) обязуется приобрести транспортное средство: , 2021 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течении одного рабочего дня, с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п. 3.1. Общих условий в частности: «По Опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента приобрести Транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 1 (одного рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный Клиентом в п. 10 Индивидуальных условий Опционного договора, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

Кроме того, 03.10.2021 между ООО «Омега» и ФИО1 заключён абонентский договор №

Согласно п. 2.1., 2.2. заказчик (ФИО1) заключила с исполнителем ООО «Омега» абонентский договор, по которому за плату в период его действия представляется абонентское обслуживание, право получения по требованию услуг.

Перечень услуг отражён в приложении к договору № , и включает: дистанционную юридическую консультацию, проверку кредитной нагрузки, устную консультацию по кредитным продуктам, проверку сделки по договору купли – продажи.

11.10.2021 ФИО1 обратилась с заявлениями к ООО «Автоэкпресс» и ООО «Омега», в которых просила вернуть оплаченные ею по договорам суммы (70 067 рублей 64 копейки и 107 000 рублей, соответственно), а также расторгнуть договора.

Не получив ответа, 25.11.2021 ФИО1 обратилась с претензиями к ООО «Автоэкпресс» и ООО «Омега», в которых заявляла аналогичные требования.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что спорные договора были заключены при заключении кредитного договора и договора купли – продажи автомобиля в один день – то есть 03.10.2022. С требованием об отказе от услуг истец обратилась 11.10.2021.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма внесена в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, ущемляют права потребителя, они не подлежат применению в силу пункта 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей",

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорных договоров не имеется, истец ФИО1 в силу приведенных положений закона, имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, пункт 3 индивидуальных условий опционного договора по которому не предусмотрен возврат платежа по опционному договору при его прекращении не основан на требованиях действующего Законодательства и не может быть судом принят во внимание при рассмотрении настоящего иска.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), где возможность отказа от договора и возврата денежных средств прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При указанных обстоятельствах, опционный договор «Автоуверенность» от 03.10.2021, заключённый между истцом и ООО «Автоэкспресс» подлежит расторжению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная по договору денежная сумма в размере 10 067 рублей 64 копейки.

Относительно договора № от 03.10.2021, заключённого между истцом и ООО «Омега», на основании выше установленных обстоятельств, суд так же приходит к выводу о его расторжении, вместе с тем, взыскивает в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму, за минусом 5 000 рублей, подтверждающие оказанные услуги по акту сдачи – приемки. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ООО «Омега» в пользу истца ФИО1 составит 102 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе принцип разумности и справедливости, установив, что имело место нарушение прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме всего 2 000 рублей, из которых 1 000 рублей компенсации подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс», и 1 000 рублей компенсации подлежит взысканию с ООО «Омега».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, и установлен факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, ходатайства в порядке ст.333 ГК РФ ответчика ООО «Омега» судом не принимаются, в виду их необоснованности и не подверженности доводов, на которые ссылался ответчик, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 35 533 рубля 82 копейки, а с ответчика ООО «Омега» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 51 500 рублей.

Разрешая ходатайство о передачи настоящего гражданского дела по подсудности, в соответствии с п. 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» (все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы), суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что соглашение могло быть заключено и без включения в него оспариваемого условия, указание на разрешение спора по месту нахождения организации ответчика не является существенным условием заключенного между сторонами соглашения, при этом потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия, кроме того, оспариваемое условие лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для данной категории споров, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительным положения п.5 индивидуальных условий опционного договора в части условия о договорной подсудности, и основания для передачи дела Мещанский районный суд г.Москвы отсутствуют.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 312 рублей 30 копеек, исходя из удовлетворённых исковых требований имущественного характера и 300 рублей исходя из удовлетворённых исковых требований неимущественных характера, всего 3 612 рублей 30 копеек. С ответчика ООО «Омега» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 270 рублей, исходя из удовлетворённых исковых требований имущественного характера и 300 рублей исходя из удовлетворённых исковых требований неимущественных характера, всего 4 570 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» от 03.10.2021, заключённый между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 067 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 533 рубля 82 копейки.

Расторгнуть договор № от 03.10.2021, заключённый между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Омега».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в размере 3 612 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в размере 4 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1399/2022