Решение по делу № 2-2920/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-2920/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001119-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» сентября 2023 г.

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 01.09.2014 г. между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 43,8 % годовых.

Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом равными по сумме платежами в размере 10 030 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, ответчик обязуется оплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности, согласно п. 12 кредитного договора.

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, заемщик по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составил 348 588,46 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования были проигнорированы.

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ № ОД-2072 от ДД.ММ.ГГГГ у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348 588,46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 614,61 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по данному делу возобновлено для рассмотрения по существу в том же составе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что кредитный договор с истцом не заключала и не подписывала, суду не представлен оригинал кредитного договора. Также истцом в данном случае нарушены правила подсудности, поскольку кредитный договор содержит условие о подсудности, которое нарушает ее права в виду отдаленного места проживания. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.125-128).

В возражениях на иск ответчик заявила ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 43,8 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составил 348 588,46 руб., в том числе:

Основной долг 60 891,16 руб.

Проценты 205 471,13 руб.

Штрафные санкции 32 751,34 руб. (л.д.74-75).

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено (л.д.24).

Оснований сомневаться в правильности расчета, представленного Банком, у суда не имеется.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны заемщика.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО2, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Установлено также, что ответчик ФИО2 сменила фамилию в связи с расторжением брака на ФИО3, что подтверждается копией ее паспорта и свидетельством о расторжении брака (л.д.70).

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком и наличия у нее обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевается.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок кредита составил 18 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного Банком расчета задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не внесен очередной платеж. Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12).

Таким образом, срок исковой давности надлежит считать с указанной даты, он истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности (л.д.67).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира, отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,71).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий шести месяцев с даты отмены судебного приказа, истец обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с настоящим иском (л.д.57).

В связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять в пределах трех лет, предшествующих подаче заявления о вынесении судебного приказа, который истцом не пропущен.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно неподсудности настоящего дела Ленинскому районному суду г. Владимира.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров о взыскании задолженности заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество, основанных на нарушении заемщиком договора, подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Владимира либо судебный участок №1 Ленинского района г. Владимира (л.д.18).

Таким образом, из договора следует, что между сторонами согласованы условия кредитования, в том числе о договорной подсудности, что свидетельствует об обоюдном волеизъявлении сторон на заключение договора на индивидуальных условиях.

Поэтому доводы ответчика о включении Банком в одностороннем порядке пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, суд находит несостоятельным.

Более того, Закон РФ «О защите прав потребителей» не запрещает контрагентам потребителя, например, кредитным организациям предлагать заемщику в кредитных отношениях изменять подсудность споров по делам, когда Банк выступает истцом по отношению к заемщику, если изменение такой подсудности не противоречит ГПК РФ.

Вместе с тем кредитная организация при предоставлении финансовых услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности для заемщика, когда последний может выступать истцом по отношению к кредитной организации.

В данном случае оспариваемое условие кредитного договора этим принципам соответствует - дела по искам Банка рассматривает суд, который выбрали стороны при заключении договора при определенных условиях, дела по искам заемщика-потребителя - суд по его выбору в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных со взысканием денежных сумм с заемщика в Ленинском районном суде г. Владимира.

Следовательно, спорное условие договора относится непосредственно к спорам, связанным со взысканием денежных средств, и не относится к спорам, вытекающим из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по таким спорам оспариваемое условие договора прав заемщика не ограничивает.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что судом не могут быть приняты копии документов, представленных истцом, а решение принято в отсутствие данных о предоставлении денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом суду представлены заверенная представителем истца копия кредитного досье ответчика, в том числе, кредитного договора, графика платежей, уведомления о полной стоимости кредита.

Также суду представлена выписка по счету, отражающая как выдачу кредита, так и внесение заемщиком денежных средств в счет погашения кредита.

Указанные документы в совокупности подтверждают факт заключения и исполнения кредитного договора его сторонами.

Следует отметить, что в заявлении об отмене судебного приказа, направленного мировому судье, в заявлении об отмене заочного решения ответчик факт заключения кредитного договора не отрицала, ссылаясь лишь на изменение места жительства и ненаправление ей копии искового заявления (л.д.69, 106-109).

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, соразмерен ему с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 614,62 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При цене иска в размере 348 588, 46 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 171,77 руб.

Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 557,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 588,46 руб., в возврат государственной пошлины 4 614,62 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 557,15 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.