УИД: 77RS0018-02-2025-007851-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-779\25 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия, обязании снять арест,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, в котором просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, выразившееся в неприменении судебного акта, необоснованном сохранении ареста - незаконным; обязать ГУ ФССП России по адрес по адрес снять арест с транспортных средств: автомобиль марки марка автомобиля (легковой, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет черный); автомобиль марки марка автомобиля (автомобиль марки марка автомобиля, легковой, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет черный).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство № 2682/20/77027-ИП от 21.01.2020 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем фио В рамках указанного исполнительного производства, 30.05.2021 г. судебными приставами-исполнителями Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие фио транспортные средства. При этом, истец ФИО1 не является стороной по исполнительному производству. Транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности. Административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста, однако, заявление административным ответчиком было проигнорировано.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явилась, на удовлетворении административного иска настаивала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, и ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заинтересованные лица фио и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 21.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 2682/20/77027-ИП на основании исполнительного листа ФС № 029493707 от 25.12.2019 г., выданного Тверским районным судом адрес по делу № 2-1814/2019, предмет исполнения: «иные взыскания в размере сумма», в отношении должника фио, в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный» (л.д. 7-8).

30.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику фио (л.д. 9).

При этом, как следует из представленного в материалы дела брачного договора 77АВ6212904 от 16.05.2018 г., заключенного между фиоА, и фио, автомобиль марки марка автомобиля (легковой, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет черный); автомобиль марки марка автомобиля (автомобиль марки марка автомобиля, легковой, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет черный) перешли в собственность фио (л.д. 10-14).

На основании актов приема-передачи от 28.12.2018 г. автомобиль марки марка автомобиля (легковой, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет черный); автомобиль марки марка автомобиля (автомобиль марки марка автомобиля, легковой, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код) были переданы фио (л.д. 19, 20).

Решением Щербинского районного суда адрес от 14.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-7372/2024 удовлетворены исковые требования фио к фио о признании права собственности на автомобиль марки марка автомобиля (легковой, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет черный); автомобиль марки марка автомобиля (автомобиль марки марка автомобиля, легковой, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код), а также обязании ГИБДД ГУМВД России по адрес внести изменения в правоустанавливающие документы (л.д. 21-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2024 г. решение Щербинского районного суда адрес от 14.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-7372/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 25-28).

10.04.2025 г. фио было подано заявление о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника автомобилей (л.д. 29, 31).

В проведении процедуры регистрации истцу было отказано в связи с имеющимся арестом имущества (л.д. 30, 32).

29.04.2025 г. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио с заявлением о снятии ограничительных мер с автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на основании решения суда (л.д. 33-34).

Какие-либо действия со стороны судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по поводу поданного фио заявления не последовали, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной норме также приведен перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из разъяснений п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

С учетом изложенного, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий, соответствующих положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является правомерным в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является мерой принудительного исполнения, выступает обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к уплате образовавшейся задолженности и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арест автомобилей был произведен после того, как право собственности на них передано фио, не являющейся стороной по исполнительному производству № 2682/20/77027-ИП от 21.01.2020 г.

Более того, административный истец обращалась с заявлением о снятии ареста на основании решения суда, однако, заявление проигнорировано административным ответчиком.

Из смысла ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконным необходимо наличие двух условий - это несоответствие принятого решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На дату рассмотрения административного дела, доказательств, опровергающих доводы административного истца в части неправомерного бездействия, выразившегося в сохранении ареста автомобилей, административным ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не добыто и суду не представлено, судебные запросы проигнорированы, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Административный ответчик своим бездействием нарушил права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца, направленные на восстановление нарушенного права о возложении на административного ответчика обязанности снять арест с транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, суд полагает их также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск фио к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия, обязании снять арест – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении заявления фио о снятии ареста с транспортных средств в рамках исполнительного производства № 2682/20/77027-ИП от 21.01.2020 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио снять арест с транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля (легковой, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет черный); автомобиля марки марка автомобиля (легковой, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет черный).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд. фио в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2025 года