Дело № 2-7100/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-003194-56
Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 25 ноября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Бажиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды.
В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2014 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Во исполнение обязательств по договору аренды истцом был передан ответчику во временное пользование грузовой автобетоносмеситель ХОВО, государственный регистрационный знак ***. Стороны договорились о порядке расчета по договору за февраль 2014 в виде замены трех старых колес новыми и проведение технического обслуживания, за март – ноябрь 2014 – 30% от заработанных арендатором средств, но не менее 70 000 рублей. В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно наличным путем не позднее последнего числа каждого месяца за текущий месяц. В соответствии с п. 3.4 договора аренды в случае невнесения очередного платежа по арендной плате арендатор в дополнение к основному долгу выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.
Автобетоносмеситель находился в пользовании ответчика в период с 14.02.2014 по 10.08.2014. Сумма арендных платежей за период с 01.03.2014 по 10.08.2014 составила 372 580 руб. 65 коп. Однако ответчиком внесена сумма только за апрель 2014 года в размере 70 000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности по договору составила 302 580 руб. 65 коп.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 по гражданскому делу № 2-2503/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 302 580 руб. 65 коп., неустойка за период с 31.03.2014 по 30.09.2014.
29.09.2021 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО3 уступила ФИО1 право получения с ответчика ФИО2 денежных средств, взыскиваемых по настоящему исковому заявлению.
Учитывая факт неисполнения ответчиком решения суда у истца возникло право на взыскание договорной неустойки.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.10.2018 по 18.11.2018 в размере 99 851 руб. 61 коп.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО4 поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, а также дополнения к исковому заявлению, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Возражал против снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки является разумным и соразмерным по отношению к нарушенному обязательству.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Одновременно в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку арендные отношения между сторонами прекратились 10.08.2016, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Более того задолженность перед истцом по состоянию на май 2021 года погашена в полном объеме. Действия истца по обращению в суд более чем через 2,5 года после прекращения обязательств, свидетельствуют об умышленном содействии увеличению размера неустойки. В случае удовлетворения исковых требований ответчик указывает на явную несоразмерность общего размера взысканной истцом неустойки (344147 руб. 17 коп.) сумме долга (302580 руб. 65 коп.), что, не соответствует принципу справедливости, а также, по его мнению, свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения. В связи с чем, в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Частью 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 (вступившим в законную силу) установлен факт передачи истцом ответчику транспортного средства – грузового бетоносмесителя «ХОВО», 2007 г.в., государственный регистрационный знак ***, взыскана задолженность по арендным платежам в размере 302 580 руб. 65 коп., неустойка за период с 31.03.2014 по 30.09.2014 в размере 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу 29.05.2017. В связи с чем, факты, установленные указанным решением суда, являются преюдициальными для разрешения данного спора.
Судом установлено, что 29.09.2021 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО3 уступила ФИО1 право получения с ответчика ФИО2 денежных средств, взыскиваемых по настоящему исковому заявлению.
В соответствии со ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Исследовав представленный суду договор цессии (уступки права требования) от 11.10.2021, суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за период с 17.10.2018 по 18.11.2018 в размере 99 581 руб. 61 коп.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что до 2021 года ответчик не исполнял обязательства по уплате задолженности по договору аренды. Обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не доказано.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора, в случае неуплаты очередного платежа в виде неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, за период просрочки с 17.10.2018 по 18.11.2018 размер неустойки составляет 99851 руб. 61 коп.: 302 580 руб. 65 коп. х 1% х 33 дня.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера неустойки по смыслу приведённой нормы закона является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении №263-О, а также учесть конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Из разъяснений п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, установленной решением суда, учитывая, что ответчик является физическим лицом, а обязательства в настоящее время исполнены в полном объеме, суд полагает, что неустойка в полном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. Размер неустойки в сумме 5 000 руб. суд считает справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.
Доводы ответчика о виновных действиях истца, направленных на увеличение размера неустойки ничем не обоснован, напротив ответчик не был лишен возможности своевременно и надлежащим образом исполнить судебный акт и избежать негативных для себя последствий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неустойку за период с 17.10.2018 по 18.11.2018 в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Судья В.Е. Македонская