Апелляционное определение по делу № 2-1218/2023 от 27.09.2023

Судья Строганова В.В. Дело № 33-3-8275/2023

(в суде 1 инст. № 2-1218/2023)

УИД 26RS0003-01-2023-000767-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО19

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО16

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ и координат земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи ФИО17,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просила:

установить (уточнить) местоположение границ - координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также его площадь, равной 1062 кв.м, в соответствии с представленными в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ координатами фактических границ земельного участка (таблица 3), а именно:

№

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>:

- определить, что ФИО1 принадлежит 4/9 доли в собственности, ФИО2 принадлежит 5/9 доли в прав собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>;

- определить собственникам земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид использования: ИЖС, общей площадью 1062 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, порядок пользования таким участком следующим образом: в пользование ФИО1 передать земельный участок, площадью 472 кв.м., в пользование ФИО2 – земельный участок, площадью 590 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 14/100 доли в праве общей собственности на земельный участок и 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а ответчик ФИО3 Ю.А. является собственником 86/100 доли в праве на земельный участок и 86/100 доли в праве на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Изначально собственниками указанного домовладения и земельного участка являлись: ФИО9 и ее мать ФИО10

На основании определения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> было разделено следующим образом: в пользование ФИО9 были выделены: жилая комната № площадью 10,8 кв.м., жилая комната № площадью 11,9 кв.м., помещение № площадью 7,1 кв.м., что составляет 14/100 от всего домовладения. Также в пользование ФИО4 был выделен земельный участок, общей площадью 456 кв.м. В пользование ФИО10 было выделено - жилая комната № площадью 7,6 кв.м., жилая комната № площадью 14 кв.м., жилая комната № площадью 13,2 кв.м., жилая комната № площадью 10,7 кв.м., помещение № площадью 8,6 кв.м., помещение № площадью 10,7 кв.м., а также - летняя кухня и сараи, что представляет собой 86/100 доли от всего домовладения. Кроме того ФИО10 был выделен земельный участок, общей площадью 570 кв.м.

Уже на тот момент было очевидным, что реальная площадь выделенных судом земельных участков не соответствует частям (долям в праве) домовладения, которые переходили в пользование сторонам. Так, земельному участку, площадью 456 кв.м., выделенному в пользование ФИО9, должно было быть эквивалентно 44/100 доли в праве от общей площади имеющегося при домовладении земельного участка, площадью 1026 кв.м., а земельному участку, площадью 570 кв.м., выделенному в пользование ФИО10 - соответствовать 56/100 доли в праве от общей площади участка.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила дочери ФИО9 72/100 домовладения, находящегося по <адрес> в <адрес>.

С учетом произведенной сделки у ФИО10 осталось в собственности 14/100 доли в праве на вышеуказанное домовладение (86/100-72/100), а у ФИО9 стало 86/100 доли (72/100 +14/100). Однако при этом в договоре дарения не упоминается часть земельного участка, которая в свое время перешла в пользование Дарителя, а именно, земельный участок, площадью 570 кв.м., то есть в договоре не сказано, участок какой площадью переходит к Одаряемой, а какой остается в пользовании Дарителя.

Но при этом договором дарения устанавливается совокупность помещений, поступающих в пользование Одаряемой ФИО4, а именно: жилая комната №, площадью 7,6 кв.м., жилая комната №, площадью 14 кв.м., жилая комната №, площадью 13,2 кв.м., жилая комната №, площадью 10,7 кв.м., помещение №, площадью 8,6 кв.м., помещение №, площадью 5,9 кв.м., а также - летняя кухня и сараи, а также установлено, какие помещения поступают в пользование Дарителя ФИО10 - жилая комната №, площадью 10,8 кв.м., жилая комната №, площадью 11,9 кв.м., помещение №, площадью 7, 1 кв.м., и сарай.

При сравнении и анализе помещений, поступающих в пользование Сторон, видно, что помещения и Стороны поменяны зеркально местами по отношению к установленному судом порядку пользования домовладением, то есть помещения, ранее выделенные в пользовании ФИО10 перешли в пользование ее дочери ФИО9, и наоборот. Таким образом, можно сделать вывод, что Стороны по сути обменялись находящимися в их пользовании помещениями, причем эти помещения соответствуют принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом.

Из чего истец делает вывод, что земельные участки, выделенные в пользование Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, также последовали судьбе помещений, относительно которых они и были переданы владельцам, то есть земельный участок, площадью 456 кв.м, теперь перешел в пользование ФИО10, а земельный участок, площадью 570 кв.м. - в пользование ФИО9 При том, что площадь этих земельных участков, по-прежнему, не соответствовала долям домовладения, находящихся у сособственников.

Далее, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продала ФИО2 86/100 доли в праве на домовладение по <адрес> договором не уточнялись помещения, перешедшие в пользование Покупателя, но можно предположить, что Продавец ФИО9 передала Покупателю ФИО2 те помещения, что и были у нее в пользовании согласно установленного Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования. Однако, судьба земельного участка, площадью 570 кв.м., находящегося в пользовании Продавца, данным договором не была предусмотрена, но, по мнению истца, можно предположить, что этот участок перешел в пользование Покупателя ФИО2, как имущество, находящееся в пользовании Продавца.

С течением времени собственники домовладения - ФИО3 Ю.А. и ФИО10 так и не оформили между собой документально порядок пользования земельным участком по факту его использования в соответствии с Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и возможно по этой причине в 1992 году, при оформлении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства ФИО10 и ФИО2 в тех же долях, что и принадлежащее им домовладение, а именно 14/100 доли в праве - ФИО10 и 86/100 доли в праве - ФИО2

Истцу неизвестно по какой причине ее мать и ответчик не оформили документально порядок пользования земельным участком с учетом вынесенного в 1981 году судебного акта, однако по имеющейся у нее информации спора между собственниками домовладения по поводу использования земельного участка на тот момент не имелось.

Такая ситуация продолжалась вплоть до 2018 года, то есть до момента вступления истцом ФИО1 в наследство после смерти ее матери ФИО10 на принадлежащее умершей имущество - 14/100 доли в праве на жилой дом и 14/100 доли в праве на земельный участок.

ФИО3 Ю.А. обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил:

- установить границы и координаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

№

- установить площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № равной 1062 кв.м.;

-установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1062 кв.м с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности ФИО2 (86/100 долей в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (14/100 долей в праве общей долевой собственности).

В пользование ФИО2 передать часть земельного участка, площадью 913 кв.м, имеющую следующие координаты:

№

Передать в пользование ФИО1 часть земельного участка, площадью 149 кв.м., имеющую следующие координаты:

№

В обоснование встречного иска указано, что 07.12.1987 года ФИО20 купил у ФИО21 86/100 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 1026 кв.м.

На указанном земельном участке были расположены: жилой дом площадью 68,6 кв.м, турлучный сарай литер «М», летняя кухня лит. «Ml», деревянные литеры «Л, М2, М3, М4, К, О», кирпичный сарай «М5», сооружения. При этом он получил в пользование жилой дом литер «А», летнюю кухню лит. М1 и сараи.

Также по указанному адресу проживала ФИО10, которая пользовалась пристройкой к дому - литерами «а», «а2», «а3».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № на пожизненное наследуемое владение 86/100 долей земельного участка площадью 1026 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В данном свидетельстве также указано, что право пожизненного наследуемого владения 14/100 указанного земельного участка принадлежит ФИО10

После приобретения ответчиком 86/100 долей домовладения, между ФИО2 и ФИО10 сложился порядок пользования земельным участком согласно долям домовладения. Таким образом, сложившийся порядок пользования был зафиксирован в свидетельстве о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 не пользовалась земельным участком по <адрес> с 2000 г., когда она выехала с данного адреса. В 2001 г. ею был произведен снос находящихся в ее пользовании помещений литер «а», «а2», «а3», которые были в ветхом состоянии. При этом она пояснила, что ей предоставлено жилье по программе переселения из оползневого района.

В 2022 году при рассмотрении гражданского дела № ответчику стало известно, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (86/100 долей в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (14/100 долей в праве общей долевой собственности).

Поскольку с ФИО1 у ответчика никогда не существовало сложившегося порядка пользования, в связи с тем, что она после продажи домовладения и по настоящее время не пользуется земельным участком, считает, что необходимо установить порядок пользования земельным участком по <адрес> согласно их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения за защитой своих прав.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворены.

Суд установил площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № равной 1062 кв.м.

Установил границы и координаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

№

Установил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1062 кв.м с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

В пользование ФИО2 суд передал часть земельного участка, площадью 913 кв.м, имеющую следующие координаты:

№

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; об определении ФИО1 4/9 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1062 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: о передаче в пользование ФИО1 земельного участка площадью 472 кв.м., передаче в пользование ФИО2 - земельного участка площадью 590 кв.м. – суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО16 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Считает принятое по делу решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Приводит в обоснование своей позиции доводы, изложенные в ее исковом заявлении, также считает ошибочными выводы суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав ответчиком ей стало известно только осенью 2021 года, когда она решила осуществить кадастровые работы в отношении принадлежащей ей доли земельного участка, а ответчик ФИО3 Ю.А. не пустил кадастрового инженера для проведения кадастровых работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик (встречный истец) ФИО3 Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец (ответчик) ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО11, встречный истец (ответчик) ФИО3 Ю.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца (ответчика) ФИО1 и ее представителя ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, встречного истца (ответчика) ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> выдано свидетельство № о праве собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, ФИО12 и ФИО2, в котором указано о том, что земельный участок, площадью 1026 кв.м., по адресу: <адрес>, предоставляется им на праве пожизненного наследуемого владения: ФИО10 - 14/100 долей и ФИО2 - 86/100 долей.(т.1 л.д.20).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 86/100 доли земельного участка площадью 1026 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование - ИЖС, по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.66-69).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.А. купил у ФИО9 86/100 долей домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1026 кв.м. Указанную недвижимость ФИО3 Ю.И. купил на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен ФИО14 - нотариусом 1-й Ставропольской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в БТИ Ставропольского горисполкома ДД.ММ.ГГГГ, запись в регистрационной книге №.

В настоящее время сторонам истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1026 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования ИЖС, а именно: у ФИО1 14/100 долей (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ); у ФИО13 - 86/100 долей (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Границы земельного участка не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/№.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый №, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 в размере 14/100 долей. Согласно сведениям ГБУ СК «<адрес>имущество» 86/100 долей указанного жилого дома принадлежат ФИО2 на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО10 и ФИО9 по спору о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в пользование ФИО4 выделены: жилая комната №, площадью 10,8 кв.м., жилая комната №, площадью 11,9 кв.м., помещение №, площадью 7,1 кв.м, сарай лит. «М». Также, в пользование ФИО4 был выделен земельный участок по указанному адресу, общей площадью 456 кв.м.

В пользование ФИО10 было выделено - жилая комната №, площадью 7,6 кв.м., жилая комната №, площадью 14 кв.м., жилая комната №, площадью 13,2 кв.м., жилая комната №, площадью 10,7 кв.м., помещение №, площадью 8,6 кв.м., помещение №, площадью 10,7 кв.м., а также летняя кухня лит. «М1» и сараи лит. «М2», «М3», «М4», «М5». Кроме того ФИО10 был выделен земельный участок, общей площадью 570 кв.м.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила дочери ФИО9 72/100 домовладения, находящегося по <адрес> в <адрес>, а именно, в пользование ФИО10 перешли жилая комната № площадью 10,8 кв.м., жилая комната № площадью 11,9 кв.м., помещение № площадью 7,1 кв.м, сарай «М». В пользование ФИО4 поступили жилая комната № площадью 7,6 кв.м., жилая комната № площадью 14 кв.м., жилая комната № площадью 13,2 кв.м., жилая комната № площадью 10,7 кв.м., помещение № площадью 8,6 кв.м., помещение № площадью 10,7 кв.м., а также летняя кухня лит. «М1» и сараи лит. «М2», «М3», «М4», «М5».

В дальнейщем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продала свою долю (86/100) в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу ФИО2

В связи с возникшим между сторонами спором, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертПро».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «ЭкспертПро» ФИО15 (т.1 л.д.130-165), фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и его площадь, не соответствуют его правоустанавливающим документам, а именно: площадь земельного участка по фактическому пользованию, больше площади согласно правоустанавливающих документов на 231 кв.м.; размеры границ земельного участка отличаются, от размеров, указанных в правоустанавливающих документах; конфигурация земельного участка в тыльной части отличается от конфигурации, указанной на фрагменте инвентарного дела (рис.3), а именно тыльная часть по факту представлена с выступом, тогда как по правоустанавливающим документам (по плану 1986 года), граница представлена ровной линией. Границы в тыльной части не имеют ограждений, и были определены по скоплению строительных материалов и веток. Исходя из этих данных, эксперт приводит фактические границы, с учетом данных правоустанавливающих документов, в результате чего получены соответствующие реальные границы и площадь исследуемого земельного участка, равная 1062 кв.м.

В заключении судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО15 даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Так, отвечая на вопрос № определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что доли земельных участков, выделенных определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование собственникам домовладения по <адрес> в <адрес>, площадью 456 кв.м. и 570 кв.м., составляют 4/9 и 5/9 доли в праве на земельный участок, площадью 1026 кв.м.

Отвечая на вопрос № определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом приведены площадь и границы земельных участков, с указанием координат поворотных точек, площадью 456 кв.м.(472 кв.м.) и 570 кв.м.(590 кв.м.), выделенных в пользование сособственникам домовладения по <адрес> в <адрес>, согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактической площади земельного участка, составляющей 1062 кв.м. по момент проведения экспертизы.

В ответе на вопрос № определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена площадь подлежащих передаче в пользование собственникам земельных долей ФИО1 (14/100 доли в праве) и ФИО2 (86/100 доли в праве) в земельном участке по <адрес> в <адрес>, участков, составляющих 144 кв.м., и 882 кв.м., соответственно, исходя из площади общего земельного участка по <адрес> в <адрес>, по правоустанавливающим документам (1026 кв.м.).

Отвечая на вопрос № указанного определения суда, судебным экспертом определен наиболее рациональный вариант порядка пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>, исходя из фактической площади земельного участка, составляющей 1062 кв.м., и идеальных долей правообладателей участка ФИО1(14/100 доли, площадью 149 кв.м.) и ФИО2 (86/100 доли, площадью 913 кв.м.), с учетом следующих факторов: фактически сложившейся застройки (по существующим ограждениям); с учетом строений, расположенных на земельном участке; с учетом доступа к землям общего пользования, с указанием экспертом координат поворотных точек каждого из выделяемых в пользование участков.

Заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции признано соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, достоверным и допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного экспертом исследования и аргументированные выводы на все поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО15 обладает необходимой для проведения данного вида экспертиз квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования ответчика ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 35 Земельного кодекса РФ, положив в основу судебного решения заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что при достигнутом соглашении о порядке пользования жилым домом по <адрес> в <адрес>, между сторонами отсутствует договоренность о порядке пользования земельным участком по указанному адресу. При этом суд не учитывал порядок пользования земельным участком, установленный определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашения между предыдущими правообладателями ФИО10 и ФИО9 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, поскольку выданное после этого ФИО10 и ФИО2 свидетельство о праве собственности, пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок (14/100 доли в праве у ФИО10 и 86/100 доли в праве у ФИО2), зафиксировало действительное волеизъявление участников долевой собственности ФИО10 и ФИО2 в отношении прав на этот земельный участок. Поскольку после смерти в 2003 году предыдущего правообладателя 14/100 долей в праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок ФИО10 порядок пользования им между ее наследницей ФИО9 и ФИО2 не сложился, а также учитывая вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 86/100 доли земельного участка, площадью 1026 кв.м., по адресу: <адрес>, суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО2 об установлении площади спорного земельного участка в размере 1062 кв.м., соответствующей фактической площади этого участка на момент рассмотрения дела, и установил предложенный экспертом в заключении судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с долями собственников в праве на него (86/100 и 14/100 доли), учитывая при этом фактически сложившуюся застройку (по существующим ограждениям), с учетом строений, расположенных на земельном участке, и доступа к землям общего пользования. Кроме того, применив положения ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд посчитал пропущенным ФИО1 срок исковой давности по требованиям о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, посчитав, что о нарушении оспариваемого права ей должно было быть известно с момента получения ею свидетельства о праве собственности на 14/100 доли в праве на земельный участок в порядке наследования в 2018 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Ввиду того, что право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> приобретено ФИО1 в порядке наследования после смерти матери ФИО10, умершей в 2003 году, право собственности, пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью 1026 кв.м., по <адрес>, в долях 14/100 и 86/100 у ФИО10 и ФИО2 возникло на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком по <адрес> истцом ФИО1 не представлено, суд первой инстанции, основываясь на выводах проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, правильно исходил из предложенного экспертом варианта определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников ФИО1 (14/100 доли в праве) и ФИО2 (86/100 доли в праве).

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок путем определения доли ФИО1 – 4/9, доли ФИО2 – 5/9, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность перераспределения долей в праве на земельный участок. Также суд правомерно применил к этим требованиям положения ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, посчитав пропущенным 3-х летний срок давности обращения в суд, поскольку о нарушении оспариваемого права ей должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ею получено свидетельство о праве на наследство на 14/100 доли в праве на земельный участок, тогда как в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 4-х лет.

Размер выделяемых в пользование сторонам частей земельного участка строго соответствуют размеру их долей в земельном участке. Порядок пользования земельным участком судом обоснованно определен также и с учетом фактически сложившейся застройки, с учетом строений, расположенных на земельном участке, и доступа к землям общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023.

Председательствующий:

Судьи: