Решение по делу № 2А-748/2023 от 19.10.2023

Дело № 2а-748/2023 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-000799-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 19 октября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

с участием представителя административного ответчика ФСИН России, заинтересованных лиц ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО10, УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО11, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившего в несвоевременном рассмотрении обращения, признании незаконным ответа на обращение, обязании повторно рассмотреть обращение, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – УИПСУ) ФИО11 о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть обращение, взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Федеральную службу исполнения наказания России (далее – ФСИН) с заявлением о переводе его в другое исправительное учреждение в связи с наличием у него хронических заболеваний при наличии которых, осужденные не могут отбывать наказания в исправительных учреждениях, в том числе Архангельской области. Указывает, что ответ на данное обращение он получил датированное ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника УИПСУ ФИО11, которое не дано по существу поставленных вопросов, с нарушением установленного законом 30-дневного срока, является незаконным, устранение нарушений его прав по результатам рассмотрения его обращения не обеспечено. Считая свои права нарушенными, просит суд признать указанное бездействие незаконным, обязать рассмотреть свое обращение надлежащим образом, дать письменный ответ по существу обращения, взыскать в свою пользу денежную компенсацию в связи с нарушением его прав в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-№), начальник ИК-№ ФИО10, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).

Административный ответчик заместитель начальник УИПСУ ФИО11, представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуя ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не представилось возможным ввиду занятости комплекта видеоконференц-связи в ФКУ № УФСИН России по Владимирской области.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, просила в иске отказать. Пояснила, что ответ на обращение ФИО1 возможно дан уполномоченным лицом по существу поставленных в обращении вопросов.

Заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 Пленума).

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что истец отбывал назначенное ему приговором Левозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в ИК-№, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по Владимирской области.

Как следует из административного искового заявления и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФСИН России с заявлением о переводе его в исправительное учреждение, расположенное в другом субъекте Российской Федерации, в связи с наличием у него хронических заболеваний, препятствующих его содержанию в исправительных учреждениях Архангельской области.

Данное обращение зарегистрировано в УИПСУ ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ответ на обращение осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дан ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника УИПСУ ФИО11, в котором заявителю сообщено об отсутствии оснований для его перевода в исправительное учреждение, расположенное в другом субъекте Российской Федерации, поскольку он уже переведен из исправительного учреждения, расположенного на территории Мурманской области ближе к родственникам.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований данного Кодекса.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (ч. 6 ст. 15 УИК РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (п. 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и требования федерального законодательства, вопреки требованиям Закона № 59-ФЗ, ответ на обращение ФИО1 в установленный законом 30-дневный срок не дан, что нарушило его право на обращение в государственные органы и их должностным лицам.

Суд также находит обоснованным доводы административного искового заявления ФИО1 о незаконности ответа заместителя начальника УИПСУ ФИО11 по следующим основаниям.

Так, согласно выписке из амбулаторной медицинской карты осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему диагностированы <данные изъяты>.

Приказом Минздрава Российской Федерации и Минюста Российской Федерации от 28 августа 2001 г. № 346/254 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы, согласно которому медицинскими противопоказаниями к отбыванию наказания в Архангельской области и НАО являются, в числе прочего, заболевания хронические рецидивирующие и прогрессирующие заболевания органов пищеварения (хронический активный гепатит, панкреатит, язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки с частыми рецидивами, а также осложненная кровотечением, пенетрацией, перфорацией или стенозом привратника, неспецифический язвенный колит, болезнь Крона, энтериты III степени тяжести).

В связи с рассмотрением обращения осужденного ФИО1 о его переводе в исправительное учреждение, расположенное в другом субъекте Российской Федерации, проведена проверка, в ходе которой от врио начальника УОМСО ФСИН России ФИО13 на имя начальника УИПСУ ФИО14 направлен доклад о том, что у осужденного ФИО1 не имеется ограничений по здоровью, предусмотренных вышеупомянутым Приказом №, о чем ФИО1 также сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, данный ответ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку наличие у осужденного ФИО1 соответствующих заболеваний, препятствующих для отбывания наказания в исправительных учреждениях Архангельской области, имелось, и в связи с поступлением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ УИПСУ надлежало организовать рассмотрение вопроса о его переводе в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации по состоянию здоровья в порядке и сроки, предусмотренные Приказом Минюста России от 26 января 2018 г. № 17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое».

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника УИПСУ ФИО11 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требования административного истца об обязании заместителя начальника УИПСУ ФИО11 повторно рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в исправительное учреждение, расположенное в другом субъекте Российской Федерации в связи с наличием хронических заболеваний, поскольку он в настоящее время отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, которое расположено на территории <адрес>, не включенное в список учреждений, куда не могут быть направлены осужденные для отбывания наказания в связи с наличием заболеваний, предусмотренных вышеупомянутым Приказом №.

Согласно пп. 1 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 (далее – Положение о ФСИН России), ФСИН России осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах.

В соответствии с подп. 3 п. 3 Положения о ФСИН России, одна из основных задач ФСИН России – обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно подп. 6 п. 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу пп. 9 п. 7 Положения ФСИН России организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы, принятие по ним соответствующих решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Разрешая требования административного истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу названного правила доказывания, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда. Доказать отсутствие вины является обязанностью ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Статьей 13 указанного Закона установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

Доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии мер к его переводу в исправительное учреждение, расположенное в другом субъекте Российской Федерации, обоснованность которых установлена в судебном заседании, свидетельствует о нарушении условий его содержания, которое влечет выплату соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также степени вины исправительного учреждения суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации в большем размере надлежит отказать.

Истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО11, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившего в несвоевременном рассмотрении обращения, признании незаконным ответа на обращение, обязании повторно рассмотреть обращение, взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО11, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным ответ заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны в пользу ФИО1 денежную компенсацию в связи с ненадлежащими рассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>