ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

поступило 5 июля 2023 г.

дело № 33-2690/2023

УИД 04RS0007-01-2023-000855-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично и с учётом дополнительного решения от 01.06.2023 г. постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 183,24 руб. всего 420183,24 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<...>) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7500 руб.

Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 183,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в страховую компанию в целях возмещения ущерба автомобилю <...> по факту ДТП от .... ПАО СК «Росгосстрах» ... было предложено подписать соглашение на сумму 289 300 руб., однако в установленный соглашением срок не было выплачено. ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ... удовлетворены требования частично, взыскано страховое возмещение в размере 257 294 руб., решение исполнено .... Таким образом, истец считает, что ответчик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, суммы 257 294 руб., периода просрочки с ... по ... неустойка составила 1 474 294,62 руб., однако в соответствии с ч.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400 000 руб. Поскольку истец понес нравственные страдания по факту добровольного исполнения законных требований истца, потреб времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства и переживания, ответчик нанес своими действиями моральный вред, который оценивается им в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил учесть длительность неисполнения обязательств, отказать в снижении неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которому с требованиями истца не согласен, заявил о снижении неустойки: явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, размер неустойки не соответствует тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объем и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, относительно компенсации морального вреда, возражает, т.к. требования мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, в случае если требования истца суд посчитает подлежащим удовлетворению, просит снизить размер морального вреда, т.к. данные меры служат целям компенсации, а не обогащения, просил снизить представительские расходы с учётом разумности. Также просил рассмотреть без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не соглашается с решением суда, просит его изменить в части размера взысканной неустойки, указав, что, разрешая заявленное стороной ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ, ходатайство снижении неустойки, суд указал на отсутствие критериев к ее уменьшению. Вместе с тем, выводы сделаны судом с учетом неправильного применения положения закона, неправильного определения обстоятельств дела. Как следует из обстоятельств дела между отказом ответчика от ... и направлением досудебной претензии от ... прошло больше года, а именно 482 календарных дня. Таким образом, поведение истца, выразившееся в подаче ответчику претензии за пределами разумных сроков после получения отказа в выплате страхового возмещения, в отсутствие на то объективных оснований, способствовало увеличению периода просрочки, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Представитель истца ФИО3 возражал против апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ..., вследствие действий А., управлявшего транспортным средством <...>, был причинен вред транспортному средству <...><...>, под управлением Б. и принадлежащему Заявителю транспортному средству <...>, под управлением В.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <...> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4, истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданском ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «ТК Сервис М» по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер страховой возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 289 300 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее десяти рабочих дней с момента подписания соглашения.

По инициативе ответчика ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение № <...>, по результатам которого установлено, что механизм образования повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ....

Ответчик направил истцу и его представителю уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения ввиду непризнания заявленного события страховым случаем по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ....

Ответчиком от представителя истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 289 300 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Ответчик письмом от ... уведомил представителя заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

... ответчик выплатил истцу финансовую санкцию в размере 1392 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Решением финансового уполномоченного от ... № <...> удовлетворены частично требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 257294 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 332 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по обращению истца к ответчику по факту ДТП, произошедшего ..., и образовавшейся на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по выдаче страхового возмещения за период с ... по ... (573 дня), в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскал неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 183,24 руб., государственную пошлину в доход МО «город Улан-Удэ» в размере 7500 руб., в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

Размер неустойки в размере 400000 руб., рассчитанный истцом, судебная коллегия находит верным с учетом требований п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.1 ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки по необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выбору об указанной несоразмерности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств в обоснование исключительности обстоятельств рассматриваемого случая, не представил доказательств чрезмерности суммы штрафа либо уважительных причин неисполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Формальное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа не могло являться основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, учитывая, что судом было установлено виновное поведение ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения по требованию потерпевшего в добровольном порядке, при этом злоупотребления правом или недобросовестности в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о взыскании неустойки фактически сделан без выяснения вопроса о соразмерности. Закон не содержит норм об обязанности суда при взыскании штрафных санкций в полном размере обосновывать такой вывод. Такая обязанность возложена на суд только в случае уменьшения размера штрафных санкции и применения ст.333 ГК РФ. Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: