Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2022-000223-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года г. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Мамаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6064\23 по иску по иску * Ивана Егоровича к ООО «ГЕЛИОС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода-Рапид, государственный регистрационный знак * под управлением * М.М. и транспортного средства Додж-Калибр, государственный регистрационный знак *, под управлением * А.Е. Органами ГИБДД виновником ДТП был признан *М.М., ответственность которого за ущерб, причиненный третьим лицам застрахована в САО «ВСК». Ответственность * А.Е. застрахована в ООО «СК Согласие». Истец обратился в свою страховую компанию с требованием исполнить обязанности страховщика, однако, ООО «СК Согласие» отказало в выплате указав, что заключенный 02.03.2021 г. договор страхования был расторгнут 19.04.2021 г. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Находившийся за рулем вышеуказанного автомобиля Шкода-Рапид, принадлежащего ООО «ГЕЛИОС» водитель *М.М., являлся работником таксопарка ООО «ГЕЛИОС», а следовательно ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца его работником. Для определения размера реального ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр-Эксперт», согласно заключению № 112105/Н от 12.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта составила 70.100 рублей без учета износа. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70.100 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.303 рубля.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представитель третьего лица АО «СК Согласие» ранее представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 29.06.2021 г. с участием автомобиля Шкода-Рапид, государственный регистрационный знак *, ООО «ГЕЛИОС» под управлением водителя * М.М. и автомобиля Додж-Калибр, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя * А.Е., вышеуказанному автомобилю Додж-Калибр причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствии нарушения водителем * М.М. п. 8.4 ПДД РФ.
Нарушение указанным водителем ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении на момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК Согласие», полис XXX 0144005926, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ 0161687762.
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК Согласие», в САО «ВСК».
Страховое возмещение не выплачено, поскольку договор страхования виновника ДТП был досрочно прекращен 19.04.2021 г. на основании п. 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-Г1 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Для определения размера реального ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр-Эксперт», согласно заключению № 112105/Н от 12.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта составила 70.100 рублей без учета износа.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, размер ущерба ответчиком не оспорен, самостоятельное заключение не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что * М.М. является работником ООО «ГЕЛИОС».
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вместе с тем, доводы истца о том, что водитель * М.М. является работником ответчика ничем объективно не подтверждаются, доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы истцом не представлено.
Напротив, как установлено в судебном заседании, 04.06.2021 г. между ООО «Гелиос» (арендодатель) и * М.М. (арендатор), был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Шкода Рапид *, в указанную же дату по акту приема передачи автомобиль передан * М.М.
Доводы третьего лица * М.М., изложенные последним в судебном заседании 21.06.2023 г. о том, что между ООО «Гелиос» и третьим лицом был заключен не только договор аренды транспортного средства, но и трудовой договор, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
При этом, суд принимает во внимание, что штатное расписание ООО «Гелиос» содержит 3 штатных единицы (генеральный директор, финансовый директор, специалист по безопасности дорожного движения), основным видом экономической деятельности ООО «Гелиос», в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств», как следует из ответа на судебный запрос по состоянию на 19.07.2023г. в информационном ресурсе ИФНС № 29 по г. Москве не содержатся сведения о доходах гр. * М.М. ИНН * по форме 2-НДФЛ, представленные организацией ООО «Гелиос» ТНН/КПП 9729068733/772901001, третьим лицом производилась оплата за аренду автомобиля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Как следует из положений п.3.5 вышеуказанного договора аренды от 04.06.2021 г. обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО) возлагается на арендатора.
В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что * М.М. управлял вышеуказанным автомобилем на законных основаниях (на праве аренды), обязанность возмещения вреда в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ не может быть возложена на ООО «Гелиос».
Представителем ответчика заявлено, что ООО «Гелиос» является не надлежащим ответчиком.
В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не ходатайствовал.
По смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.
Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.
В данном случае, предметом иска является материально-правовое требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-0-0, от 17 июня 2010 года N 873-0-0, от 15 июля 2010 года N 1061-0-0 и др.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. № 1626-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ООО «Гелиос» является ненадлежащим ответчиком и не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 56, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований * Ивана Егоровича (СНИЛС *) к ООО «ГЕЛИОС» (ИНН 9729068733) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023 г.