Решение по делу № 2-647/2022 от 31.10.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24.10.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием ответчика ФИО2 <данные изъяты> и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2022 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. возле <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 <данные изъяты>, при движении на транспортном средстве марки <данные изъяты> №40817810604900317040, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> №40817810604900317040, под управлением ФИО7 <данные изъяты> в результате столкновения, транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения в виде: заднего бампера, правого заднего фонаря, крышки багажника, правого заднего крыла.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Строй-Актив», которое является собственником автомобиля <данные изъяты> №40817810604900317040, был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства (страховой полис серии АА №40817810604900317040), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Строй-Актив» ФИО8, действующий на основании доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 588 326,62 руб., при этом факт оплаты подтвержден платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении также указано, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП – ФИО2 <данные изъяты>., была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии <данные изъяты> №40817810604900317040). Со стороны АО «ГСК «Югория» по событию от ДД.ММ.ГГГГ произведено СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 400 000 руб. и, с учетом произведенной выплаты истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 188 326,62 руб. (588 326,62 руб. – 400 000 руб.), составляющую разницу между размером выплатного возмещения и выплаченной суммой в пределах страхового лимита по полису ОСАГО. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за подачу настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 4 966,54 руб.

Позже в суд от представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что в пользу истца с ответчика ФИО2 <данные изъяты> подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 185 426,62 руб. В обоснование таких доводов указав, что в заказ – наряде Индивидуального предпринимателя ФИО10 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных воздействий в отношении автомобиля <данные изъяты> №40817810604900317040, производилась замена следующих поврежденных элементов: дверь багажника, насадка глушителя, трубы глушителя, усилителя заднего бампера, заднего правового фонаря (позиция 15-19 в Акте №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ). Данные замененные элементы в дальнейшем реализованы СПАО «Ингосстрах» как остатки, годные для реализации и стоимость их реализации установлена в размере 2 900 руб. Тогда как, расчет материального ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 <данные изъяты> ранее был определен без учета стоимости таких реализованных годных остатков (л.д. 59).

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство данного представителя, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> его представитель ФИО3 <данные изъяты> против удовлетворения заявленных исковых требований возражали в полном объеме. В дополнение представитель ответчика ФИО2 <данные изъяты>. – ФИО3 <данные изъяты> в суде пояснил, что по настоящему делу было проведена судебная экспертиза в ходе которой эксперт продублировав все имеющиеся у транспортного средства потерпевшего повреждения установил сумму восстановительного ремонта не более 332 000 руб., тогда как сумма страховой выплаты составляет 400 000 руб. и указанной суммы достаточно для страхового возмещения. В ходе проведения экспертизы экспертом так же установлено, что при проведении первоначальных ремонтных работ крыло у поврежденного автомобиля не менялось, а подвергалось ремонту, с учетом этого и произошло уменьшение итоговой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ГСК «Югория», ООО «Строй – Актив», ФИО7 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> (привлечен на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 79-81) и ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались, причина неявки указанных лиц суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке и в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив письменные материалы дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. возле <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 <данные изъяты>, при движении на транспортном средстве марки <данные изъяты> №40817810604900317040, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> №40817810604900317040, под управлением ФИО7 <данные изъяты> и в результате столкновения, транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения в виде: заднего бампера, правого фонаря, крышки багажника, правого заднего крыла, что подтверждается административным материалом №40817810604900317040, направленным в суд из ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 26, 68-77).

В справке об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД, указано, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> №40817810604900317040, является ФИО2 <данные изъяты> и на момент ДТП гражданская ответственность водителя данного автомобиля ФИО2 <данные изъяты> была застрахована в страховой компании «Югория» (страховой полис <данные изъяты>). Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> №40817810604900317040, является ООО «Строй-Актив», и на момент ДТП гражданская ответственность водителя данного автомобиля ФИО7 <данные изъяты> была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» (страховой полис РРР5051506650) (л.д. 26).

Судьей также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Строй-Актив», которое является собственником автомобиля <данные изъяты> №40817810604900317040, был заключен Договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении указанного транспортного средства (страховой полис серии АА №40817810604900317040), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В полисе страхования имеется графа для указания фамилии лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, тогда как сведений о допуске водителя ФИО7 в нем не содержится. Вместе с тем, как указано в письме СПАО «Ингосстрах», поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, по Договору добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты>, заключенному с юридическим лицом – ООО «Строй-Актив» в отношении транспортного средства <данные изъяты> №40817810604900317040, право о принятии решения о допуске конкретных лиц к управлению данным автомобилем принадлежит именно Обществу, а в рассматриваемом случае, для выплаты страхового возмещения не имеет значение прямое указание в договоре страхования на допуск конкретного лица на управление транспортным средством, при этом водитель ФИО7 <данные изъяты> на момент ДТП управлял указанным автомобилем на основании Доверенности №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Строй-Актив» (л.д. 146-147).

Страховая сумма по условиям полиса (КАСКО) составила 2 807 500 руб., стоимость франшизы (безусловная) - 30 000 руб. и ее применение предусмотрено по каждому страховому случаю. По условиям страхового полиса транспортное средство застраховано по рискам: «Ущерб (мультидрайв» и «Угон ТС без документов и ключей», при этом форма возмещения определена как натуральная (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО7 <данные изъяты> о страховом событии по КАСКО и просьбой о направлении автомобиля марки <данные изъяты> №40817810604900317040, собственником которого является ООО «Строй-Актив», на СТОА и как следует из заявления, такое направление сотрудником страховой компанией было выдано на ремонт к ИП ФИО10 (л.д. 25).

Согласно Заказ - наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО10, последним были выполнены соответствующие работы по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> №40817810604900317040. Стоимость таких работ по заказ – наряду и Акту выполненных работ составила 588 326,62 руб. (л.д. 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ИП ФИО9 <данные изъяты> страхового возмещения за ремонт автомобиля потерпевшего в размере 588 326,62 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040, и в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования такого возмещения в пределах выплаченной суммы к ответчику ФИО2 <данные изъяты> ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 <данные изъяты> – Гурьева <данные изъяты>. по материалам настоящего дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено «Альтернативное решение» (ООО) эксперту ФИО6, место расположение организации: <адрес> (л.д. 141-145).

Как следует из заключения эксперта «Альтернативное решение» (ООО) ФИО6 №40817810604900317040э-22 (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с актом осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> 250 ОО 196, от ДД.ММ.ГГГГ экспертом при внешнем осмотре установлены повреждения следующих деталей: бампера заднего, спойлера заднего бампера, буксировочной заглушки заднего бампера, светоотражателя бампера заднего справа, датчика парковки заднего правого наружного, усилителя заднего бампера, крышки багажника, глушителя основного, решетки бампера заднего правой, кронштейна бампера заднего бокового правового, смещение заднего правого фонаря.

Кроме того, в представленных материалах дела присутствуют два акта осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), являющиеся приложением к одному и тому же заказ – наряду № <данные изъяты> Акты осмотра составлены на бланке автосервисного предприятия ИП ФИО9 <данные изъяты> тогда как в данных актах эксперт Махнушко <данные изъяты> усмотрел противоречия в части ремонтного воздействия в отношении заднего правого крыла. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) позиция 27, крыло заднее правое ремонтируется в течение трех нормочасов, тогда как в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 38), крыло заднее правое заменяется.

В представленных материалах дела присутствуют заказ – наряд на ремонт транспортного средства <данные изъяты> №40817810604900317040 (л.д.32-33) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к указанному заказ – наряду с детализацией использованных при ремонте запасных частей и деталей (л.д. 34,35). Тогда как, в казанных документах продублирован перечень запасных частей с 25-й позиции по 49-ю позицию указанных документов. Экспертом был произведен перерасчет цен и стоимостей работ по ремонту указанного транспортного средства и в результате перерасчета стоимость работ и запасных частей в заказ - наряде № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила – 220 016 руб., тогда как в указанном заказ – наряде эта стоимость определена в размере 586 326,62 руб.

Сумма общей стоимости заменяемых запасных частей и материалов, указанная в детализации (л.д. 34,35), приложений к заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совпала с рассчитанной. Стоимость продублированных деталей и материалов в заказ-наряде и детализации составила – 187 384 руб., при этом стоимость только работ по ремонту указанного транспортного средства составила – 32 632,70 руб.

В качестве вывода, экспертом указано, что стоимость использованных запасных частей и материалов (детализации (л.д. 34,35), приложений к заказ – наряду № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ составляет не 588 326,62 руб., а 535 019 руб., итоговая разница составила – 53 307,62 руб. Также при исследовании на СD-диске фотоснимков поврежденного автомобиля <данные изъяты> №40817810604900317040, внешнего вида поврежденных и указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ деталей и узлов, установлено, что крыло заднее правое явных видимых повреждений не имеет, что также подтверждается Актом внешнего осмотра, тогда как объем механических повреждений заднего правого крыла, представленный исполнителем ремонтных работ, по мнению эксперта является завышенным, поскольку в объем механических повреждений заднего правого крыла включены повреждения панели задка (задней панели кузова), которая по содержанию заказ-наряда № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ремонтируется. При производстве расчета восстановительного ремонта экспертом исключены ремонтные операции по замене крыла заднего правого и крышки багажника, и в результате произведенного расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №40817810604900317040, составила – 332 740 руб.

В ходе проведения работ по восстановительному ремонту в отношении автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, заднее правое крыло и крышка багажника ремонтировались, и также установлено, что нижняя накладка заднего бампера приобретена на авторазборке, что также снижает ее стоимость (л.д. 153-228).

Со стороны истца СПАО «Ингосстрах» каких-либо доказательств в опровержение доводов изложенных в заключении эксперта «Альтернативное решение» (ООО) ФИО6 №40817810604900317040э-22 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №40817810604900317040, в меньшей сумме, чем это ранее было определено на основании документов, подготовленных сотрудниками автосервисного предприятия, по поручению страховщика, суду не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> №40817810604900317040, собственником которого является ООО «Строй-Актив», следует учитывать заключение эксперта «Альтернативное решение» (ООО) ФИО6 №40817810604900317040э-22, определившего в результате исследования стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере – 332 740 руб.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из текста искового заявления, истцом подтверждено получение страхового возмещения от страховой компании ответчика АО «ГСК «Югория» возмещения в размере 400 000 руб., тогда как размер страхового возмещения ответчика по полису ОСАГО покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> №40817810604900317040, определенной экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме 188 326,62 руб. истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 966,54 руб. подтверждаются платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, то и оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном виде, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Филимонова С.В.