Дело №12-237/2023

УИД 55RS0004-01-2023-003813-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2023 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Грициковой К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника несовершеннолетнего ФИО1 – адвоката Максимовой Ирины Леонидовны на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского административного округа города Омска №4/23-465 от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского административного округа г. Омска №4/23-465 от 09.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением защитник несовершеннолетнего ФИО1 – Максимова И.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование причин пропуска срока обжалования указала, что после получения оспариваемого постановления, жалоба своевременно была подана в суд, однако определением суда указанная жалоба была возвращена. Кроме того, в обоснование доводов жалобы на постановление указала на то, что 17.06.2023 несовершеннолетний ФИО1, страдающий астмой, находясь на берегу озера, почувствовал недомогание и обратился к малознакомому человеку с просьбой приобрести воду. Однако парень купил пиво, а ФИО1, не читая этикетку и не осознавая, что это алкогольный напиток, начал пить, после чего бросил бутылку, поскольку он не употребляет алкоголь и напиток был для него неприятен. Подошедшие сотрудники полиции доставили ФИО1 в отдел полиции, где у него начался приступ астмы, ввиду чего последний подписал все составленные в отношении него документы. Впоследствии сотрудник полиции вызвала скорую помощь и позвонила маме несовершеннолетнего. Прибывшей в 17:41 часов в отдел полиции матери сотрудники пояснили, что ФИО1 признался в распитии пива, а тот в их присутствии не стал возражать, в связи с чем, она подтвердила в своих объяснениях обстоятельства объяснений ФИО1. Согласно расписке несовершеннолетний ФИО1 был передан законному представителю в 17:50 часов. Таким образом, в течение временного интервала в 9 минут выяснение обстоятельств, удостоверение личностей, составление объяснений и других документов не могло быть оформлено в присутствии законного представителя. Считает, что свидетели не были опрошены достаточно подробно, их показания вызывают сомнения, поскольку у свидетеля Никкель указан ошибочный адрес, а свидетель ФИО7 является руководителем КТОС «Свердловский», расположенного в здании пункта полиции, в связи с чем, знакома с инспектором ПДН. Кроме того, свидетели на заседании комиссии опрашивались без участия ФИО1 и его законного представителя, что нарушило право на защиту несовершеннолетнего. По ее мнению не опровергнуты пояснения ФИО1 об отсутствии умысла на употребление пива.

В судебном заседании защитник Максимова И.Л. ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве и жалобе. Дополнительно указала на нарушение сроков рассмотрения Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского административного округа г. Омска дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу защитника поддержал, пояснил, что 17.06.2023 находился на озере Чередовое. Почувствовав себя плохо, он попросил подошедшего к нему незнакомого молодого человека по имени Эльдар, приобрести для него воды, в связи с чем, передал тому купюру в 200 рублей. На озере было много людей, однако он ни к кому сам за помощью не обращался. Не более чем через 30 минут Эльдар вернулся и передал ему пластиковую бутылку темного цвета с красной крышкой. Он, не рассматривая бутылку, сделал глоток, почувствовав горечь, бросил бутылку. В это время появились сотрудники полиции. Эльдар и девушка, которая была с ним, убежали, а он был задержан и доставлен в отдел полиции. Сначала он не называл сотрудникам полиции своих данных и данных мамы. Он чувствовал себя плохо, но сотрудники полиции, сказали, что дадут ему попить только после того, как он подпишет документы, на что он согласился. Впоследствии инспектор позвонила в скорую помощь и его маме. У него при себе был баллончик с лекарством от астмы, однако лекарство не сразу помогает, в связи с чем, ему нужно было сначала попить воду.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу защитника поддержала. Указала, что протокол об административном правонарушении, объяснения ее и ее сына инспектором ПДН ОП №4 УМВД России по г. Омску ФИО3 были составлены в ее отсутствие. После того, как она приехала в отдел полиции, подписала документы, не читая их, поскольку была заверена сотрудником полиции, что последствий никаких не будет. По ее просьбе инспектор ФИО3 выдала копию протокола, однако не протокола об административном правонарушении, а протокола о доставлении ФИО1 в отдел полиции. Копия протокола об административном правонарушении вручена не была. При рассмотрении 26.07.2023 дела об административном правонарушении Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского административного округа г. Омска, ею было заявлено ходатайство о вызове для опроса свидетелей. Явившиеся 09.08.2023 на рассмотрение свидетели ФИО4 и ФИО3 были опрошены Комиссией, при этом она и сын из зала были удалены и лишены возможности задать свидетелям вопросы.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского административного округа г. Омска ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 21.12.2023 и представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 02.11.2023 возражали против восстановления срока обжалования, а также против удовлетворения жалобы, находя вынесенное 09.08.2023 в отношении ФИО1 постановление законным. В ходе рассмотрения Комиссией дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО2 были опрошены свидетели ФИО4 и ФИО3. Указанные свидетели по решению членов Комиссии были опрошены в отсутствие несовершеннолетнего и его законного представителя. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено Комиссией на основании совокупности представленных доказательств, с учетом характеризующего материала. Представитель ФИО5 дополнительно пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с приложенными материалами поступил на рассмотрение Комиссии 03.07.2023, однако определением от 05.07.2023 был возвращен в ОП №4 УМВД России по г. Омску для устранения выявленных недостатков. Устранив недостатки, а именно: заключив в протоколе об административном правонарушении в скобки выражение «оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность», а также приложив к материалам копию формы №1П в отношении ФИО2, протокол об административном правонарушении вновь поступил на рассмотрение Комиссии, однако отметки о повторном поступлении материала не имеется.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 17.06.2023 с дочерью загорала на озере Чередовое в г. Омске, где находилось много людей. В метрах 5-10 от нее сидели девушка и двое молодых людей, одним из которых являлся ранее не знакомый ей ФИО1, которые распивали из темных пластиковых бутылок, как она подумала, спиртное. Впоследствии ФИО1 увезли сотрудники полиции. В ходе ее опроса инспектор ПДН показала пластиковую бутылку, и она подтвердила, что именно из этой бутылки ФИО1 и другие ребята выпивали в ее присутствии. Также от инспектора она узнала, что ФИО1 является несовершеннолетним.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 17.06.2023 около 15 часов совместно с инспекторами ПДН ОП №4 УМВД России по г. Омску ФИО3 и ФИО8 в рамках проводимого рейда приехала на озеро Чередовое в г. Омске. Она видела, что группа молодых ребят у озера выпивали из темных пластиковых бутылок, как она поняла – пиво. Лично видела в руках ранее не знакомого ей ФИО1 бутылку. После того, как сотрудники полиции направились к молодым людям, она пошла в другую сторону, раздавать информационные листовки о правилах поведения на воде. На озере было около 25 человек. Впоследствии в отделе полиции она дала объяснения инспектору ПДН ФИО3. В настоящее время не помнит, какую алкогольную продукцию употреблял ФИО1, но во время дачи объяснений ей наверняка было известно его наименование.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что 17.06.2023 на основании распоряжения УМВД России по Омской области совместно с инспектором ПДН ОП №4 УМВД России по г. Омску ФИО8 и председателем КТОС ФИО7 около 15 часов приехала на озеро Чередовое в г. Омске, где заметила группу молодых людей. Увидев их, один парень и девушка убежали, а ранее не знакомый ей ФИО1 был остановлен. Она находилась в форменной одежде, представилась и предъявила удостоверение, однако ФИО1, сказав лишь что ему 17 лет, отказался указать свои данные и позвонить родителям. В связи с этим, она вызвала участкового уполномоченного ОП №4 УМВД России по г. Омску ФИО9, который доставил ФИО1 в отдел полиции для установления личности. На берегу озера она обнаружила и сфотографировала темную пластиковую бутылку из-под пива «Мотор». Взяв объяснения у находившейся на озере ФИО4, она также спросила у ФИО7 даст ли та объяснение по факту, очевидцем которого являлась, на что ФИО7 ответила согласием. В отделе полиции, после беседы ФИО1 назвал свои данные и дал телефон матери. Несмотря на то, что ФИО1 чувствовал себя хорошо, она вызвала скорую медицинскую помощь, поскольку видела в рюкзаке последнего баллончик с лекарством от астмы. Кроме этого она позвонила законному представителю несовершеннолетнего, попросив приехать в отдел полиции. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО1, который отказался от госпитализации. Впоследствии в присутствии законного представителя ФИО2 она опросила несовершеннолетнего, который подтвердил, что добровольно распивал пиво на озере Чередовое, составила протокол об административном правонарушении. Также ею была опрошена ФИО2. Копию протокола об административном правонарушении ни ФИО1, ни его законному представителю она не вручала. По просьбе ФИО2 она предоставила той копию протокола о доставлении ФИО1 в отдел полиции.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Грицикова К.А. в заключении находя постановление от 09.08.2023, вынесенное в отношении несовершеннолетнего ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, законным и обоснованным, полагала, что оснований для восстановления срока обжалования, а также для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из положений части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

В судебном заседании установлено, что постановление №4/23-465 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, вынесено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского административного округа г. Омска 09.08.2023.

Копия указанного постановления на основании предъявленных ордера №11379 от 14.08.2023 на представление интересов ФИО1 и удостоверения №626 от 16.10.2015 была вручена защитнику – адвокату Максимовой И.Л. 15.08.2023.

24.08.2023 защитник Максимова И.Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой на постановление, вынесенное в отношении ФИО1.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 29.08.2023 указанная жалоба возвращена Максимовой И.Л., разъяснен порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Заказная судебная почтовая корреспонденция, направленная в адрес Максимовой И.Л., получена последней 04.09.2023.

07.09.2023 защитник Максимова И.Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой на постановление №4/23-465 от 09.08.2023 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным признать причины пропуска срока обжалования постановления уважительными и удовлетворить ходатайство защитника несовершеннолетнего лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Максимовой И.Л. о восстановлении срока обжалования постановления №4/23-465 от 09.08.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 – 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Часть 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2023 в 15 часов 10 минут ФИО1, находясь на озере Чередовое вблизи дома №... в г. Омске допустил распитие алкогольной продукции – пива марки «Мотор», в пластиковой бутылке объемом 0,95 л., с объемной долей этилового спирта 6,9%, тем самым нарушил положения Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина несовершеннолетнего ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом №202380401615 об административном правонарушении от 17.06.2023;

- рапортом старшего инспектора ПДН ОП №4 УМВД России по г. Омску ФИО3 от 17.06.2023 об обнаружении в действиях несовершеннолетнего ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.20 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО1 от 17.06.2023, который не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, указав, что 17.06.2023 около 15:00 часов пришел на озеро Чередовое, где впоследствии познакомился с парнем по имени Эльдар, который предложил ему выпить пиво «Мотор», на что он согласился и передал тому 200 рублей. По своему желанию он выпил около 0,5 л. пива. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции;

- письменными объяснениями законного представителя ФИО2 от 17.06.2023, в соответствии с которыми 17.06.2023 от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын был задержан на озере Чередовое, поскольку распивал спиртное. В ее присутствии ФИО1 пояснил, что по собственному желанию употребил около 0,5 л. пива «Мотор», с содержанием этилового спирта 6%;

- пояснениями свидетеля ФИО4 от 17.06.2023 и от 09.08.2023, указавшей, что 17.06.2023 около 15:00 часов в ее присутствии на озере Чередовое в г. Омске несовершеннолетний молодой человек распивал пиво «Мотор» в пластиковой бутылке, с содержанием этилового спирта 6,9%;

- пояснениями свидетеля ФИО7 от 17.06.2023, указавшей, что 17.06.2023 около 15:00 часов на озере Чередовое в г. Омске она видела, как несовершеннолетний молодой человек распивал спиртосодержащий напиток из пластиковой бутылки;

- пояснениями свидетеля ФИО3 от 09.08.2023, указавшей об обстоятельствах задержания 17.06.2023 ФИО1 и его опроса в присутствии законного представителя ФИО2;

- копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, согласно которому дата рождения последнего – 26.04.2006;

- иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Административный материал в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом.

Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Приведенные доказательства являются последовательными, не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

Действия старшего инспектора ПДН ОП №4 УМВД России по г. Омску ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом права на защиту, в частности о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, объяснения несовершеннолетнего и его законного представителя были составлены в отсутствие ФИО2, судьей отклоняются, поскольку в протоколе №202380401615 об административном правонарушении от 17.06.2023 в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» имеется собственноручная запись законного представителя ФИО2 о составлении указанного протокола в ее присутствии. Кроме того, письменные объяснения ФИО1 от 17.06.2023 содержат собственноручную запись ФИО2 об опросе несовершеннолетнего в ее присутствии. Письменные объяснения ФИО2 от 17.06.2023 подписаны последней с указанием о правильности отражения ее пояснений.

Кроме того, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ разъяснялись ФИО1 в присутствии законного представителя, а также ФИО2, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и объяснений.

При этом, свое несогласие с зафиксированными в административном материале обстоятельствами ФИО1, а также его законный представитель ФИО2 имели возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний, однако данным правом не воспользовались, согласившись с правильностью и полнотой отраженных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Фактически изменения в протокол №202380401615 об административном правонарушении от 17.06.2023 не вносились. Заключением в скобки выражения «оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность», не охватывающегося составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.20 КоАП РФ, не изменена квалификация действий ФИО1.

То обстоятельство, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена ФИО1 и его законному представителю ФИО2, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущим отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку из представленных материалов не усматривается, что в ходе производства по данному делу ФИО1 и его законному представителю были созданы условия, препятствующие последним реализовать право на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, указанный протокол составлен в присутствии ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствуют подписи последних.

Доводы жалобы об опросе Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского административного округа г. Омска в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетелей в отсутствие С-вых, не свидетельствуют о нарушении права на защиту и неполноте разбирательства по делу.

Оснований для критической оценки пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО7, указавших о распитии ФИО1 17.06.2023 на озере Чередовое в их присутствии алкогольной продукции, судья не усматривает. Данные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения ФИО4 и ФИО7, в том числе в судебном заседании 14.12.2023 в присутствии ФИО1, законного представителя ФИО2 и защитника Максимовой И.Л., являются последовательными и непротиворечивыми в части, имеющей юридическое значение для рассматриваемого дела. Заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО7 по делу не усматривается. Доказательств наличия таковой заинтересованности в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского административного округа г. Омска установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО1, допустившего описанное выше правонарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его неосведомленности до распития о том, что напиток является спиртосодержащим, а также об отсутствии умысла на распитие алкогольной продукции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, установленных Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского административного округа г. Омска в ходе производства по делу, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного часть1 статьи 20.20 КоАП РФ, и расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, нарушен не был.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского административного округа г. Омска допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5), в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.20 КоАП РФ и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, объективных оснований для освобождения несовершеннолетнего ФИО1, в соответствии с положениями части 2 статьи 2.3 КоАП РФ, от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних, а также оснований для замены административного штрафа предупреждением, судья не усматривает.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения несовершеннолетнего ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Нарушение Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского административного округа г. Омска срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника несовершеннолетнего ФИО1 – адвоката Максимовой Ирины Леонидовны о восстановлении срока обжалования постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского административного округа города Омска №4/23-465 от 9 августа 2023 года, удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского административного округа города Омска №4/23-465 от 9 августа 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника несовершеннолетнего ФИО1 – адвоката Максимовой Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Шлатгауэр