Дело № 2а-1694/2025
64RS0043-01-2025-002117-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего Простаковой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волжскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, и.о. заместителя начальника отдела Волжскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела Волжскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Волжскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, и.о. заместителя начальника отдела Волжскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела Волжскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, просит восстановить срок для подачи административного иска.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника отдела Волжского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 222 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 404 427 руб. 07 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга. Судебным приставом определена суммы взыскания по исполнительному листу в размере 464 649 руб. 73 коп., что не соответствует вынесенному судебному акту и исполнительном документу, многократно превышает размер задолженности. До настоящего времени должностным лицом указанное нарушение не устранено, в связи с чем, истец обратился с административным исковым заявлением в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит восстановить срок для подачи административного иска в суд, признать незаконными действия и.о. заместителя начальника отдела Волжского РОСП ФИО3, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму взыскания, отличной от суммы, взысканной Волжским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, возложить на и.о. заместителя начальника отдела Волжского РОСП ФИО3 обязанность изменить остаток долга по исполнительному производству №-ИП от 11.03.20255 года в соответствии с резолютивной частью решения Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с действующим законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае Приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.
В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве и являются исчерпывающими.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника отдела Волжского РОСП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 222 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 404 427 руб. 07 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Волжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы долга.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 того же Закона - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.
В соответствии со ст. 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Суд находит, что судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, и не усматривает как таковых бездействий со стороны должностного лица, нарушающих права и интересы взыскателя, с учетом имеющихся сведений о должнике и отсутствии у него имущества.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218 КАС следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.
Из материалов по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Волжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы долга, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований, у суда не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к Волжскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, и.о. заместителя начальника отдела Волжскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела Волжскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Поскольку в удовлетворении основного требования административному истцу отказано, соответственно производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка административного истца на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Исходя из этого, суд считает, что срок подачи административного иска ФИО1 был пропущен.
Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является также основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Волжскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, и.о. заместителя начальника отдела Волжскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела Волжскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.С. Простакова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.
Судья И.С. Простакова