Дело № 2-43/2025

51RS0017-01-2023-001154-05

Мотивированное решение

изготовлено 21.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 10 марта 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

с участием ответчика (истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что *.*.* между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 089 889 рублей под 21,3% годовых на срок по *.*.*.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, образовалась задолженность, которая с учетом добровольного снижения Банком размера задолженности по штрафным санкциям на 10% составляет в сумме 3 417 959 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчику направлено уведомление (требование) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое не исполнено, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от *.*.* в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 290 рублей.

Определением суда от *.*.* отменено заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* об удовлетворении иска ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, мотивировав свои требования тем, что соглашение с Банком заключено им под влиянием совершенных в отношении него мошеннических действий неустановленных лиц, в отношении которых органами следствия возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

В обоснование требований указал, что в период с 19.19 часов *.*.* по 12.09 часов *.*.*, неустановленные лица, используя различные абонентские номера телефонов, представляясь служащими банка, работниками службы безопасности, путем обмана убедили оформить кредит, после чего находясь под действием мошенников, он оформил кредит, внес денежные средства через банкоматы на счет, откуда денежные средства были похищены неустановленными лицами.

По данному факту он обратился в полицию, *.*.* СО ОМВД России «Печенгский» возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий, хищения неустановленным лицом денежных средств в размер 3 200 000 рублей.

По уголовному делу он признан потерпевшим, ПАО Банк ВТБ разъяснено право предъявить гражданский иск о взыскании ущерба в уголовном деле.

Просил суд признать недействительным кредитный договор № от *.*.*, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 под действием обмана и расторгнуть.

Представитель истца (ответчика) ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв, настаивал на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с иском Банка, поддержал заявленный встречный иск, просил удовлетворить требования, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства поддержала позицию по делу своего доверителя.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика (истца) ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что *.*.* ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с анкетой-заявлением о предоставлении кредита.

При заполнении анкеты-заявления ФИО1 ознакомился со всеми положениями заявления и документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в том числе, с условиями Правил кредитования, Тарифами Банка, условиями программы страхования, о чем собственноручно подписал анкету-заявление, то есть действовал разумно и добросовестно.

В тот же день *.*.* между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 3 089 889 рублей под 21,3% годовых на срок по *.*.*.

В соответствии с пунктами 2 и 6 индивидуальных условий кредитного договора вышеуказанная сумма кредита предоставлена заемщику на срок 60 месяцев, до полного исполнения обязательств, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно платежами в размере 67 644 рубля 88 копеек, каждого 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, за исключением первого в размере 38 947 рублей и последнего в размере 83 075 рублей 61 копейка.

Сторонами согласованы иные условия кредитного договора, с которыми ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в договоре.

Из выписки по договору следует, что в соответствии с договором Банк перечислил сумму кредита на счет, открытый на имя ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными банком, однако свои обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Как следует из расчета истца, по состоянию на *.*.* задолженность по кредитному договору № от *.*.*, с учетом произведенного Банком в добровольном порядке уменьшения размера задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10 %, составляет 3 417 959 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 3 008 832 рубля 33 копейки, задолженность по процентам – 406 902 рубля 47 копеек, задолженность по пени – 2 224 рубля 32 копейки.

Расчет размера задолженности произведен в соответствии с условиями Правил предоставления и использования кредитом (индивидуальных условий кредитного договора) ПАО Банк ВТБ, предусматривающих выдачу кредита, является арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату кредита, подтвержден материалами дела, и стороной ответчика не оспорен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о добровольном погашении ответчиком задолженности в полном объеме за спорный период в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ПАО Банка ВТБ, ссылался на то, что после заключения кредитного договора и получения денежных средств заемщик ФИО1 не исполнял условия соглашения, денежные средства в счет погашения кредита не вносил, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся в связи с этим кредитная задолженность.

Возражая против заявленных Банком исковых требований и обращаясь со встречным иском, ФИО1 просил расторгнуть кредитный договор, указывая на заключение договора без цели фактического дальнейшего распоряжения денежными средствами под влиянием обмана, совершенного в результате преступных мошеннических действий, вследствие которых денежными средствами заемщик не пользовался, так как они были похищены неустановленными лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Материалами дела подтверждено, что *.*.* оперативным дежурным ОП по обслуживанию <адрес> ОМВД России по <адрес> составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 сообщившего, что *.*.* и *.*.* неустановленное лицо, находясь в неустановленном убедило заявителя оформить на его имя кредитные договора *.*.* в ПАО Банк ВТБ на сумму 3 089 889 рублей, и *.*.* в ПАО «*.*.*» на сумму 700 000 рублей, после чего заявитель перевел с помощью банкомата кредитные денежные средства на представленные счета неустановленного лица.

Согласно объяснениям ФИО1 от *.*.* усматривается, что *.*.* ему позвонила женщина, которая представилась работником банка и сказала, чтобы он взял кредит в ПАО Банк ВТБ для того, чтобы повысить кредитный потенциал и чтобы деньги не достались мошенникам, которые от его имени подавали заявку на кредит на сумму 2 500 000 рублей, после чего он обратился в ПАО Банк ВТБ в <адрес>, где оформил кредит на сумму 2 500 000 рублей, при этом вместе со страховкой на свое имя он взял кредит на общую сумму 3 089 889 рублей. После оформления кредита он обналичил ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые через банкомат перевел на продиктованный специальный счет. *.*.* ему на телефон поступила фотография якобы с ПАО Банк ВТБ о том, что кредит погашен. В январе 2023 г. ему на телефон с ПАО Банк ВТБ поступило сообщение о необходимости погасить задолженность по кредиту, в связи с чем он обратился в Банк, предъявив документ о погашении долга, где ему пояснили, что он стал жертвой мошенников.

Из дела видно, что *.*.* следователь СО ОМВД России «Печенгский» рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от *.*.*, вынес постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Так, следствием установлено, что в период с 19.19 часов *.*.* по 12.09 часов *.*.*, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя разные абонентские номера телефонов и номер счета НКО «*.*.*», убедило ФИО1 оформить кредит, после чего, путем внесения ФИО1 посредством банкомата денежных средств на счет банковской карты и счет НКО «*.*.*», похитило денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему ущерб, являющийся для него особо крупным.

*.*.* следователем СО ОМВД России «Печенгский» вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу дела №.

*.*.* следователем отдела СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) и поручено сотрудникам ОУР УМВД России по <адрес> установить лицо, совершившее преступление.

Из содержания постановления следует, что расследованием установлено, что в *.*.* г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем звонков с различных абонентских номеров, под видом сотрудника правоохранительных органов и банка, под предлогом сохранения денежных средств, ввело в заблуждение К.В.О., К.В.В., С.Т.В., К.А.К., О.Л.К., П.Л.П., Л.С.В., А.Ю.А., а также ФИО1, после чего похитило денежные средства в частности ФИО1 в сумме 3 200 000 рублей, в связи с чем последним причинен материальный ущерб в особо крупном размере. *.*.* по данному факту СО МО МВД России «*.*.*» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. *.*.* с уголовным делом № соединены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №.

Как указывалось выше и не оспаривалось сторонами, что Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства.

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО1 денежные средства получил и распорядился ими по своему усмотрению, лично сняв со счета денежную сумму, и перечислив ее на банковский счет иного лица.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что действия ФИО1, выразившиеся в заключении кредитного договора на определенных в нем условиях, были направлены именно на получение денежных средств. Цель заключения договора достигнута, денежные средства получены и израсходованы по его усмотрению. Факт наличия воли ФИО1 именно на получение денежных средств путем заключения кредитного договора нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и заемщиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки, совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки ФИО1 исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении кредитного договора истец предоставил ответчику всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а ответчик согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент заключения кредитного договора он понимал, что заключает именно кредитный договор на определенных условиях, дал свое согласие на заключение сделки. Ходатайств о проведении по делу какой-либо экспертизы, в том числе судебной-психиатрической, стороной ответчика (истца) заявлено не было.

Операции по заключению кредитного договора совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства, в отсутствии доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в волеизъявлении клиента на заключение кредитного договора.

Довод ФИО1 о том, что кредитный договор с банком заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, выразившихся во введении его в заблуждение, фактически денежные средства были предоставлены Банком неустановленным лицам, суд отклоняет, поскольку ФИО1 были совершены действия, направленные на совершение сделки по получению кредитных средств, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может служить основанием для признания сделки недействительной, сторона ответчика (истца) ФИО1 не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора по смыслу приведенных положений закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что кредитный договор между сторонами спора был заключен при полном согласовании всех его существенных условий, при предоставлении достаточных для оформления кредита данных о заемщике, подписав кредитный договор, ФИО1 выразил согласие с его условиями, Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства, которыми он воспользовался по своему усмотрению, основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным отсутствуют.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрен возврат страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием № 3854-У, только в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней (периода охлаждения) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

По соглашению сторон, а именно Банка ВТБ (ПАО) и страховщика, при отказе страхователя от договора страхования, заключенного при участии Банка, возврат страхователю уплаченной им страховой премии в течении 14 календарных дней (периода охлаждения) от имени и за счет страховщика осуществляет Банк. Возврат ранее уплаченной страховой премии производится не позднее 7 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Из дела видно, что *.*.* Банк ВТБ (ПАО) осуществил возврат АО «СОГАЗ» страховой премии в полном объеме в размере 583 989 рублей, что подтверждается платежным поручением № от *.*.*.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1 данными им в судебном заседании, указавшим, что после возврата страховой премии на счет, эти денежные средства он также перевел на счет иному лицу.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом ПАО Банк ВТБ требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от *.*.*.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его правильным, при этом не опровергнутым иным расчетом ответчика, со стороны которого контр-расчет либо доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму кредита либо его часть не возвратил, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносил, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки, в том числе с учетом снижения суммы пени Банком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере 3 417 959 рублей 12 копеек.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № от *.*.*, из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 25 290 рублей 92 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того материалами дела подтверждено, что по информации ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отделении судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № от *.*.*, возбужденное на основании заочного решения Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.*, в рамках которого в пользу истца взысканы и перечислены на счет взыскателя денежные средства в сумме 256 160 рублей 50 копеек, которые подлежат зачету при исполнении судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере 3 417 959 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 290 рублей.

Встречный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Исполнение судебного решения производить с зачетом удержанных с ответчика ФИО1 денежных средств в сумме 256 160 рублей 50 копеек в рамках исполнительного производства № от *.*.*, возбужденного на основании заочного решения Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* по делу №.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Г. Попов