Решение по делу № 2-3922/2022 от 21.03.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Дело № 2-648/23 21 марта 2023 года

УИД 78RS0011-01-2022-001368-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности этой же квартиры. Истец проживает в спорном жилом помещении совместно со своим супругом ФИО3, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилого помещения. В данном случае невозможен выдел ? доли в натуре. В сложившейся ситуации ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения в размере своей доли, в квартире не зарегистрирована, вещей в квартире не имеет, в квартире не проживала, мер к содержанию квартиры не принимала, обеспечена иным жилым помещением. При этом ответчик имеет троих несовершеннолетних детей, которые не могут проживать отдельно от родителей, и их совместное проживание в спорной квартире является нарушением действующего законодательства в части размера учетной нормы площади жилого помещения на одного человека. Также истец страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире. В связи с чем истец просит признать незначительной долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику, прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>; признать за истцом право собственности на данную долю с выплатой ответчику компенсации в размере 2 495 028, 10 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, просил в иске отказать полностью по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности, включая права владения, пользования и распоряжения имуществом, не является абсолютным и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Постановление от 29 июня 2012 года N 16-П и др.); при этом такое ограничение должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным, пропорциональным, соразмерным, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 12 июля 2007 года N 10-П).

Взаимосвязанные положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1287-О).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ч. 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Из справки о регистрации по форме 9 от 18.02.2022 в данной квартире зарегистрирована истец с 09.08.2019.

Согласно справке о характеристике жилого помещения (ф.7) спорная однокомнатная квартира имеет общую площадь 38, 20 кв.м., при этом площадь жилого помещения составляет 16, 50 кв.м.; квартира состоит из одной комнаты площадью 16, 50 кв.м., кухни площадью 8, 70 кв.м., мест общего пользования площадью 13 кв.м.

Также истцу принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно адресной справке от 06.05.2022 ответчик ФИО6 зарегистрирована по адресу: г. Тверь, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2022 ответчику принадлежит 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тверь, <адрес>.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что ответчик фактически проживает по адресу: г. Тверь, <адрес>, работает в поликлинике № г. Твери.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению № 75-С-ОЭНД от 10.03.2023 эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на момент проведения оценки составляет 9 640 000 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 3 590 000 рублей.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и с учетом разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ достаточность и взаимную связь собранных по делу доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим причинам.

Для принятия решения по настоящему иску, с учетом требований ст. 252 ГК РФ суду надлежит установить: может ли объект собственности (квартира) быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 года № 117-КГ16-10).

Как усматривается из материалов дела, доли сторон в общей площади однокомнатной квартиры составляют 19,1 кв.м., в жилой площади – 8, 25 кв.м., то есть не могут быть выделены в пользование каждому из сторон, поскольку имеется лишь одна комната, что исключает возможность выдела доли в натуре для реализации права на проживание в квартире.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ спорная квартира является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения ее назначения, доли сторон в спорной квартире выделить невозможно.

Принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на квартиру не позволяет использовать пропорциональную доли часть жилого помещения по прямому назначению без нарушения прав иных сособственников данной квартиры.

В случае вселения ответчика в спорную квартиру его проживание в ней будет неизбежно сопряжено с пользованием долями другого сособственника, что нарушит его права согласно ст. 209 ГК РФ.

При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчику, денежной компенсации за долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами спора не сложился, ответчик в квартире не проживал и не проживает, квартирой не пользуется.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства в другой принадлежащей ему на праве собственности квартире.

С 2020 года по настоящее время намерений вселиться в квартиру, равно как определить порядок пользования ею не предпринимались, в квартиру ответчик не приезжала, ключа от квартиры не имеет, иным образом правомочия владения и пользования спорной квартирой не осуществляла.

Вместе с этим, истец фактически проживает в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию, поддерживает квартиру в надлежащем техническом состоянии.

Между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, проживать как единая семья истец с ответчиком не желает, при этом стороны не являются членами одной семьи, в связи с чем их совместное проживание в настоящий момент не представляется возможным без выделения ответчику доли в натуре, что является технически невозможным.

Ответчик в отзыве на иск указывала, что ее доля не является малозначительной, равна доли истца.

Однако судом данные доводы отклоняются в силу следующего.

Так, малозначительность доли ответчика определяется не абсолютной величиной в перерасчете на квадратные метры, а невозможностью выделения в натуре части жилого помещения пропорционально принадлежащей доли. Понятие нормы жилой площади на человека неприменима к рассматриваемому спору, т.к. имеет определенное узкое правовое применение. Равенство доли ответчика с долей другого сособственника (истца) само по себе не исключает возможность признание доли ответчика малозначительной, а при наличии иных, предусмотренных ст.252 ГК РФ признаков, ставить вопрос о принудительном ее выкупе.

Вместе с этим суд обращает внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не воспользовалась своим правом и не представила никаких достоверных доказательств, которые бы подтверждали возможность выдела ее доли в натуре. Никаких действий, направленных на согласование выделения доли в натуре ответчик не предпринимала. С соответствующими требованиями (в том числе, в судебном порядке) к истцу не обращалась, равно, как и не заявляла требований об определении порядка пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд полагает факт малозначительности доли ответчика установленным.

Также суд принимает во внимание, что с 2020 года по настоящее время ответчик не предпринимала попыток вселения в квартиру, фактически в квартиру не приезжала, квартирой не интересовалась. Указанные обстоятельства в их совокупности дают основания полагать, что ответчик утратила интерес в использовании своего имущества, не испытывает нуждаемость в пользовании им по его прямому назначению.

Ссылку ответчика о том, что 31.10.2021 она приезжала в Санкт-Петербург и не смогла попасть в спорную квартиру, а также на то, что она обращалась в отдел полиции с заявлением в связи с чинением со стороны истца в пользовании спорным имуществом, суд находит несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что она не участвует в оплате за спорное жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.208 ГК РФ жилые помещения предназначены, прежде всего, для проживания граждан и членов их семей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывала, что сохраняет интерес в пользовании принадлежащей ей долей.

Данные доводы ответчика судом проанализированы, но отклоняется, так как по смыслу вышеприведенных норм права ответчику надлежит доказать не абстрактную заинтересованность во владении долей, а реальное (фактическое) намерение использовать имущество пропорционально своей доли по назначению.

Наличие существенного интереса в пользовании жилым помещением и наличие интереса в сохранении доли в жилом помещении не являются равнозначными понятиями. По смыслу ст.252 ГК РФ ответчик должен доказать наличие существенного интереса именно в использовании квартиры, то есть интереса непосредственно в проживании в этой квартире. Однако из материалов дела следует, что ответчик намерения проживать в квартире не имела и не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что доказательств намерения вселиться в спорную квартиру ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. Доказательств чинения препятствий со стороны истца в пользовании квартирой стороной ответчика представлено также не было.

Доводы ответчика о ничтожности договора дарения от 17.07.2019 судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в том числе судебного акта о признании указанной сделки недействительной.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соизмерения законных интересов ответчика с одной стороны, и законных интересов истца с другой стороны, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения права собственности ответчика на принадлежащую ей долю.

Отсутствие нуждаемости ответчика в сохранении спорного имущества, спряженное с отсутствием заинтересованности в пользовании квартирой для проживания, техническая невозможность выделения ответчику в натуре доли в спорной квартире, конфликтные отношения между сторонами, свидетельствуют о наличии в данном конкретном деле тех исключительных обстоятельств, с которыми п.4 ст.252 ГК РФ связывает возможность прекращения права собственности в принудительном порядке с предоставлением справедливой компенсации.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что требования истца нашли свое подтверждение и признает компенсацию в размере 3 590 000 рублей ответчику соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли квартиры. В связи с этим денежная компенсация доли ответчика подлежит установлению в размере 3 590 000 рублей. При этом право собственности ответчика на спорное имущество подлежит прекращению только с выплатой соответствующей денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Признать долю, принадлежащую ФИО6, - 1/2 в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 3 590 000 рублей.

С момента получения ФИО6 денежной компенсации в размере 3 590 000 рублей прекратить право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 38, 20 кв.м., жилой площадью 16, 50 кв.м., расположенной на 2 этаже кирпичного дома.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол женский, паспорт № выдан 78 отделом милиции Центрального района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения 782-078, гражданкой РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 38, 20 кв.м., жилой площадью 16, 50 кв.м., расположенной на 2 этаже кирпичного дома.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.