Дело № 2-4/2023

25RS0010-01-2022-006041-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ЗАСТРОЙЩИК «ДИВНОЕ-СИТИ» о защите прав потребителей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

К обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что она и общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ДИВНОЕ-СИТИ» (далее по тексту – ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ДИВНОЕ-СИТИ») являются сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 31 декабря 2019 года № ДИВ15-136/ИД, предметом договора предусмотрена обязанность ответчика своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) на земельном участке здание и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать по акту приема - передачи объект долевого строительства (квартиру) истцу, при условии оплаты им цены договора в размере 3 981 000 рубль. Передача объекта долевого строительства должна состояться после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2022 года, однако в установленный срок объект долевого строительства не передан истцу.

В связи с данными обстоятельствами 06 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, ответ на претензию истцу направлен не был.

Истец, с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2022 года по 14 июля 2022 года в размере 264 736 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика предать истцу объект долевого строительства, имеющего характеристики, заявленные в пункте 1.3.1 договора, по акту с указанием даты его передачи.

В судебное заседание истец не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что ключи от квартиры ему не переданы до настоящего времени, ответчик предлагает подписать акт приёма-передачи с незаполненной графой даты передачи для уклонения от ответственности за задержку исполнения обязательств по договору.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела уведомлялся в установленном законом порядке, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту нахождения, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.

11 ноября 2022 года от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно доводам которых передача квартиры застройщиком и принятие её участником осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2022 года. Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, таким образом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства перенесённых нравственных страданий.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из преамбулы Закон о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, на правоотношения сторон по делу распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ДИВНОЕ-СИТИ» (застройщик) и К (участник) был заключён договор участия в долевом строительстве от 31 декабря 2019 года № ДИВ15-136/ИД, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) на земельном участке здание и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать по акту приема-передачи объект долевого строительства (квартиру) истцу, при условии оплаты им цены договора в размере 3 981 000 рубль. Передача объекта долевого строительства должна состояться после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2022 года.

Объект долевого строительства: <.........> на втором этаже общей приведённой площадью 46,30 кв. м. в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <.........>, <.........> (приложение № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ. № ДИВ15-136/ИД).

Истец свои обязательства выполнил, оплатил ответчику в соответствии с условиями договора 3 981 000 рубль (пункты 3.1 – 3.13 договора), что подтверждается индивидуальными условиями договора счета эскроу от 27 декабря 2019 года, квитанцией, выпиской из лицевого счета от 19 января 2023 года.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как следует из искового заявления, не оспаривалось ответчиком, 14 июля 2022 года Министерством жилищной политики Московской области застройщику выдано разрешение № RU№ на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «жилая застройка на трёх земельных участках, по адресу: <.........>

Согласно материалам дела, объяснениям истца, 02 августа 2022 года, 16 августа 2022 года, 27 августа 2022 года истец встречался с представителями ответчика, на данных встречах истцу предлагалось подписать недатированный акт приема-передачи жилого помещения, от подписания которого истец отказался, поскольку это противоречит части 1 статьи 8 Федерального закона № 214.

06 сентября 2022 года истец обращался к ответчику с претензией с требованиями об уплате неустойки, данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не исполнил, истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, нормами которой предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2022 года по 14 июля 2022 года, согласно расчёту истца, размер неустойки за данный период составляет 264 736 рублей 50 копеек. Данный расчёт ответчиком не оспорен, проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Оценивая доводы ответчика о несостоятельности требований о взыскании неустойки на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление № 479), суд учитывает, что в соответствии с Постановлением № 479 в редакции, действовавшей до 01 сентября 2022 года неустойка (штраф, пеня), иные финансовые санкции, а также другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, не применяется по отношению к застройщику которым более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Передача объекта долевого строительства согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Указанный в пункте 2.6 заключённого сторонами договора срок ввода в эксплуатацию Здания (30 сентября 2022 года) заявлен как ориентировочный, то есть подлежащий корректировке в одностороннем порядке, но при сохранении ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, по передаче объекта долевого строительства. Таким образом, несоответствие заявленной в пункте 2.6 договора даты (30 сентября 2021 года) дате фактического завершения строительства (14 июля 2022 года) для разрешения вопроса о применении к ответчику каких-либо финансовых санкций юридического значения не имеет.

При этом заслуживает внимания нарушение ответчиком именно сроков передачи объекта долевого строительства.

Так, разрешение № RU№ нa ввод в эксплуатацию Здания было выдано Министерством жилищной политики Московской области 14 июля 2022 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается самим ответчиком. Крайней датой передачи объекта согласно условиям пункта 4.1. договора является 31 марта 2022 года, то есть срок нарушения данного обязательства, с учетом положения абзаца 3 пункта 4.1 договора, в любом случае составляет менее шести месяцев.

06 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приведёнными в иске расчётами и требованиями об оплате неустойки в досудебном порядке, однако ответчик отказался от её получения, что подтверждается, имеющимся в материалах дела отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED233990351RU.

Следовательно, к правоотношениям истца и ответчика, возникшим из обязательств, срок которых наступил не ранее чем 31 марта 2022 года (дата передачи объекта долевого строительства, указанная в договоре) и окончен не позднее 14 июля 2022 года (дата выдачи Министерством жилищной политики Московской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), то есть нарушен менее чем на шесть месяцев, указанное Постановление № 479 не может быть применимо.

Суд соглашается доводами истца о том, что постановка ответчиком вопроса о передаче объекта и выдачи ключей путём подписания недатированного акта приёма-передачи является злоупотреблением своими правами, поскольку никаких доказательств, с очевидностью свидетельствующих об отсутствии возможности у ответчика датировать данный акт на день его подписания не имеется, и в материалы дела им не представлены. При этом необходимость постановки объекта на кадастровый учёт, дальнейшее межевание земельных участков и т. д. само по себе не является основанием для отказа от постановки даты в акт на день передачи объекта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Однако ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Также суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности передать К объект долевого строительства, имеющий характеристики, указанные в пункте 1.3.1 договора участия в долевом строительстве от 31 декабря 2019 года № ДИВ15-136/ИД, по акту приема-передачи с указанием даты его передачи, на основании статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Кроме того, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, злоупотребления ответчиком гражданскими правами, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данные выводы следуют из Обзора законодательства и Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года.

Таким образом, в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 147 368 рублей 25 копеек, поскольку сумма взысканных денежных средств составляет 294 736 рублей 50 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 147 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы неустойки (5 847 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ДИВНОЕ-СИТИ» (ИНН<данные изъяты>) в пользу К (<данные изъяты>) 442 104 рубля 75 копеек, из которых: 264 736 рублей 50 копеек – неустойка; 30 000 рублей – компенсация морального вреда; 147 368 рублей 25 копеек – штраф.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ДИВНОЕ-СИТИ» передать К объект долевого строительства, имеющий характеристики, указанные в пункте 1.3.1 договора участия в долевом строительстве от 31 декабря 2019 года № ДИВ15-136/ИД, по акту приёма-передачи с указанием даты его передачи.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ДИВНОЕ-СИТИ» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 6 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев