Решение по делу № 2-4/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-4/2023

Решение

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

с участием представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО9 к ФИО8, ФИО10, обществу с ограниченно ответственностью «Все Колеса» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1973000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 9 апреля 2022 г. по адресу: 39 км + 300 м а/д М2 Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Скания, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом SP, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, и Мерседес, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 9453, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11, который не учел видимость в направлении движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 9453, государственный регистрационный номер №. Указанный прицеп принадлежит на праве собственности истцу. ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП ФИО9 16 мая 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в сумме 400000 руб. Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства прицеп получил сильные повреждения, восстановительный ремонт прицепа нецелесообразен. Согласно отчету оценщика № 0605/03 по определению рыночной стоимости объекта оценки от 23 июня 2021 г. стоимость годных остатков полуприцепа 9453-0000010-60, государственный регистрационный номер №, составила 164000 руб., рыночная стоимость прицепа без повреждений составляет 2537000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1973000 руб. (2537000 руб. - 400000 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения) - 164000 руб. (стоимость годных остатков).

Определением суда от 17 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО10.

ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1828000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 9 апреля 2022 г. по адресу: 39 км + 300 м а/д М2 Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Скания, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом SP, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, и Мерседес, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 9453, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10. Причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия как водителя ФИО11, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, так и водителя ФИО10, нарушившего п. 12.1,12.6,16.1,16.2 ПДД РФ. При этом водитель ФИО11 технической возможности избежать ДТП не имел. Водитель ФИО10 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, разместив управляемые и останавливаемые транспортные средства таким образом, чтобы полностью покинуть проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден полуприцеп бортовой платформа с тентом SP, государственный регистрационный номер №. Стоимость ремонта полуприцепа бортовой платформы составила 350000 руб. Согласно страховому полису АО «Совкомбанк страхование» автомобиль Скания, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу по встречному иску, был застрахован на сумму 3500000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего истцу по встречному иску транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 4500000 руб. Страховая компания выплатила истцу по встречному иску страховую выплату в сумме 3022000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля составляет 1478000 руб. На основании изложенного истец по встречному иску просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 1828000 руб. (Том 2 л.д.157-158).

Определением суда от 31 октября 2022 г. встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству суда, к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО10, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк страхование» (Том 2 л.д.185-187).

Определениями суда от 16 ноября 2022 г., 7 апреля 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, в качестве ответчикам ООО «Все Колеса».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил возражения относительно встречных исковых требований, в которых указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО9 должна быть возложена на лицо, владеющее и управляющее транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 9453, государственный регистрационный номер №, ФИО10. Просит определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (Том 3 л.д.153-154). О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 - ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО8, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Все Колеса» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 9453, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия находились в законном владении ФИО10, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа №. Обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО9, должна быть возложена на ФИО10, как на лицо, владеющее и управляющее транспортным средством. В случае удовлетворения исковых требований к ООО «Все колеса» просит определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, так как оба участника нарушили ПДД РФ, что послужило его причиной (Том 4 л.д.30-33). О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно исковых требований, согласно которому гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 6 мая 2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, во исполнение которого ПАО СК «Росгосстрах» 16 мая 2022 г. выплатило 400000 руб. Обращений ИП ФИО9 в ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия не поступало (Том 4 л.д.18-19). О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2022 г. в 3 часа 15 минут по адресу: 39 км+300 м а/д М2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Скания», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом SP, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, и «Мерседес», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 9453, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства «Скания», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом SP, государственный регистрационный номер №, и «Мерседес», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 9453, государственный регистрационный номер №, получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 9 апреля 2022 г. в 3 часа 15 минут по адресу: 39 км+300 м а/д М2 Крым, водитель ФИО11, управляя автомобилем «Скания», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом SP, государственный регистрационный номер №, не учел видимость в направлении движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 9453, государственный регистрационный номер №, который находился на обочине при вынужденной остановке на автомагистрали в зоне действия дорожной разметки 1.4 Приложение к ПДД РФ в отсутствие знака аварийной остановки, с выключенными габаритными огнями.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 апреля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810350226080003809 от 16 апреля 2022 г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от 9 апреля 2022 г., схемой места совершения административного правонарушения, подписанной его участниками, объяснениями ФИО11, ФИО10, протоколом об административном правонарушении 50 АР № 040861 от 9 апреля 2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 18810350226080003809 от 16 апреля 2022 г. (Том 1 л.д.153-158, 125).

Собственником транспортного средства «Скания», государственный регистрационный номер №, полуприцепа SP-345PR, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО9 (Том 1 л.д.89-90, 118-120).

Гражданская ответственность водителя ФИО11 при управлении автомобилем «Скания», государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Том 1 л.д.122).

Также автомобиль «Скания», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахована по договору добровольного страхования в АО «Совкомбанк страхование» (полис № от 13 июля 2021 г.) (Том 1 л.д.180-181).

Собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Все Колеса».

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис № (ОСАГО). Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Том 3 л.д.182).

Собственником полуприцепа самосвала марка / модель 9453-0000010-60, VIN: №, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8, с 9 июля 2022 г. по настоящее время ФИО12 (Том 1 л.д.54, том 2 л.д.205-207, 240, том 3 л.д.31).

27 апреля 2022 г. ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков и выплате страхового возмещения. В данном заявлении ФИО8 выбрал способ получения страховой выплаты в виде безналичного расчета (Том 1 л.д.104).

6 мая 2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 400000 руб. (Том 1 л.д.107, том 3 л.д.189).

16 мая 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 мая 2022 г. (Том 1 л.д.108).

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 9453-0000010-60, государственный регистрационный номер №, истцом ФИО8 в материалы дела представлен отчет № 0605/03 от 6 мая 2022 г., согласно которому указанное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило значительные механические повреждения, непригодно для дальнейшего использования. Стоимость годных остатков транспортного средства определяется стоимостью лома черных металлов и составляет 164000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на 9 апреля 2022 г. составляет 2537000 руб. (Том 1 л.д.30-51).

Поскольку представителями ответчика (истца по встречному иску) в ходе судебного разбирательства оспаривалась вина водителя ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии и размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО8, определением суда от 2 августа 2022 г. по делу назначена оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО1

Согласно заключению эксперта № 79228 от 29 сентября 2022 г. восстановительный ремонт полуприцепа 9453-0000010-60, VIN: №, регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 апреля 2022 г. в 3 часа 15 минут по адресу: 39 км+300 м а/д М2 Крым, с использованием в процессе ремонта новых заменяемых запасных частей технически невозможен в виду отсутствия в свободной продаже необходимых для ремонта запасных частей и изменения в процессе такого ремонта идентификационного номера транспортного средства (Вопрос 1).

Рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа 9453-0000010-60, государственный регистрационный номер №, на момент перед дорожно-транспортным происшествием 9 апреля 2022 г. составляла 1400000 руб. Стоимость полезных годных остатков указанного полуприцепа после дорожно-транспортного происшествия составляет 400000 руб. (Вопрос 2).

Все выявленные повреждения указанного полуприцепа, кроме повреждения правого лонжерона рамы, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 апреля 2022 г. (Вопрос 4).

Экспертом определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: 9 апреля 2022 г. около 3-х часов в темное время суток, автопоезд в составе автомобиля Мерседес, регистрационный знак №, и полуприцепа 9453, регистрационный знак №, под управлением ФИО10, двигаясь по проезжей части автодороги М-2 «Крым», являющейся автомагистралью, обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль», в направлении от г. Москва, находясь вне населенного пункта, пересек линию дорожной разметки 1.4 Приложения № 2 ПДД РФ, и произвел остановку на правой по ходу своего движения обочине на участке 39-го километра автодороги М2 «Крым» + 300 метров, не покинув полностью правую полосу движения проезжей части. Со слов водителя остановка была вынужденной в связи с неисправностью полуприцепа. Аварийную сигнализацию водитель ФИО10 не включил, знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров от остановившегося транспортного средства не выставил, габаритные огни на транспортном средстве выключил. В 3 часа 10 минут автопоезд в составе автомобиля Скания, регистрационный знак №, и полуприцепом SP, регистрационный знак №, под управлением ФИО11, въехал на участок дороги 40-го километра автодороги М2 «Крым», двигаясь по мокрому асфальтовому покрытию дороги со скоростью около 54 км\ч по правой полосе движения в направлении от г. Москва. Имея возможность обнаружить стоящий на правой обочине впереди по ходу своего движения остановившийся автопоезд Мерседес без включенных габаритных огней и включенной аварийной сигнализации, водитель автопоезда Скания ФИО11 продолжил движение в прежнем направлении, не меняя как-либо ни направления, ни скорости своего движения. Находясь на расстоянии около 45 метров от остановившегося автопоезда Мерседес, у водителя Скания появилась возможность обнаружения того, что задняя левая часть остановившегося впереди справа полуприцепа частично выступает на проезжую часть (4 промежутка линии дорожной разметки 1.5 и 3 штриха), на что водитель автопоезда Скания как-либо не отреагировал, не произведя изменение направления своего движения влево (ширина полосы движения 3,7 метра, при ширине автомобиля Скания 2,5 метра позволяла это сделать в пределах полосы движения, не производя перестроение в среднюю полосу движения), произведя безопасный боковой разъезд с остановившимся полуприцепом, и не производя снижения скорости своего движения вплоть до полной остановки, согласно положений п. 10.1 ПДД РФ. На правой полосе движения направления в сторону от г.Москва у правой границы проезжей части на расстоянии менее 0,8 м от края границы проезжей части, обозначенной линией дорожной разметки 1.4 Приложения № 2 ПДД РФ, автопоезд Скания совершил наезд (столкновение) передней правой частью на задний левый угол полуприцепа автопоезда Мерседес. В результате наезда полуприцеп автопоезда Мерседес и автомобиль Скания получили технические повреждения. Частично погасив скорость своего движения, автопоезд Скания продолжил движение в прежнем направлении, переместился на расстояние около 54-х метров, где, полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП (Вопрос 5).

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автопоезда в составе автомобиля Мерседес, регистрационный знак №, и полуприцепа 9453, регистрационный знак №, ФИО10 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п. 1.3.; 1.4.; 1.5.; 7.1.; 7.2.; 12.1.; 12.2.; 12.6.; 16.1.; 16.2.; 19.1.; 19.3. Требованиями линии дорожной разметки 1.4 Приложения № 2 ПДД РФ, обозначающей места, где запрещена остановка транспортных средств.

Водитель автопоезда в составе автомобиля Скания, регистрационный знак №, и полуприцепа SP, регистрационный знак №, ФИО11 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3.; 1.4.; 1.5.; 9.1.; 9.4.; 9.7.; 9.10.; 10.1.; 10.3.; 16.1.; 19.1.; Требованиями линии дорожной разметки 1.4 Приложения № 2 ПДД РФ, обозначающей места, где запрещена остановка транспортных средств.

Действия водителя автопоезда в составе автомобиля Скания, регистрационный знак №, и полуприцепа SP, регистрационный знак №, ФИО11 с технической точки зрения не соответствовали требованиям: п. 9.10 ПДД РФ в части не соблюдения безопасного бокового интервала справа при разъезде с остановившимся впереди и справа автопоездом в составе автомобиля Мерседес, регистрационный знак №, и полуприцепа 9453, регистрационный знак №. П. 10.1 ПДД РФ в части не принятия мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки при появлении возможности обнаружения впереди по ходу своего движения остановившегося частично на обочине, частично на проезжей части транспортного средства с выключенными световыми огнями, в т.ч. с не включенной аварийной световой сигнализацией.

Действия водителя автопоезда в составе автомобиля Мерседес, регистрационный знак №, и полуприцепа 9453, регистрационный знак №, ФИО10 не соответствовали требованиям: п. 1.3 ПДД РФ - не соблюдение требований линии дорожной разметки 1.4 Приложения № 2 ПДД РФ, запрещавшей остановку в данном месте дороги;

П. 1.5 ПДД РФ - создание опасности для движения по правой полосе движения транспортных средств, произведя остановку, частично оставив транспортное средство на проезжей части;

П. 7.1 ПДД РФ - не включил аварийную сигнализацию при вынужденной остановке в месте, где она запрещена линией дорожной разметки 1.4 Приложения № 2 ПДД РФ;

П. 7.2 ПДД РФ - при вынужденной остановке в месте, где она была запрещена линией дорожной разметки 1.4 приложения № 2 ПДД РФ, не выставил на расстоянии 30 метров знака аварийной остановки;

П. 12.1 ПДД РФ - произвел остановку, не разместив полностью транспортное средство на обочине, оставив частично транспортное средство на проезжей части;

П. 12.2 ПДД РФ - произвел остановку, разместив управляемые им транспортные средства не параллельно краю проезжей части;

П. 12.6 ПДД РФ - при вынужденной остановке в месте, где остановка была запрещена требованиями линии дорожной разметки 1.4 Приложения № 2 ПДД РФ, действий по немедленному отводу транспортного средства не произвел.

П. 16.1 ПДД РФ - произвел остановку на автомагистрали вне специальной площадки для стоянки, обозначенной знаком 6.4 или 7.11;

П. 16.2. ПДД РФ - при вынужденной остановке на проезжей части не обозначил управляемое им транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и не принял мер для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу правее линии, обозначающей край проезжей части;

П. 19.3 ПДД РФ при остановке в темное время суток на участке дороги в условиях недостаточной видимости, не включил на управляемом им транспортном средстве габаритные огни.

Требованиям линии дорожной разметки 1.4 Приложения № 2 ПДД РФ, запрещающей остановку (Вопрос 6).

Непосредственной технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является совокупность действий водителя автопоезда в составе автомобиля Скания, регистрационный знак №, и полуприцепа SP, регистрационный знак №, ФИО11, не соответствовавшие требованиям п.9.10 ПДД РФ, а также действий водителя автопоезда в составе автомобиля Мерседес, регистрационный знак №, и полуприцепа 9453, регистрационный знак №, ФИО10, не соответствовавшие требованиям: п. 12.1, 12.6, 16.1, 16.2 ПДД РФ (Вопрос 6).

Водитель автопоезда в составе автомобиля Скания, регистрационный знак №, и полуприцепа SP, регистрационный знак №, ФИО11 технической возможности избежать ДТП не имел. Водитель автопоезда в составе автомобиля Мерседес, регистрационный знак №, и полуприцепа 9453, регистрационный знак №, ФИО10 имел техническую возможность предотвратить ДТП, разместив управляемые и останавливаемые им транспортные средства таким образом, чтобы полностью покинуть проезжую часть дороги (Вопрос 8) (Том 2 л.д.29-96).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал данное заключение, пояснив, что действия водителя автомобиля Скания, регистрационный знак №, не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, исходя из видеозаписи, он не пытался начать торможение. Если бы водитель начал применять торможение, то все равно столкновение избежать не удалось. Однако, последствия могли быть меньше для обоих автомобилей. При этом, если бы водитель ФИО10 разместил автомобиль в соответствии с ПДД РФ, то дорожно-транспортного происшествия не произошло. В случае выставления водителем ФИО10 знака на расстоянии 30 м от транспортного средства, у водителя ФИО11 увеличилось бы время на реакцию, он смог бы избежать столкновения.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО1 от 17 апреля 2023 г. представленный новый документ - акт о внесении изменений в акт осмотра № 19143950 от 29 апреля 2022 г., не описывает как либо имеющиеся на транспортном средстве повреждения. Согласно данному акту 29 апреля 2022 г. эксперт-техник ФИО4 без осмотра поврежденного транспортного средства, скорректировал акт осмотра, составленный экспертом-техником ФИО5, который осматривал поврежденное транспортное средство, при этом как-либо объем самих выявленных повреждений не изменял (не увеличивал и не уменьшал). Изменение, указанное экспертом-техником ФИО4 состоит только в изменении способа устранения повреждений, имеющихся на транспортном средстве: жгут проводов - вместо замены указан ремонт, лонжероны левый и правый - вместо замены указан ремонт. При этом объем ремонтных работ не указан. Согласно положениям п. 2.6 Таблицы № 1 Приложения 2.3 Методики РФЦСЭ повреждение детали в виде «складки», имевшейся на лонжеронах рамы исследуемого транспортного средства, может устраняться для транспортных средств до 12 лет (менее граничного) только путем замены, для транспортных средств старше 12 лет - или путем замены, или путем ремонта. Исследуемое транспортное средство, согласно материалов дела, 2014 года выпуска, а, следовательно, срок эксплуатации - менее 12 лет, и в отношении данного транспортного средства при наличии складки металла на деформированной детали, ремонт не допускается (только замена). Для рам устранение повреждение в виде «складки» возможно только путем замены для любого возраста. Кроме того, экспертом-техником ФИО4 не указана величина ремонтного воздействия (1 норма\час или 100 норма\час), в связи с чем произвести расчет стоимости ремонта также не представляется возможным. В связи с указанным, какое-либо дополнение к проведенной ранее экспертизе, в том числе производство дополнительной экспертизы, нецелесообразно, поскольку результат останется прежним (Том 3 л.д.234).

С учетом указанных дополнительных пояснений эксперта оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется в связи с чем предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Доводы представителей ответчика (истца по встречному иску), изложенные в ходатайстве о назначении повторной оценочной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в указанном заключении, в связи с чем не могут служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленные представителем ответчика ФИО7 сводные данные о ремонте полуприцепа истца от 29 октября 2022 г. (Том 2 л.д.215-219) выводы указанного выше заключения эксперта не опровергают, поскольку не отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилась до дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО11 и водителя ФИО10, нарушивших требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, исходя из выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы об отсутствии у водителя ФИО11 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия и наличия возможности предотвратить его у водителя ФИО10, суд приходит к выводу об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: ФИО11 - 30%, ФИО10 - 70%.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия 9 апреля 2022 г. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО9, непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом от 7 апреля 2022 г. по 4 мая 2022 г. (Том 1 л.д.123).

Факт исполнения ФИО11 трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ИП ФИО9 и его представителями в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО9 является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма причиненного истцу ФИО8 ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в пределах лимита ответственности, с ответчика ИП ФИО9 подлежит взысканию ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8, составляет 180000 руб. (1400000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 400000 руб. (стоимость полезных (годных) остатков) - 400000 руб. (страховое возмещение) х 30% (степень вины водителя ФИО11).

С учетом изложенного с ответчика ИП ФИО9 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 180000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной гибели имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Судом установлено, что автомобиль Скания, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом SP, государственный регистрационный номер №, собственником которых является ФИО9, получили механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 апреля 2022 г. Автомобиль Скания, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Совкомбанк страхование» (полис № от 13 июля 2021 г.) (Том 1 л.д.180-181).

Указанным договором страхования определена страховая сумма по риску ущерб в сумме 3500000 руб.; безусловная франшиза - 100000 руб.; порядок выплаты страхового возмещения по риску Ущерб - СТО по направлению страховщика.

11 апреля 2022 г. ФИО9 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков и выплате страхового возмещения (Том 1 л.д.177).

28 апреля 2022 года АО «Совкомбанк страхование» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сотранс Автосервис».

По результатам оценки стоимости ремонта установлено, что застрахованное транспортное средство Скания, государственный регистрационный номер №, получило значительные повреждения и его восстановление признано экономически нецелесообразным.

7 июня 2022 г. ИП ФИО9 на основании договора комиссии № передал годные остатки транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер №, по акту приема-передачи ООО СТО «Империя».

2 июня 2022 г. ООО СТО «Империя» перечислило в пользу АО «Совкомбанк страхование» 1878900 руб. в счет предоплаты по договору комиссии № (платежное поручение № от 2 июня 2022 г.).

8 июня 2022 г. между АО «Совкомбанк страхование» и ИП ФИО9 заключено соглашение № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, согласно которому в связи с наступлением 9 апреля 2022 г. страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная гибель застрахованного транспортного средства Скания, регистрационный знак № (п.1); сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 3022000 руб. (страховая сумма минус амортизационный износ (378000 руб.) и минус безусловная франшиза (100000 руб.)); стоимость годных остатков автомобиля Скания, регистрационный знак №, составляет 1878900 руб. (Том 1 л.д. 183).

АО «Совкомбанк страхование» исполнило обязательства по договору добровольного страхования и выплатило ИП ФИО9 страховое возмещение в сумме 3022000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО9 реализовал свое право, предусмотренное законом, и отказался от права на транспортное средство Скания, государственный регистрационный номер №, в пользу АО «Совкомбанк страхование», а последнее в свою очередь исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, заключенным с ИП ФИО9

Поскольку представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, причиненного истцу по встречному иску в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО2

Согласно заключению эксперта № 3905 стоимость восстановительного ремонта повреждений КТС SCANIA G440LA4X2HNA, VIN: №, государственный регистрационный номер №, по Методике Минюста РФ и на момент исследования, без учета износа составляет (с учетом округления): 7290200 (семь миллионов двести девяносто тысяч двести) руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений КТС SCANIA G440LA4X2HNA, VIN: №, государственный регистрационный номер №, по Методике Минюста РФ и на момент исследования, с учетом износа составляет (с учетом округления): 2125000 (два миллиона сто двадцать пять тысяч) руб.

Рыночная стоимость КТС SCANIA G440LA4X2HNA, VIN: №, государственный регистрационный номер №, по Методике Минюста РФ и на момент исследования составляет (с учетом округления): 4643600 (четыре миллиона шестьсот сорок три тысячи шестьсот) руб.

Стоимость восстановительного ремонта КТС SCANIA G440LA4X2HNA, VIN: №, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 7290200 руб., что больше стоимости транспортного средства, которая составляет 4643600 руб. Таким образом, экспертом принят вывод о наступлении конструктивной гибели КТС SCANIA G440LA4X2HNA, VIN: №, государственный регистрационный номер №, и необходимости расчета стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков КТС SCANIA G440LA4X2HNA, VIN: №, государственный регистрационный номер №, по Методике Минюста РФ и на момент исследования составляет (с учетом округления): 1088400 (один миллион восемьдесят восемь тысяч четыреста) руб. (Вопрос 1).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений КТС SP-345 PR VIN: №, государственный регистрационный номер №, по Методике Минюста РФ и на момент исследования, без учета износа составляет (с учетом округления): 286300 (двести восемьдесят шесть тысяч триста) руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений КТС SP-345 PR VIN: №, государственный регистрационный номер №, по Методике Минюста РФ и на момент исследования, с учетом износа составляет (с учетом округления): 166431 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб.

Восстановление КТС SP-345 PR VIN: №, государственный регистрационный номер №, целесообразно и технически возможно. В связи с этим определение рыночной стоимости аналогичного транспортного средства без учета механических повреждений и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства согласно поставленным вопросам не требуется (Вопрос 2) (Том 3 л.д.71-120).

На основании изложенного, размер ущерба, причиненного ФИО9 в результате повреждения транспортных средств: Скания, государственный регистрационный номер №, и прицепа SP-345 PR, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению судом на основании указанного заключения эксперта и составляет 1335530 руб. (4643600,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля SCANIA) - 3022000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 286300 руб. (стоимость восстановительного ремонта прицепа) - 70% (степень вины водителя ФИО10).

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу по встречному иску указанного материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб транспортным средствам, принадлежащим ФИО9, причинен, в том числе по вине водителя ФИО10, который при остановке транспортного средства в нарушением пунктов 7.1, 7.2, 12.1, 12.2, 12.6, 16.1, 16.2, 19.3 ПДД РФ и требований линии дорожной разметки 1.4 Приложения № 2 ПДД РФ, разместил его таким образом, что задняя левая часть полуприцепа 9453-0000010-60, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, частично выступала на проезжую часть и явилась помехой движения для транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер №, и прицепа SP-345 PR, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер №, являлось ООО «Все Колеса», полуприцепа 9453-0000010-60, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО8.

При этом, материальный ущерб истцу по встречному иску причинен в результате столкновения транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер №, и прицепа SP-345 PR, государственный регистрационный номер №, со стоящим на месте полуприцепом 9453-0000010-60, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО8

Ответчиком по встречному иску ФИО8 в подтверждение своих возражений относительно встречных исковых требований суду представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2022 г., копия акта сверки взаимных расчетов январь-август 2022 г., копии счетов-фактур от 31 января 2022 г., 28 февраля 2022 г., 31 марта 2022 г., 30 апреля 2022 г., копия платежного поручения № от 16 августа 2022 г.; копия договора аренды автомобиля без экипажа № от 1 марта 2022 г., копия акта приема-передачи от 1 марта 2022 г., копия соглашения от 10 апреля 2022 г. о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа № от 1 марта 2022 г., которым определена задолженность ФИО10 по внесению арендных платежей в сумме 13333 руб. (Том 2 л.д.241-243, том 3 л.д.155-157, 196-211).

Согласно условиям договора аренды от 12 января 2022 г. ФИО8 передал ООО «Все колеса» за плату во временное пользование, в числе прочих автотранспортное средство полуприцеп самосвал марка / модель 9453-0000010-60, VIN: №, государственный регистрационный номер №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок с 12 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (п.1.1, 1.6). Арендная плата за пользование автотранспортным средством установлена настоящим договором в виде фиксированного ежемесячного платежа в размере 300000 руб. (п.3.1). Стороны допускают исключительно целевое использование автотранспортного средства - для обеспечения производственной деятельности арендатора, без права сдачи в субаренду (п.1.4).

Условиями договора аренды автомобиля без экипажа № предусмотрено, что ООО «Все Колеса» предоставило ФИО10 во временное владение и пользование автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, цвет красный и полуприцеп самосвал, государственный регистрационный номер № (п.1). Договор заключен на срок до 31 декабря 2022 г. (пп.1, 3.1). Арендная плата установлена в размере 10000 руб. в месяц (п.4.1).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу права владения полуприцепом 9453-0000010-60, государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10, поскольку условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2022 г. предусмотрен запрет на передачу указанного полуприцепа в субаренду.

Кроме того, указанный полуприцеп, исходя из условий договора аренды от 12 января 2022 г. ФИО8 во владение ООО «Все Колеса» не передавался, в связи с чем данный полуприцеп последним не мог быть передан во владение ФИО10

Доказательств исполнения договора аренды № от 1 марта 2022 г. в виде уплаты ФИО10 арендных платежей, а также принятие ответчиками мер по взысканию задолженности по данным платежам с последнего, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств передачи права владения полуприцепом, государственный регистрационный номер №, ФИО10, а также ООО «Все Колеса» в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что ответчик по встречному иску ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем указанного транспортного средства, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ФИО10 и ООО «Все Колеса» являются ненадлежащими ответчиками по встречному иску, в связи с чем встречные исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению. С ФИО8 в пользу ФИО9 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1335530 руб.

Доводы возражений ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения суд находит необоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, истцом по встречному иску к данному юридическому лицу требования не предъявлялись.

Истцом ФИО8 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг (юридические услуги) от 20 мая 2022 г., квитанцией № от 20 мая 2022 г. (Том 1 л.д.52,53).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), категорию рассматриваемого спора, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ИП ФИО9 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1800 руб. (20000 руб. х 9%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО8 понесены расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости объекта оценки № 0605/03 2022 г., составленный ИП ФИО3, в сумме 12000 руб., что подтверждается чеком по операции на сумму 1200 руб. от 16 мая 2022 г. (Том 1 л.д.26).

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, они являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ИП ФИО9 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 1080 руб. (12000 руб. х 9%).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО1, расходы на проведение экспертизы судом возложены на ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО9

Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 50000 руб. Оплата указанной экспертизы проведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела (Том л.д.27,27-а).

Поскольку исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению, с последнего в пользу ответчика ИП ФИО9 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 45500 руб. (50000 руб. х 91%).

При рассмотрении настоящего гражданского дела для разрешения встречных исковых требований судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз партнер» ФИО2, расходы на проведение экспертизы судом возложены на истца (ответчика по встречному иску) ФИО8

Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 40000 руб.

Поскольку до настоящего времени оплата проведения указанной экспертизы ответчиком по встречному иску не произведена, встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8 подлежат частичному удовлетворению, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз партнер» подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований с ФИО8 в сумме 29200 руб. (73%), с ФИО9 в сумме 10800 руб. (27%).

При подаче искового заявления истцом ФИО8 уплачена государственная пошлина в сумме 18065 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО8 к ИП ФИО9, с последнего в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4800 руб.

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску ФИО9 уплачена государственная пошлина в сумме 17340 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований ФИО9 к ФИО8, с последнего в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований судом встречных исковых требований в сумме 14877,65 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» о взыскании расходов, связанных с участием эксперта ФИО1 в судебном заседании (счет № от 16 ноября 2022 г. Том 2 л.д.224), суд считает необходимым отказать, поскольку выезд эксперта вызван необходимостью его опроса по обстоятельствам проведенного исследования, оплата которого была возложена на сторону по делу.

Обязанность эксперта явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, предусмотрена статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №, материальный ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, всего в сумме 187680 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в остальной части отказать.

Встречный иск ФИО9 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №, в пользу ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН <***>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1335530 (один миллион триста тридцать пять тысяч пятьсот тридцать) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14877 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 65 копеек, всего в сумме 1395907 (один миллион триста девяносто пять тысяч девятьсот семь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Все Колеса» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Произвести взаимозачет первоначальных исковых требований ФИО8 и встречных исковых требований ФИО9, окончательно определить к взысканию с ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №, в пользу ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН <***>, денежные средства (материальный ущерб, судебные расходы) в сумме 1208227 (один миллион двести восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29200 (двадцать девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

УИД 69RS0006-01-2022-001646-04