Решение по делу № 02-6609/2022~М-6017/2022 от 14.11.2022 | Замоскворецкий районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к ответчику <ФИО> о возмещении ущерба, взыскании убытков, штрафов, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный ТС, лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба ТС было передано

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6609/2022 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков, штрафов, судебных расходов,

установил:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков, штрафов, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

19.12.2017 между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

28.12.2018 автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т 554 МТ 799, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

23.10.2019 между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т 554 МТ 799, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т 554 МТ 799, был передан ответчику по акту приема-передачи от 27.10.2019 и принят им без замечаний.

В соответствии с п. 2.5.2 Договора аренды транспортного средства арендатор подтверждает, что прочитал условия договора, согласен с их содержанием и обязуется выполнить установленные им требования.

В силу п. 4.4.2.9 Договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 27.10.2019 с 00:01 час. по 00:07 час.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2019 зафиксировано, что 27.10.2019 в 00 час. 05 мин. по адресу: адрес, г.адрес, мкр. Ольгино, адрес, фио, управляя ТС марка автомобиля, г.р.з. Т 554 МТ 799, столкнулся с автомобилем Шевроле, г.р.з. У 494 РР 750.

Таким образом, в момент ДТП автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т 554 МТ 799, управляло третье лицо фио

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного адрес от 28.10.2019 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно протоколу от 27.10.2019 о задержании ТС автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т 554 МТ 799, задержан в связи с административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и передан для транспортировки на специализированную стоянку. 27.10.2019 ТС марка автомобиля по акту осмотра и возврата задержанного ТС было возвращено представителю истца. За эвакуацию и хранение ТС на стоянке было начислено сумма До выдачи ТС со специализированной стоянки сумма в размере сумма за эвакуацию и услуги хранения была оплачена представителем истца, что подтверждается чеками от 27.10.2019.

Согласно отчету от 11.04.2020, составленному ООО «НИК Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 554 МТ 799, составила сумма

Между ООО «Мэйджор Профи» и адрес Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0069092087 от 27.12.2018.

Письмом от 31.03.2020 адрес Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п.12.2.6.1 и п.12.2.6.4 Правил страхования водитель, управлявший автомобилем, не имел водительского удостоверения на право управления ТС, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования после ДТП.

Согласно п. 7.1. Договора аренды ТС, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

Истец направил ответчику претензию, после чего на расчетный счет ООО «Яндекс.Драйв» поступили денежные средства в размере сумма

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил п.п.7.5, 7.14, 7.18, 7.20 заключенного договора аренды, а также Условия использования сервиса «Яндекс.Драйв» истец просит взыскать с него сумму штрафов в размере сумма, в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, убытки в связи с эвакуацией и хранением ТС в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений по иску не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.12.2017 между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Таким образом, в момент ДТП автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т 554 МТ 799, управляло третье лицо фио

В соответствии с п. 7.3. настоящего договора аренды ТС Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с п. 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании транспортного средства Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать правила договора.

В силу п.7.8 договора аренды ТС (договор каршеринга) в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному арендатором ТС арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.

В случае если арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с правилами страхования ТС, арендатор выплачивает арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

В силу п.7.5 договора аренды в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС, размер которого превышает сумма, не в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, арендатор выплачивает арендодателю безусловный штраф в размере сумма

В соответствии с п.7.14 договора аренды в случае передачи прав управления ТС любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

В силу п.7.18 договора аренды ТС стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации ТС в период аренды ТС арендатором или после завершения аренды арендатором, ТС из места эвакуации забирает арендодатель. В этом случае арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма – в случае эвакуации на территории адрес

В силу п. 7.20 Договора аренды ТС в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, после чего на расчетный счет ООО «Яндекс.Драйв» поступили денежные средства в размере сумма

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по оплате штрафов составляет сумму в размере 234 350 (30000+50000+4350+150000) руб., убытки в связи с эвакуацией и хранением ТС составили сумму в размере сумма, сумма ущерба, причиненного ТС марка автомобиля, составила сумма (580 853 – 200 000).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, сумму штрафов в размере сумма, а также убытки, связанные с эвакуацией и хранением ТС, в размере сумма

Также суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, сумму штрафов в размере сумма, убытки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года