Дело № 2-2452/2025

УИД: 50RS0019-01-2025-003209-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 11 ноября 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ, МВД России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Министерству Финансов РФ, МВД России о возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований, указал, что /дата/. ФИО2 обратилась в отделение полиции /адрес/, с заявлением о нанесении ей телесных повреждений в результате нападения на нее истца ФИО1 на территории СНТ «Парус». Сотрудник органа дознания ОМВД России по г.о. Клин УУП ФИО3 ФИО4 произвел проверку изложенных в заявлении фактов, получил письменные объяснения присутствующих при инциденте лиц, получил заключение судебно- медицинской экспертизы. В /дата/ 2025 г. материалы, содержащие признаки административного правонарушения допущенного истцом ФИО1, были направлены ФИО4 Мировому судье судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области для проведения судебного разбирательства и вынесения соответствующего Постановления. /дата/г. Постановлением Мирового судьи истец ФИО1 был признан невиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции, куда /дата/ обратилась ФИО2 с жалобой на постановления е Мирового судьи, своим решением от /дата/г. оставил решение Мирового судьи без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Для предоставления своих интересов ФИО1 был заключен договор /номер/ от /дата/. с ООО «Юстиция», которое обязалось предоставлять интересы ФИО1 на одном заседании апелляционной инстанции Клинского городского суда Московской области при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области по делу №5-26/2025. По условиям договора ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру от /дата/. и актом выполненных работ. Для составления мотивированного дополнения к возражению на апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области по делу /номер/ был заключен договор /номер/ от /дата/ с ООО «Юстиция». По условиям ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру от /дата/. и актом выполненных работ.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ расходы на оплату услуг представителя на одном заседании апелляционной инстанции Клинского городского суда Московской области в размере 50 000 руб.; расходы за составление мотивированного дополнения к возражению на апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области по делу №5-26/2025 в размере 40 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил. Письменных возражений не предоставил.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ОМВД России по г.о. Клин по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать по возражения предоставленным в материалы дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Расходы на юридические услуги по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб, так как лицо было вынуждено обратиться за юридической помощью в целях восстановления нарушенного права.

Как указано в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В своем определении от 04.06.2013 N 66-КГ13-5 Верховный Суд РФ указывает, что чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 36-П от 15.07.2020, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Лицо, требующее возмещения вреда согласно положениям ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Отсутствие одного из обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представляет никаких доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности МВД России за причинение ему заявленных убытков.

Необходимо учитывать, что согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, поступление заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путём возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении и влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Судом установлено, что /дата/ в ФИО6 ОМВД поступило сообщение из Клинской городской больницы об обращении за медицинской помощью ФИО2, зарегистрировано КУСП /номер/. /дата/ ФИО2 обратилась в ОМВД с заявлением о привлечении к ответственности председателя СНТ «Парус» ФИО1, который наносил по ней удары, в результате чего она получила телесные повреждения, зарегистрировано КУСП /номер/. Сотрудником ОМВД, проводившим проверку были получены объяснения ФИО2, ФИО1, а также свидетелей, назначена судебно-медицинская экспертиза. Далее в ОМВД из Клинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заключение судебно-медицинского эксперта от /дата/, согласно которому ФИО2 причинены повреждения (кровоподтеки), не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, разменивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, о чем сотрудником ОМВД составлен соответствующий рапорт, зарегистрированный в КУСП /номер/ от /дата/. На основании имеющихся материалов проверки КУСП /номер/, /номер/, /номер/ в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 сотрудником ОМВД /дата/ был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно статьям 22.1, 23.1, 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ направляется мировому судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было направлено мировому судье для рассмотрения и принятия по нему соответствующего решения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ осуществляется мировым судьей, который исследовав в совокупности весь объем представленных доказательств по своему внутреннему убеждению принимает решение о возможности привлечения лица к административной ответственности. Протокол сотрудника полиции, представленный в суд для рассмотрения дела по существу, является одним из доказательств по данному делу. Исходя из этого можно утверждать, что, составив протокол, сотрудник полиции предоставил письменное доказательство, содержащее информацию по данному факту, изложенное по форме протокола. Факты и сведения, которые дают основания должностному лицу возбуждать дело об административном правонарушении, могут впоследствии оказаться недостаточными для привлечения к административной ответственности. Компетентное должностное лицо в момент обнаружения признаков правонарушения не может и не должно иметь полный объем доказательств, достаточных для разрешения дела по существу. Только мировой судья в процессе рассмотрения дела определяет достаточность и допустимость предоставленных доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья оценив в совокупности показания ФИО1, ФИО2, свидетелей, имеющиеся в деле доказательства и с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришла к выводу о недоказанности вины ФИО1 в нанесении побоев ФИО2 Мировой судья установила, что ФИО2 в различных инстанциях по разному описывает события, происходившие /дата/, указывая разные способы нанесения ФИО1 ей телесных повреждений, и указывает разные части рук. Также мировой судья указала, что показания ФИО2 заслуживают критического отношения, между сторонами давно сложились неприязненные отношения, связанные с деятельностью ФИО1 как председателя СНТ «Парус», из чего следует, что у ФИО2 имелись мотивы для оговора ФИО1 с целью переизбрания его с должности председателя СНТ. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан невиновным в совершении административного правонарушения.

Из указанного постановления не следует, что действия должностного лица ОМВД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 признаны незаконными.

Таким образом, у должностного лица ОМВД имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, и его действия носили правомерный характер.

Само же по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка 76 Клинского судебного района Московской области ФИО1 каких-либо судебных издержек понесено не было. Действия сотрудника полиции по возбуждению дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи им не оспаривалось.

Понесенные истцом судебные расходы не были вызваны необходимостью оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО2 подала апелляционную жалобу, указав о неприобщении судом заявленных ею доказательств, не осуществлении допроса заявленного свидетеля, неверной оценке судом доказательств - показаний свидетелей, отсутствии оценки судом видеозаписи, бездоказательном выводе судьи о наличии у ФИО2 мотивов для оговора ФИО1, не даче оценки многочисленным правонарушениям ФИО1

Именно в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, вынесенного в пользу ФИО1, у истца возникли заявляемые им к возмещению судебные расходы. То есть убытки возникли не в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД, а в результате действий частного лица.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения ответственности за причиненные истцу убытки на МВД России не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ, МВД России о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 г.

Судья К.П. Кручинина