Решение по делу № 2-10454/2022 от 18.10.2023

Гражданское дело № 2-1477/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-011219-46

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Полозняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УВСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 25.03.2022 между истцами ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчиком АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи № 26.7.3-109, в соответствии с которым истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Акт приема-передачи помещения объекта подписан 25.03.2022.

Согласно пункту. 5.3 Договора гарантийный срок на объект составляет один год.

В марте 2022 года были выявлены существенные недостатки и дефекты, которые препятствуют нормальному использованию объекта по назначению.

02.06.2022 в адрес продавца направлено уведомление о проведении независимой экспертизы для выявления всех недостатков, установлении причин их появления, установлении стоимости их устранения, которое с 04.06.2022 не было получено ответчиком на почте (извещение 62010069143952) до 08.08.2022.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к специалисту ООО «Проэксперт Урал». Согласно заключению специалиста № 012/Э/2022 стоимость устранения строительных недостатков составляет 454 477 руб. 20 коп.

03.08.20222 покупателем была направлена претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в размере 454 477 руб. 20 коп.

31.08.2022 покупателем получен ответ о несогласии с суммой заявленной в претензии и с просьбой о предоставлении доступа в квартиру для оценки заявленных требований.

07.09.2022 покупателем было направлено письмо о согласовании времени осмотра на 09.09.2022. Продавцом врем осмотра было согласовано.

09.09.2022 продавец осмотрел квартиру.

12.09.2022 покупателем было направлено письмо с просьбой согласовать сроки устранения недостатков. Ответа на данное письмо не было.

10.10.2022 продавцом были устранены недостатки в части: был вскрыт пол и обнаружено, что тройник системы отопления сломан.

19.10.2022 продавцом был заменен ламинат кухни. Далее продавец предлагает только поклеить обои на кухне. По мнению покупателя, это не будет являться устранением выявленных недостатков в полном объеме, поскольку количество недостатков гораздо больше, чем только обои на кухне.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 454 477 руб. 20 коп., неустойку за период с 18.09.2022 по 31.10.2022 в размере 195 425 руб. 20 коп. (454 477, 20 х 1% х43), компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., штраф.

По ходатайству представителя ответчика судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «Аркос-Строй».

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО5, который на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному. Указал, что при определении размера расходов на устранение недостатков необходимо руководствоваться заключением специалиста ООО «Проэксперт Урал» № 012/Э/2022.

Представитель ответчика ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, в своих возражениях и дополнениях к ним указала, что представленное истцом заключение специалиста ООО «Проэксперт Урал» № 012/Э/2022 является недопустимым доказательством по делу, при определении размера расходов на устранение недостатков необходимо руководствоваться заключением эксперта ФИО7 27.06.2023 ответчик выплатил истцам в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму 256 798 руб., а 15.09.2023 произвел доплату в сумме 15 822 руб. Также просила снизить размер неустойки, штрафа, заявила ходатайство о распределении судебных расходов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 данное им экспертное заключение поддержал, представил уточненные локально-сметные расчеты. Указал, что гражданское дело поступило на экспертизу 07.04.2023, экспертиза проводилась до 06.06.2023, осмотр квартиры состоялся 03.05.2023 с 10 час. до 12 час., экспертиза проведена на основании результатов непосредственного осмотра квартиры. Все измерительные инструменты прошли поверку, напротив каждого из них имеется заводской номер и свидетельство о поверке, имеется ссылка на сайт Федеральной государственной операционной системы «Аршин», по которой можно проверить поверку данный инструментов. При проведении экспертизы им использовалась Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утверждённая приказом Минстроя России № 421. При проведении им расчета произошел сбой в программном обеспечении, что привело к неверному указанию им коэффициентов для расчета сметной прибыли и накладных расходов. Данные коэффициенты зависят от настроек сметы, которая часто обновляется. В настройках сметы им были использованы некорректные настройки. Впоследствии локально сметный расчет им исправлен, применены верные коэффициенты. Разница в стоимости устранения недостатков его экспертизы и экспертизы ООО «Проэксперт Урал» в том, что в досудебной экспертизе учтены работы и материалы по замене перегородки между кухней и комнатой. В кухне была протечка, в результате которой появились отслоения обоев, темные следы, похожие на плесень. Однако необходимости в замене всей перегородки полностью нет, она высохла, достаточно провести антисептическую обработку и поменять отделочное покрытие. В досудебной экспертизе расчет произведен на основании федеральных расценок методики Минстроя России, которая применяется для бюджетных организаций. При проведении строительных работ для бюджетных организаций ими проводятся торги. В Методике Минстроя России указаны виды работ и расценки максимально возможные, однако при выполнении работ для бюджетных организаций данные работы строительные организации выставляют на торги и их окончательная стоимость определяется после проведения торгов. Им применена Методика Минстроя Свердловской области, которая отражает цены в том регионе, где находится спорная квартира.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 ранее данное им заключение № 012/Э/2022 поддержал, указал, что данное экспертом ФИО7 экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку основано на недействующей нормативной документации, расчет должен производится на основании Приказа Минстроя России № 421.

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта и специалиста, изучив материалы деда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.03.2022 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 26.7.3-109, в соответствии с которым истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Стоимость квартиры составила 6 687 000 руб. и была уплачена истцами в полном объеме.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира передана истца с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Истцы 03.08.2022 обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик не удовлетворил требования, лишь частично устранил недостатки – заменил ламинат на кухне.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 (ИП ФИО7) с учетом его дополнения, в результате проведенного исследования в <адрес> в г. Екатеринбурге, было установлено наличие недостатков, указанных в заключении ООО «Проэкперт Урал» № 012/Э/2022 от 19.07.2022. Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми.

Рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 229 656 руб., стоимость устранения недостатков оконных конструкций составляет 32 964 руб.

С указанным заключением не согласился представитель истца, представил рецензию ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы», согласно которой экспертом ФИО7 не учтен приказ по применению сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства № 774/пр от 11.12.2020, не учтены понижающие коэффициенты расценок по демонтажу, не учтены коэффициенты для учета влияния условий производства работ - стесненность работ, так как работы производятся в замкнутом, ограниченном пространстве, что нарушает приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ФИО7 за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт дал мотивированные пояснения относительно возникших у суда и сторон вопросов.

Представленную представителем истца рецензию суд не принимает, поскольку указанная рецензия является субъективным мнением ее автора.

Представители ответчика, 3 лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП ФИО7

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцам, стоимость устранения которых составляет 262 620 руб. и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость устранения указанных недостатков в размере 262 620 руб.

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2023 (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцам денежных средств в сумме 256 798 руб., а 15.09.2023 (также в ходе рассмотрения дела) произведена доплата в сумме 15 822 руб., в том числе: 262 620 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 10 000 руб. - компенсация морального вреда. Указанные обстоятельства истцами не оспариваются.

Таким образом, ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» выплатил истцам денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Тот факт, что ответчик выплатил истцам денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истцов от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры может повлечь для них негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков за период с 18.09.2022 по 31.10.2022.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истец обратился к ответчику 03.08.2022.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Неустойка за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 составляет 2 006 100 руб., исходя из расчета: 6 687 000 руб. х 30 д. х 1%.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, неисполненное денежное обязательство ответчика составляет 262 620 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до 50 000 рублей. Суд учитывает исполнение обязательства в период рассмотрения дела, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом, оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцам квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб. в пользу ФИО1, по 3500 руб. в пользу ФИО9

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. исполнению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик после подачи иска в суд произвел выплату данной компенсации в указанном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с добровольным исполнением требований истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Претензия истца была получена ответчиком 03.08.2022, то есть в период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Вместе с тем, выплата расходов на устранение строительных недостатков произведена ответчиком двумя платежами 27.06.2023 и 15.09.2023, тогда как действие моратория закончилось 01.10.2022. Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая частичное удовлетворение требований истцов на 57, 78%. А именно из заявленной суммы иска 454 477 руб. 20 коп. удовлетворены требования на 262 620 руб. (262 620 х 100 : 454477, 20), суд взыскивает с ответчика расходы на услуги специалиста в сумме 23 112 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований (40 000 руб. х 57,78%).

В связи с назначением по делу судебной экспертизы ответчиком произведена оплата в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4731 от 10.05.2023.

С учетом частичного удовлетворения требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 18 990 руб. (45 000 руб. – 42,22%).

По ходатайству ответчика суд производит взаимозачет присужденных сумм и определяет к окончательному взысканию с ответчика в пользу истцов сумме 84 113 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 626 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 262 620 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 23112 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, расходов на устранение недостатков квартиры в размере 262 620 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в связи с выплатой ответчиком данных сумм после подачи иска в суд.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 999 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определить к взысканию с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 сумму в размере 84 113 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 626 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.