Производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Барташевич А.В.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием представителя истца Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в деле о банкротстве, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС России по <адрес>, выполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, в доход федерального бюджета убытков в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> – ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 извещение о дате времени и месте рассмотрения дела вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом- с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или представителем (ч. 4).

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с указанными нормами закона, суд признал, что ответчик надлежащим образом была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1). При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2).

Суд признал, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, и отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства - суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Управление ФНС России по <адрес>, выполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, в доход федерального бюджета убытков в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом, в сумме <данные изъяты>.

ФНС России доказана совокупность оснований, влекущих привлечение ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Строй»:

- размер понесенных убытков (платежные поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №);

нарушение ФИО2 обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мастер Строй» несостоятельным (банкротом);

причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ФИО2

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действие (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй", ИНН № (ООО «Мастер Строй», должник) являлся ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться c заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии ст. 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате; обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

В соответствии п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (абзац 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Материалами дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Строй» подтверждается, что

определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - пени; штраф <данные изъяты> рублей.

Данная задолженность возникла на основании представленной налогоплательщиком к уплате налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ., в которой налогоплательщиком самостоятельно отражена сумма налога к уплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он, формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Поскольку обязательства исполнены не были и требования включены в реестр требований кредиторов, по материалам дела доказано, что именно с ДД.ММ.ГГГГ у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенные правилами статьи 2 Закона о банкротстве, следовательно, начиная с указанной даты у руководителя ООО «Мастер Строй» ФИО2 возникла обязанность по уплате обязательных платежей в размере, составляющем более <данные изъяты> рублей, то есть обязанность по подаче заявления о признании ООО «Мастер Строй» несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В результате бездействия руководителя ООО «Мастер Строй» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мастер Строй» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы.

В Арбитражный суд <адрес> обратился арбитражный управляющий МО* с требованиями о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - вознаграждение, <данные изъяты> руб. - судебные расходы.

В заявлении уполномоченного органа о признании ООО «Мастер Строй» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения указано, что расходы по делу могут быть погашены за счет привлечения руководителя к субсидиарной ответственности и оспаривания подозрительных сделок должника.

Указанные доводы получили надлежащую оценку при вынесении определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства с учетом требований п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина (ст. 1064 ГК РФ) ФИО2, выраженная в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения должной степени разумности, заботливости, осмотрительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинно-следственная связь между виной руководителя должника и наступившими последствиями в рассматриваемом случае выражается в бездействии руководителя ООО «Мастер Строй» ФИО2, которое заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также в совершении действий по выводу денежных средств в подотчет в период возникновения задолженности перед иными кредиторами и не принятии мер по их возврату должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается Ответчиком (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Тем самым, ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновного лица, в рассматриваемом споре с ФИО2

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать, как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

Таким образом, суд считает, что доказана совокупность оснований, влекущих привлечение ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Строй», а потому иск следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИНН №, ОГРН №, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, адрес: <адрес>) - убытки в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом, в сумме 241975 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5619 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барташевич А.В.

Решения в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года