Дело № 2-1239/2025

2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)

УИД 36МS0004-01-2025-000950-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с учетом уточнений с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 208 806,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., продолжив ее начисление по дату фактического исполнения выплаты страхового возмещения, расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15000,00 руб., сумму госпошлины в размере 21540,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.06.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ТС Фазлиддинзон Бежан) и <данные изъяты> под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 27.06.2024, заключенного между Фазлиддинзода Бежан и ИП ФИО6, право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» перешло ИП ФИО6

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28.06.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

АО «АльфаСтрахование» выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенное по адресу <...>.

Согласно свидетельству транспортного средства собственник транспортного средства зарегистрирован по адресу: <адрес>

Расстояние до СТОА ИП ФИО7 по адресу <...> составляет более 50 км.

04.09.2024 в адрес АО «Альфа Страхование» направлена претензия.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, срок на рассмотрение претензии истек.

Согласно калькуляции страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 361 582 рубля.

В связи с тем, что АО «Альфа Страхование» требования заявителя удовлетворены не были, в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец был вынужден обратится в Службу финансового уполномоченного (Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» («АНО «СОДФУ»)), с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств.

В адрес Финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Службы финансового уполномоченного от 09.12.2024 отказано в удовлетворении требований.

13.01.2025 ИП ФИО6 уступила право требования с АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2024 с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО5 - ФИО3. Истец уведомил ответчика об уступки прав требования (цессии).

Истец считает, что в связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство, в связи с этим с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208806,00 руб., неустойку на сумму страхового возмещения, вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта в размере 400 000,00 руб., с продолжением взыскания неустойки в размере 1% от суммы взысканных убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения выплаты страхового возмещения, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000,00 руб., расходы за подачу искового заявления в размере 21540,00 руб. (т.1, л.д. 2-8).

ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и времени, рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1, подержала уточненные исковые требования истца в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 208806,00 руб., неустойку в сумме 400000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000,00 руб., сумму госпошлины в размере 21540,00 руб., также пояснила, что со слов собственника транспортное средство в настоящее время отремонтировано.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д. 41-50, 131-135).

Согласно представленным в материалы дела возражениям и дополнительным возражениям на исковое заявление представитель ответчика АО «Альфастрахование» просит отказать в удовлетворении заявленным к ним требованиям, по тем основаниям что, выданное страховой компанией направление на СТОА ИП ФИО7 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно ДТП произошло по адресу: <адрес> и длина маршрута, расположенного по дорогам общего пользования от места ДТП до СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не превышает 50 километров. В судебном заседании предоставили направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 срок действия, которого продлен до 06.07.2025 года.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решения финансового уполномоченного ФИО8 от 09.12.2024 и установлено судом, 25.06.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО полис серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

27.06.2024 между ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор (цессии) уступки прав требования (т.1, л.д. 61-64).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2024 с участием автомобиля «<данные изъяты> управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5

Согласно договору (цессии) потерпевший уступает, а заявитель принимает права требования к АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 25.06.2024, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения.

27.06.2024 ФИО4 уведомил АО «Альфастрахование» о состоявшейся уступке прав требования, о чем представлено соответствующее уведомление (т.1, л.д. 65).

28.06.2024 от ИП ФИО6 в АО «Альфастрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

04.07.2024 страховая компания выдала направление на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, транспортное средство на осмотр представлено не было (л.д. 74-78).

12.07.2024 страховая компания повторно направила в ООО «Автотехпорт» поврежденное транспортное средство для осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1, л.д. 79-80).

17.07.2024 ООО «Автотехпорт» составлено заключение № Z692/133/09918/24, согласно которому величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет, а также расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 208 800,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 700,00 руб. (т.1, л.д. 81-88).

17.07.2024 АО «Альфастрахование» письмом № 1188262100 уведомило ИП ФИО6 о признании случая страховым, а также о выдаче направления на СТОА «Кристалл Авто», расположенное по адресу: <...> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (т.1, л.д. 90-91).

06.09.2024 ИП ФИО6 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила рассчитать и выплатить страховое возмещение без учета износа на приложенные документы, рассчитать и выплатить неустойку с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, возместить убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставить акт осмотра и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 92-94).

13.09.2024 АО «Альфастрахование» уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты> на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. В связи с тем, что по заявленному страховому событию было выдано направление на СТОА, у АО «Альфастрахование» отсутствуют основания для оплаты, продлив срок действия направления на ремонт до 13.10.2024 (т.1, л.д. 95).

Не согласившись с решением АО «Альфастрахование», ИП ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.12.2024 № У-24-111072/5010-003 требования ИП ФИО6 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При принятии такого решения финансовый уполномоченный исходил из того, что при обращении к страховщику потерпевший не выразил в явной форме избрание порядка определения СТОА, в связи, с чем определенная страховщиком СТОА, которая находится на расстоянии менее 50 км от места дорожно-транспортного происшествия, соответствует закону (т.1, л.д. 27-34).

13.01.2025 между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор (цессии) уступки прав требования (т.1, л.д. 96-98).

В соответствии с пунктом 1.1, указанного договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к АО «Альфастрахование» возникшее из договора Цессии от 13.01.2025 по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, а также лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2024 с участием автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

Уведомлением ИП ФИО6 сообщила АО «Альфастрахование» об уступке прав требований ФИО3 (л.д. 96-98).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.12 п.15.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свои обязанности по выдаче истцу направления на СТОА, отвечающего критериям доступности, поскольку предложенная страховщиком станция находится в удаленности от места жительства заявителя ИП ФИО6 по адресу: <...>, адрес потерпевшего ФИО4 <адрес> длина маршрута в обоих случаях более 50 км, при этом право выбора определения критерия доступности в виде удаленности места проведения восстановительного ремонта от места ДТП или от места жительства потерпевшего предоставлено самому потерпевшему, а не страховой организации.

Страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которая находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 км, не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта, при этом, законом именно на ответчика возложена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля с учетом требований о доступности для последнего места проведения восстановительного ремонта, а стороной ответчика не представлено доказательств того, что ИП ФИО6 или собственник транспортного средства ФИО4 фактически проживают либо работают в г. Воронеже.

Таким образом, предложенное страховой компанией СТОА ИП ФИО7 не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства, как собственника автомобиля, так и цессионария, данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другой СТОА, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО6 обращаясь в АО «Альфастрахование» с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра в явной форме порядок выбора СТОА (50 км от места жительства или от места дорожно-транспортного происшествия) не выразила, при этом в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что страховой компанией истцу не предлагалось самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, поскольку такой обязанности у страховщика нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вины в этом истца не установлено, следовательно, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению НЭ ООО «Автотехпорт» № Z692/133/09918/24 от 17.07.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета износа составляет 208 800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета, определенная НЭ ООО «Автотехпорт», сторонами не оспаривается.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 208 800,00 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки за период с 18.07.2024 по 24.06.2025.

Как следует из материалов дела, 28.06.2024 ИП ФИО6 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ИП ФИО6 не позднее 17.07.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 18.07.2024.

Размер неустойки за период с 17.07.2024 по 24.06.2025 (361 день) составляет 753 789 руб. (208800 руб. *1%*361 день).

В судебном заседании представителем АО «Альфастрахование» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 руб., размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки (11 месяцев), последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «Альфастрахование» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 180 000,00 руб., указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО. В рассматриваемом случае размер страховой суммы составляет 208800 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства АО «Альфастрахования» обязательства по возмещению убытков неустойка подлежит ограничению с указанием на ее взыскание не более суммы 400000 руб.

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке неустойка выплачена не была.

Таким образом, с учетом взысканной судом неустойкой 180 000 руб. размер неустойки в данном случае не может превышать 220 000 руб. = (400 000 руб. – 180 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка с 04.07.2025 и по день выплаты доплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 208800 руб., но не более 220 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО6 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2024 (л.д. 25).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 21540,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 10.02.2025 (т.1 л.д. 112).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 220 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 208 800 руб.., неустойку за период с 18.07.2024 по 24.06.2025 в размере 180 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 220 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2025 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 220 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Тихомирова

Мотивированное решении изготовлено 14.07.2025