Дело № 2-98/2023

УИД 11RS0009-01-2022-001308-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 10 января 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «АСВ» после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <№> от 10.11.2017 в размере 68 898 руб., из них: основной долг – 20 000 руб., проценты - 39 678 руб., пени – 9 220 руб.

В обоснование указано, что 10.11.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного кредитования, в соответствии с которым ответчик получил денежную сумму в размере 20 000 руб. на срок 30 дней, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчёта 638,75 % годовых. Сумма процентов за пользование займом составила 10 500 руб., полная стоимость займа составила 30 500 руб. 26 июня 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа в отношении ФИО1 уступлено ООО «АСВ». Ответчик уклоняется от погашения имеющейся задолженности по договору займа.

31 октября 2019 года ООО МФК «Мани Мен» обратилось с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа. Судебный приказ мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 12.11.2019 по гражданскому делу <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа № <№> от 10.11.2017 в размере 63 968 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 059,52 руб. определением того же мирового судьи от 29.11.2019 отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

02.10.2020, после заключения договора уступки прав требования, ООО «АСВ» обратилось к мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа. Судебный приказ от 15.10.2020 по гражданскому делу <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа № <№> от 10.11.2017 в размере 68 898 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 133,47 руб. определением того же мирового судьи от 05.11.2020 отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации на официальном сайте суда 07.12.2022, направления судебного извещения на почтовый адрес: <адрес>, и электронные адреса: <адрес>, указанные в исковом заявлении, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, информация о рассмотрении дела на основании части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ размещена на официальном сайте суда 07.12.2022, то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебная корреспонденция, направленная 12.12.2022 в адрес регистрации по месту жительства ответчика: <адрес> а также по адресу: <адрес> (ШПИ <№>), ответчиком не получена, о причинах неявки не сообщено. Судебные извещения возвращены ФГУП «Почта России» в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и на основании положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся в деле доказательствах, с согласия истца (о чем указано в исковом заявлении), в порядке заочного производства.

Третье лицо - ООО МФК «Мани Мен», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации на официальном сайте суда 07.12.2022, направления судебного извещения на электронный адрес: <данные изъяты>, не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Одним из видов электронных подписей является простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04. 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Судом установлено, что 10.11.2017 ФИО1 посредством использования функционала официального сайта ООО МФК «Мани Мен» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.moneyman.ru) зарегистрировался как клиент с намерением получить заем, предоставил свои паспортные данные, адрес проживания, адрес электронной почты и номер мобильного телефона, реквизиты для перевода денежных средств, ознакомился с Общими условиями договора потребительского займа, Индивидуальными условиям потребительского займа.

При этом в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование почтового сервиса почта Mail.ru указаны регистрационные данные электронной почты: <адрес> на имя ФИО1 ООО МФК «Мани Мен» произвело идентификацию клиента, направляя СМС-сообщения на номер телефона <№>, что подтверждается материалами дела.

В тот же день между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 через личный кабинет, открытый на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен», заключен в электронном виде договор займа № <№> на сумму 20 000 рублей сроком возврата 30 дней (до 10.12.2017) под 638,75 % годовых. В договоре указаны дата рождения ответчика, его паспортные данные, адрес проживания.

10.11.2017 ООО МФК «Мани Мен» через <данные изъяты> перечислило 20 000 руб. на банковскую карту ответчика <№>, что подтверждается представленной истцом выпиской <данные изъяты> о статусах операций Клиента ООО МФК «Мани Мен».

Таким образом, договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях). Договор по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен с ответчиком добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Доказательств безденежности займа ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения 10.11.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договора займа № 4600116, по которому со стороны ООО МФК «Мани Мен» обязательства по передаче денежных средств ответчику в сумме 20 000 руб. исполнены, должником обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

26.06.2020 между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ООО «АСВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № <№>, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанных в перечне уступаемых прав требований, указанных в Приложение № 1 к договору (пункт 1.1.). Уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключёнными Договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию. В объём уступаемых прав включаются в полном объеме права требования в отношении: суммы непогашенного займа, процентов за пользование займом, иных платежей по договору займа (пункт 1.3).

В Приложении № 1 к договору указан ФИО1 кредитный договор № <№>, сумма уступаемых прав требования 68 898 руб., из них основной долг – 20 000 руб., процентам – 39 678 руб., пени – 9 220 руб.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 10.11.2017, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющийся микрофинансовой организацией.

Таким образом, ФИО1 заключив договор займа, согласился с его условиями, дал согласие на уступку прав (требований) по договору займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из указанных вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и условий договора займа, стороны договора займа согласовали возможность переуступки прав кредитора третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. Следовательно, ООО «АСВ» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истцом не представлено суду, доказательств уведомления ФИО1 о состоявшейся уступке права требования по договору займа № 4600116 от 10.11.2017.

Между тем, неуведомление о состоявшемся переходе прав в силу закона не освобождает заемщика об исполнении обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами..

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 1 статьи 12.1 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 2 статьи часть 2 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ).

Указанные условия, содержатся в преамбуле индивидуальных условий договора потребительского займа № <№> от 10.11.2017.

Учитывая установленные ограничения по начислению процентов по договору потребительского займа, следует, что общий размер начисляемых ответчику процентов за пользование займом не должен превышать двукратный размер непогашенной части займа, который, исходя из суммы займа в 20 000 руб., будет составлять 40 000 руб.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Климентом срока оплаты договора займа Кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 39 678 руб., пени в размере 9 220 руб., что не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами и индивидуальными условиями договора потребительского займа от 10.11.2017.

С размером и условиями начисления процентов ответчик был ознакомлен при заключении договора, расчет суммы процентов произведен в соответствии с законом и условиями договора. Иного расчета, доказательств внесения платежей в каком-либо размере, несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, поскольку ответчик уклоняется от исполнения условий договора потребительского займа, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 68 898 руб., из них: основной долг- 20 000 руб., проценты- 39 678, пени- 9 220 руб.

ООО «АСВ» уплатило государственную пошлину при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в сумме 1 133,47 руб., а при обращении в суд с настоящим искового заявления в сумме 1 133,47 руб.

На основании пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании рассматриваемой задолженности, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266,94 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.09 2016) задолженность по договору потребительского займа № <№> от 10 ноября 2017 года в размере 68 898 руб., из них: основной долг- 20 000 руб., проценты- 39 678, пени- 9 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266,94 руб., а всего в размере 71 164,94 руб.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать решение суда в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий судья О.В. Черникова