Гр. дело №2-8322/2022

78RS0005-01-2022-009407-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТСН», ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТСН», ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 05.07.2018 в размере 1 790 000 руб., неустойки в период с 10.07.2018 по 15.06.2022 в размере 4 159 140 руб., указав в обоснование требований, что 05.07.2018 между ФИО1 (продавцом) и ООО «ТСН» (покупателем) заключен договор купли-продажи № с отсрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался в течение трех рабочих дней после получения задатка передать покупателю во владение и пользование строительную технику в соответствии с приложением № – автобетононасос «МАН 48.422, 52 метра», 1992 года выпуска, VIN: №, к договору, с правом ее последующего выкупа, а покупатель обязан принять технику по акту приема-передачи, зарегистрировать ее в ГИБДД и своевременно выплачивать выкупную стоимость, согласно графику. ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, техника передана покупателю по акту приема-передачи, согласно которому покупатель согласен с техническим состоянием техники, претензий к продавцу по техническому состоянию не имеет. Выкупная стоимость переданной по договору техники уплачивается посредством внесения ежемесячных платежей – не позднее 10 числа каждого месяца. Стоимость техники составляет 6 150 000 руб. Покупатель частично оплатил стоимость приобретенной техники – в размере 4 360 000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 1 790 000 руб. ООО «ТСН» не внесена. В обеспечение исполнения ООО «ТСН» принятых на себя по договору поручительства обязательств между ФИО1 и ФИО3 05.07.2018 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «ТСН», обязуется солидарно с покупателем отвечать за исполнение ООО «ТСН» своих обязательств по договору купли-продажи №. Поскольку ООО «ТСН» не исполнило принятые на себя по договору обязательства, 16.06.2022 в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, ответа на которые не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчиков, судебные повестки возвращены в суд невостребованные, за истечением срока их хранения.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность ознакомиться с ходом движения дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ ответчиков, не просивших об отложении судебного разбирательства, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2018 между ФИО1 (продавцом) и ООО «ТСН» (покупателем) заключен договор купли-продажи № с отсрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался в течение трех рабочих дней после получения задатка передать покупателю во владение и пользование строительную технику в соответствии с приложением №1 к договору, – автобетононасос «МАН 48.422, 52 метра», 1992 года выпуска, VIN: №, с правом его последующего выкупа, а покупатель обязан принять технику по акту приема-передачи, зарегистрировать ее в ГИБДД и своевременно выплачивать выкупную стоимость, согласно графику (л.д.16-19).

Автобетононасос «МАН 48.422, 52 метра», 1992 года выпуска, VIN: №, передан ООО «ТСН» по акту приема-передачи (л.д.21).

Выкупная стоимость переданной ответчику техники согласована сторонами в спецификации – в размере 6 150 000 руб. (л.д.20).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с п.3.1 договора покупатель в срок не позднее 3-х банковских дней осуществляет первый платеж в размере 550 000 руб., задаток засчитывается в стоимость техники при выкупе.

В соответствии с п.3.3 договора покупатель обязан уплачивать продавцу выкупную стоимость ежемесячно в соответствии с графиком – не позднее 10 числа (л.д.22).

Из подписанного сторонами графика платежей усматривается, что задаток внесен покупателем на момент подписания договора в размере 550 000 руб.

05.07.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязуется солидарно с покупателем отвечать за неисполнение ООО «ТСН» своих обязательств по договору купли-продажи № (л.д.24-28).

Поскольку ООО «ТСН» не исполнило принятые на себя по договору обязательства, 16.06.2022 в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки (л.д.29, 30, 31-34, 35, 36, 37).

Факт выплаты ООО «ТСН» денежных средств по договору в размере 4 360 000 руб. подтверждается актом сверки в период с 05.07.2018 по 16.04.2022.

Факт правомерного владения и последующего отчуждения ответчику по договору купли-продажи объекта - автобетононасоса «МАН 48.422, 52 метра», 1992 года выпуска, VIN: №, истцом ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 по делу 2-2/21.

Поскольку стоимость переданного по договору купли-продажи объекта - автобетононасоса «МАН 48.422, 52 метра», 1992 года выпуска, VIN: №, - согласована сторонами в размере 6 150 000 руб., учитывая, что ООО «ТСН» переданы денежные средства в размере 4 360 000 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 16.04.2022 и не оспаривалось ответчиками, учитывая также факт передачи техники по договору купли-продажи ответчику ООО «ТСН», суд, в отсутствие доказательств оплаты стоимости переданного по договору объекта в полном объеме, а доказательств обратного ответчиками в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, приходит к вводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с покупателя и поручителя задолженности по договору купли-продажи в размере 1 790 000 руб.

При этом суд исходит из солидарной с покупателем, то есть ООО «ТСН», у поручителя, то есть ФИО3, обязанности по оплате задолженности по договору купли-продажи и выплате штрафных санкций, что предусмотрено заключенным между ФИО1 и ФИО3 договором поручительства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по договору купли-продажи в период с 10.07.2018 по 15.06.2022 в размере 4 159 140 руб., суд исходит из следующего.

Ответственность покупателя за неисполнение условий об оплате переданного по договору купли-продажи объекта предусмотрена п.4.1 договора, в соответствии с которым за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен (л.д.12-15).

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиками не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем поскольку ответчик ФИО3 является физическим лицом, суд полагает целесообразным обсудить вопрос о снижении размера неустойки самостоятельно.

При этом суд исходит из факта, что ООО «ТСН» не включено в Перечень системообразующих организаций в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. №, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не усматривает.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия их нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 500 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 24 745 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТСН» (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: №), в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 790 000 руб., неустойку в период с 10.07.2018 по 15.06.2022, в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 745 руб. 70 коп., а всего взыскать 2 314 745 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ТСН» (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2022 года.