УИД 78RS0№-27

Дело № 22 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА г.р.з. К144УС198 под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП лицом является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 1 078 400 рублей 00 коп.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО: 1 078 400 - 400 000 = 678 400 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 985 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 04 коп.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во <адрес>е <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2

Согласно определению УГИБДД УМВД России по <адрес> 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным лицом в ДТП установлен водитель ФИО2, который управляя вышеуказанным ТС, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий совершил столкновение с ТС ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №, с последующим съездом в кювет. В своих письменных объяснениях, данных в ходе проверки по материалу ДТП, ФИО2 свои вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведённой статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО2, доказательств обратного им не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, должна быть возложена на ответчика, как на виновного причинителя вреда.

ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «PECO- Гарантия», представив необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.

Страховой организацией было организовано проведение осмотра автомобиля истца с оформлением акта осмотра.

Страховщиком САО «PECO-Гарантия» исполнены обязательства в полном объёме: ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в сумме 297 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 800 руб., а всего в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя вреда путем предъявления к нему соответствующего требования.

С целью установления размера ущерба страховщик обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, В соответствии с отчетом об оценке № о стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составляет 1 078 400 рублей.

Таким образом, истец в целях полного возмещения вреда, причинённого ответчиком в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать с ответчика сумму в размере 678 400 рублей (1 078 400-400 000).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорил сумму ущерба в указанном размере, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Для защиты своих прав и законных интересов истица была вынуждена обратиться за юридической помощью. В соответствии с договором на оказание юридических услуг затраты на юридическую помощь составили 50 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя 2 000 рублей.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесённые истцом судебные расходы на оказание юридических услуг 50 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 568 руб., а также почтовые расходы в сумме 270, 04 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 678 400 руб., расходы на оказание юридических услуг 50 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 568 руб., почтовые расходы 270,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.