РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях истца нарушения ПДД РФ отсутствуют. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании заявления истца о наступлении страхового случая признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Также автомобиль <данные изъяты>, застрахован по договору КАСКО в ООО «Гелиос» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился в ООО «Правовой эксперт» с целью определения объема причиненного истцу ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Правовой эксперт», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ООО СК «Гелиос» не возмещен в полном объеме причиненный истцу материальный вред, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения иска истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО СК «Гелиос», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ренессанс».
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос».
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивали.
Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, указав, что ООО СК «Гелиос» не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО.
Ответчики ФИО2, ООО СК «Гелиос» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивали.
Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ООО СК «Гелиос» ФИО4,А на иск возражал, указав, что основания для удовлетворения требований истца в отношении ООО СК «Гелиос» отсутствуют, поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем, страховое возмещение выплачено в максимальном размере в соответствии с положениями пунктов 10.27, 20.28, 10.29 Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на момент заключения договора КАСКО. Вместе с тем ходатайствовал о снижении суммы санкций в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ как несоразмерных, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Ренессанс» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, установил следующее.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ООО «Ренессанс» является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено карточками учета транспортных средств ГИБДД УМВД России по Ивановской области.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управление ФИО2
ДТП оформлено участниками происшествия без вызова сотрудников полиции в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
Из извещения о ДТП следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ).
Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 в материалах дела отсутствуют.
При этом из извещения о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП ФИО2 и ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, на основании страхового полиса ОСАГО №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО СК «Росгосстрах», ответчик был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а следовательно, являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
С целью возмещения причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО).
На основании заявления ФИО1 ООО СК «Гелиос» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено актом ООО СК «Гелиос» о страховом случае №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от <данные изъяты>
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Правовой Эксперт», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ в Ивановской области составляет <данные изъяты> руб.
С целью определения размера причиненного истцу ущерба, на основании ходатайства истца, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».
Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», повреждения КТС «<данные изъяты>, указанные в извещении о ДТП, актах осмотра данного КТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Объем полученных КТС «<данные изъяты> повреждений следующий: облицовка бампера З (разрушение, замена, окраска), направ бампера З Л (раскол, замена), направл бампер З пр (раскол, замена), крышк букс проуш З (разрушение, замена окраска, балка бампера З (скол, замена), кроншт л бампер З (разрушение, замена), кроншт пр бампер З (разрушение, замена), опора Л бампера З (раскол, замена), опора пр бампер З (раскол, замена), облицовка Л бампер З (разрушение, замена), облиц пр бампера З (разрушение, замена), облиц бампера З ниж (скол, замена), кольц встав З вну Л (разрушение, замена) кольц встав З вну пр (разрушение, замена), кольц вставка ЗСЛ (разрушение, замена), кольц вставка ЗС Пр (разрушение, замена), встав кольцо З нар Л (разрушение, замена), кольцо встав ЗНРПР (разрушение, замена), ДТЧ парковк З внутр Л (разрушение, замена, окраска), ДТЧ парков ЗВНУПР (разрушение, замена, окраска), датч СИС парк ЗСПР (разрушение, замена, окраска), датч парк Знар Л (разрушение, замена, окраска), датч парк З нар пр (разрушение, замена, окраска), камера движения з/х (разрушение, замена), каб жгут бампера З (разрыв, замена), номерной знак З (деформация, замена), рамка номерн знака З (раскол, замена), панель задка нижн.ч (деформация, замена, окраска), крышка багажника (деформация, замена, окраска), упл крышки багажника (разрыв, замена), петля Л крыш багажника (деформация, замена, окраска), петля пр крышк багаж (деформация, замена, окраска), наклад шарнира ЗЛ (разрушение, замена), накл шарнира ЗПР (разрушение, замена), замок крышк багажн (деформация, замена), замок крышки багажн (деформация, замена), накл руч крышк багаж (раскол, замена), молдинг крышки баг (раскол, замена), ручка крышки баг (раскол, замена), звезда Мерседес (раскол, замена), надпись тип Т/С З (раскол, замена), облицовка бампера З (раскол, замена), направ бампера ЗЛ (раскол, замена), направ бампер З пр (раскол, замена), крышк букс проуш З (разрушение, замена, окраска), балка бампера З (разрушение, замена), кроншт Л бампер З (раскол, замена), кроншт пр бампер З (раскол, замена), опора Л бампера З (раскол, замена), опора пр бампера З (раскол, замена), облицовка Л бампер З (раскол, замена), облиц Пр бампера З (раскол, замена), облиц бампера З ниж (раскол, замена), кольц встав З вну Л (раскол, замена), кольц встав З вну пр (раскол, замена), стекло заднее (раскол, замена), дополн стоп-сигнал (раскол, замена), фонарь ЗЛ (раскол, замена), фонарь Зпр (раскол, замена), отражатель Л (раскол, замена), отражатель пр (раскол, замена), фонарь номер знак Л (раскол, замена), фонарь номер знак пр (раскол, замена), плафон (раскол, замена), крыло ЗЛ (деформация, замена, окраска), крыло З пр (деформация, замена, окраска), подкрылок ЗЛ (деформация, замена), вентил отдушина ЗЛ (разрушение, замена), поперечина З пола (деформация, замена), облиц Зд пол Пан пол (деформация, замена), стойка задка вну Л (деформация, замена), усилитель крыла ЗЛ (деформация, замена), раскос крыло ЗЛ (деформация, замена), с0Стойка нар ЛВ (деформация, замена), панель багажн полки (деформация, замена), замок ремня ПЛ (сработал, замена), изоляц Арк кол ЗЛ (деформация, замена), изоляц арк кол З ПР (деформация, замена), облиц крышки багаж (деформация, замена), облиц крыш багаж Н (деформация, замена), облиц багажн полки (деформация, замена), шумоизол баг полки (деформация, замена), облицовка крышки (деформация, замена), облиц С-Стойки ЗЛ (деформация, замена), настил п Пол багажн 9 деформация, замена), облиц кол ниша ЗЛ (деформация, замена), облиц кол Ниша ЗПР (деформация, замена), облиц вну Л багажн (деформация, замена), облиц вну пр багажн (деформация, замена), настил З пол багажн (деформация, замена), облиц вну щитка задк (деформация, замена), облиц в Л багажнике (деформация, замена), облиц в ПР багажнике (деформация, замена), защ экран З Л вну (деформация, замена), защ экран З Л нар (деформация, замена), кабельн жгут (разрыв, замена), блок «SAM З (раскол, замена), блок парктроника (раскол, замена), блок сист KEYLESS-Go (раскол, замена).
Стоимость восстановительного ремонта КТО <данные изъяты> по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет;
- без учета износа узлов и агрегатов <данные изъяты> <данные изъяты>
- с учетом износа узлов и агрегатов <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта КТО «<данные изъяты>, с применением Положения «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №<данные изъяты> г;
- с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей;
- без учета износа составляет <данные изъяты> рублей,
Рыночная стоимость КТС <данные изъяты> выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (три миллиона шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.
В силу того, что доаварийная рыночная стоимость КТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта КТС <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> с применением Положения «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №<данные изъяты> г, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей следовательно, необходимо определить стоимость годных остатков КТО <данные изъяты>.
Стоимость годных остатков КТО <данные изъяты> определенная расчетным методом на момент события ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НОК «Эксперт Центр», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств – полис страхования транспортных средств КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) по рискам «Ущерб», «Полная гибель», «Хищение, угон».
Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.
Приложением к указанному договору страхования являются, в том числе, Правила страхования транспортных средств, утвержденные приказом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования).
В силу пункта 9.5. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь (застрахованное лицо, лицо, риск которого застрахован, лицо, допущенное к управлению) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан:
в случае ДТП, столкновения при наличии других участников заполнить бланк извещения о ДТП, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО). В банке извещения о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП, столкновения относительно обстоятельств причиненного вреда в связи с повреждением ТС в результате ДТП, столкновения, характера и перечень видимых повреждений ТС либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 9.5.2):
незамедлительно (не позднее 24 часов) обратиться в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств наступления страхового случая, а именно – в органы ГИБДД в случае причинения ущерба ТС (ДО, если оно застраховано по договору страхования) в результате событий, указанных в п.п. 3.2, 3.5, 3.8, 3.14, 3.15, а также в результате событий, указанных в п.п. 3.26, 3.28 и 3.29 настоящих Правил (пункт 9.5.3).
Согласно пункта 10.27 Правил страхования в случае оформления документов о ДТП, столкновениях без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты не может превышать <данные изъяты> рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП, столкновении в порядке, предусмотренном пунктом 10.28.
Согласно пункта 10.28 Правил страхования при оформлении документов о ДТП, столкновении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП, столкновения относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением ТС в результате ДТП, столкновения, характера и перечня видимых повреждений ТС либо страхового возмещения в пределах 400 тысяч рублей, но не более страховой суммы, установленной договором страхования по соответствующему риску, в результате ДТП, столкновения, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, в случае отсутствия таких разногласий данные о ДТП, столкновении должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, одним из следующих способов: а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигнала глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП, столкновения и координаты места нахождения ТС в момент ДТП, столкновения; б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информатизированной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку ТС и их повреждений на месте ДТП, столкновения.
Согласно пункта 10.29 Правил страхования если страхователь (выгодоприобретатель) воспользовался своим правом и получил страховое возмещение в случаях, предусмотренных п.10.27 и п.10.28 от Страховщика по договора ОСАГО, то размер страховой выплаты по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил страхования, определяется в размере износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который был учтен для определения суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Общая сумма страховых выплат по договору ОСАГО и по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил страхования не может превышать максимальный размер выплаты, при условии, что страховая выплата осуществляется в порядке, предусмотренном п.10.27 и п.10.28.
Согласно п.10.15 Правил страхования при конструктивной гибели застрахованного ТС/ДО выплата страхового возмещение производится: за вычетом стоимости годных остатков ТС/ДО, годных к реализации, если поврежденное ТС/ДО остается в собственности страхователя (п.10.15.1), без вычета стоимости остатков ТС, годных к реализации (п.10.15.2).
В силу положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлено факт виновности ответчика ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО (без вызова уполномоченных сотрудников полиции), истцу произведена ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в рамках возмещения по полису ОСАГО, суд полагает, что в данном случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит определению в соответствии с п.10.29 Правил страхования, то есть в размере износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который был учтен для определения суммы страхового возмещения по договору ОСАГО а также с учетом положений п. 10.15 Правил страхования за вычетом годных остатков ТС (доказательства передачи права собственности на годные остатки ТС ФИО1 ООО СК «Гелиос» в материалах дела отсутствют).
Таким образом, с учетом выводов эксперта ФИО5, изложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», в данном случае страховая выплата, подлежащая выплате ООО СК «Гелиос» в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.
При этом с учетом выплаченного истцу страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., размера выплаченного ООО СК «Гелиос» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр), суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» денежных средств в размере <данные изъяты>
Доводы истца о том, что после ДТП он обращался в Госавтоинспекцию УМВД России по Ивановской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с ДЛТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения проверки по обращению ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд полагает не состоятельными, поскольку материалами дела установлено, что ДТП было оформлено участниками ДТП в соответствии с положениями ст.11.1 Закона Об ОСАГО, то есть без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Сам по себе факт дальнейшего обращения истца в Госавтоинспекцию УМВД России по Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, не свидетельствует о соблюдении истцом положений п.9.5 Правил страхования, поскольку данное обращение имело место значительно позднее ДТП, на момент обращения страховые выплаты были уже произведены в адрес истца.
Таким образом, с учетом буквального толкования Правил страхования, а также их анализа в совокупности с иными условиями данных Правил, вопреки доводам сторон, суд полагает, что размер страховой суммы, подлежащей выплате истцу в данном случае, определяется на основании п.10.29 Правил страхования.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку материалами дела установлено, что ООО СК «Гелиос» не выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа также являются обоснованными, размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (141000/2)
В судебном заседании ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, учитывая поведение сторон, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер произведенной выплаты, размер недовыплаченного страхового возмещения, требований разумности, справедливости, соразмерности, размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.
Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Рассматривая требования истца к ответчику ФИО2 суд также полагает их подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере <данные изъяты>. (№40№), поскольку материалами дела установлено, что выплаченного истцу страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного ущерба в полном размере.
Основания, в силу которых ответчик подлежит освобождению от возмещения, причиненного истцу ущерба, судом не установлены.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение требований к ФИО2).
Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению, а именно в размере 55,50% (<данные изъяты> руб.) от размера заявленных исковых требований (<данные изъяты> руб.), с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты>
Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, положений чт. ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход городского округа Иваново подлежит взысканию гос.пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5230 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П. Каманина
Мотивированное решение изготовлено 27октября 2025 г.