УИД: №

Дело № 2-3219/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Огнедар» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Огнедар» о взыскании денежных средств в размере 257133 руб., неустойки в сумме 98996,21 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.03.2022 года между ООО «Огнедар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать товары и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях, установленных договором (п.1.1). Наименование, количество и стоимость товаров указаны в Коммерческом предложении № от 11.03.2022. Общая стоимость товаров составила 257 133 руб.

В соответствии с п.п.3 договора истцом внесена наличными денежными средствами сумма первоначального взноса в размере 180000 руб., что подтверждается отметкой директора Ж. о ее получении. Согласно п.4.1 договора срок готовности товара составляет 35 дней после согласования сторонами цветовой гаммы изделия. Цветовая гамма была согласована сторонами 17.03.2022, в связи с чем дата готовности товара определяется датой 21.04.2022. В рамках п.3.3 договора истцом был произведен окончательный безналичный платеж в размере 77140 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2022, выданным ООО «.......».

Таким образом, дата передачи товара истцу как покупателю определяется конечной датой 27.04.2022. В электронной переписке стороны согласовали дату доставки товара 10.05.2022. Однако до указанной даты товар передан не был.

Переписка между сторонами подтвердила просрочку передачи товара, невозможность ответчика выполнить свои обязательства по договору. После 28.05.2022 ответчик на телефонные звонки не отвечал.

07.06.2022 с электронного адреса welcom@ognedar.com ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательства по договору и просьбой написать заявление о возврате денежных средств. В указанный день истцом была отправлена претензия на электронную почту ответчика с требованием возврата денежных средств. 10.06.2022 посредством АО «Почта России» были направлены претензии на все известные адреса места нахождения ответчика. До настоящего времени ответы от ООО «Огнедар» не поступили, денежные средства не возвращены.

Истцом произведен расчет неустойки согласно ст. 23.1 Защиты прав потребителя за период с 22.04.2022 (срок, установленный договором) по 12.07.2022, размер которой составил 98996,21 руб.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 руб. Также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в суде на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 214 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Огнедар» с 14.03.2018 года зарегистрировано в качестве юридического лица, директором которого является Ж.

11 марта 2022 года между ООО «Огнедар» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать товар (товары) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Сведения о товаре: согласно «Коммерческому предложению №» (п.1.2).

Согласно коммерческому предложению № от 11.03.2022 года истец приобрел у ответчика: барбекю 5 в 1+столешница+столешница с раковиной; мангал; казан; тандыр; коптильня; чугунная решетка гриль; казан чугунный (12л); набор шампуров; столешница; подставка под казан; шампур двойной; набор каминный 65 см; старт сендвич 250/130 1мм; сэндвич труба 250/130 1/0,5/439 1м; мастер – флеш 310; конус-дефлектор; хомут 310; экран защитный д.310600х600 мм зеркальный нерж.; плита фиброцементная Фламма 1200х610х9 мм.

Цена товара составляет 257133 руб. (п.3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчеты по договору производятся: путем предоплаты 70% - 179993 руб. оплачиваются при подписании настоящего договора, оставшиеся 30 % - 77140 руб. оплачиваются по готовности изделия, перед отправкой груза продавцом.

Срок готовности заказа составляет 35 дней, после согласования сторонами цветовой гаммы изделия (п.4.1 договора).

ФИО1 11.03.2022 года внесена предоплата в размере 180 000 руб.

Из искового заявления ФИО1 следует, что цветовая гамма была согласована сторонами 17.03.2022.

27.04.2022 года через ООО «Робокасса» истцом на счет ООО «Огнедар» внесена сумма в размере 77133 руб.

Сведений о передачи оплаченного товара истцу материалы дела не содержат.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ООО «Огнедар» доказательств исполнения договора купли-продажи от 11.03.2022 года №, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, суд полагает, что с ООО «Огнедар» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 257133 руб.

21.06.2022 года ФИО1 обратилась в Главное Управление Министерства Внутренних дел России по г.Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Ж.

Постановлением от 08.07.2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ в отношении Ж. отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Материалами дела подтверждено, что 07.06.2022 года на электронный адрес ФИО1 с электронного адреса welcom@ognedar.com поступило сообщение о вынужденном возврате денежных средств по договору и просьбе отправить заявление на возврат денежных средств.

В этот же день 07.06.2022 года ФИО1 направила претензию о возврате денежных средств оплаченных по договору № от 11.03.2022 года.

Ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ООО «Огнедар» обязательств по поставке приобретенного истцом товара и возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с 27.04.2022 года по 12.07.2022 год в размере 98996,59 руб. (257133 руб. x 0,5% x 77 дней).

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 376129,21 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Огнедар» в пользу ФИО1 составляет 188064,60 руб.

Учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7061,29 руб., из расчета 6761,29 руб. – по требованию имущественного характера; 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Огнедар» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 257133 руб., неустойку в сумме 98996,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 188064,60 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Огнедар» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7061,29 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Швец