РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4938/22 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просит взыскать с последнего неустойку по договору от 04.06.2021 года в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, неустойку по договору от 24.06.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на представителя, понесенные почтовые расходы.
Мотивируя свои требования тем, что ответчиком должным образом не были выполнены взятые на себя по договорам обязательства в части передачи покупателю в установленный договором срок приобретенного товара. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, по доводам письменного отзыва на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просили применить ст. 333 ГК РФ
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Судом установлено, что 04.06.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели (кроватей).
Стоимость договора составила сумма
04.06.2021 истцом был внесен авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в сумме сумма
В соответствии с п. 2.5.1 Договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение 35 дней с даты получения первого авансового платежа.
Согласно п. 5 договора срок изготовления установлен 26.07.2021 (35 дней).
22.08.2021 истцом была произведена оплата второй части платежа в размере сумма
Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение условий договора товар был поставлен только 01.09.2021, что подтверждается актом о принятии товара, товарной накладной, полученной истцом.
Также истцом 24.06.2021 был заключен с ответчиком договор купли-продажи мебели (панно, валик, подушка, панно, подушка, подушка декоративная, панно, подушка матрас, валик). Стоимость договора составила сумма
24.06.2021 истцом был внесен авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в сумме сумма
В соответствии с п. 2.5.1 Договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение 45 дней с даты получения первого авансового платежа.
Согласно п. 5 договора срок изготовления установлен 26.08.2021 (45 дней), таким образом, срок поставки товара – 26.08.2021.
10.09.2021 истцом была произведена оплата второй части платежа в размере сумма
Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение условий договора товар был поставлен истцу только 13.09.2021, что подтверждается актом о принятии товара, товарной накладной, полученной истцом.
02.12.2021 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, поскольку поставка товаров была осуществлена с просрочкой.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что просрочка по договору от 04.06.2021 была вызвана изменением заказчиком параметров заказа (кровати), поскольку истец захотела поменять матрас, который предполагала приобрести под уже заказанную по договору кровать. Пояснил, что по независящим от ответчика причинам истец решила приобрести другой матрас, не подходящий по размерам к заказанной кровати, в связи с чем попросила об изменении параметров заказанной по договору кровати, на что получено согласие ответчика, однако сроки поставки изменились.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду перепиской в мессенджере «Ватсап» (стр. 13 абз. 1 и стр. 6 абз.3,4,5), из которой следует, что 27.07.2021 истец уведомила исполнителя о необходимости изменения параметров кровати, а именно: внесение дополнительной высоты основания кровати. 03.09.2021 истцом была произведена доплата по договору в размере сумма
Таким образом, доводы истца о том, что нарушение срока поставки изделий произошло в связи с виновными действиями ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, изменение сроков поставки было вызвано внесенными самим истцом в договор изменений, что, в свою очередь, влечет за собой изменение сроков изготовления и передачи товара.
Согласно п. 1.2 Договора все изменения в заказ покупатель вправе внести в течение дня согласования заказа. Внесение в дальнейшем каких-либо изменений в согласованный заказ влечет соразмерное изменение сроков изготовления и передачи товара, а также соразмерное увеличение стоимости товара.
Принимая во внимание, что условиями договора срок поставки товара был установлен 26.07.2021, тогда как 27.07.2021 истец уведомила исполнителя об изменении спецификации товара, таким образом, подлежат изменению сроки изготовления заказа. А равно принимая во внимание, что срок исполнения по договору был установлен 35 рабочих дней, был исполнен 01.09.2021, стороной ответчика нарушение сроков исполнения договора допущено не было, поскольку поставка товара была осуществлена в течение 26 рабочих дней.
Доводы истца со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами соглашения в соответствии с п. 8.2 договора, подтверждающего изменение сроков изготовления и доставки товара, суд не принимает, поскольку согласно п. 8.3 Договора в части согласования заказов, уведомлений об отгрузке товара, разбирательства по заявленным рекламациям, стороны признают юридическую силу за электронными письмами и сообщениями по мобильному приложению в мессенджере Ватсап, документами, направленными по электронной почте.
Согласно п. 8.4 Договора стороны признают надлежащими способами связи телефонную связь, мобильное приложение (мессенджер Ватсап), электронную почту, а надлежащим уведомлением сообщения, переданные по телефонной связи, посредством Ватсап, электронной почте. Также надлежащим доказательством при разрешении споров записи телефонных разговоров, сообщений, направленные посредством Ватсап или по электронной почте.
Согласно п. 8.5 при направлении продавцом договора в адрес покупателя посредством мессенджера Ватсап и внесении покупателем первого платежа, стороны признают данный договор согласованным.
Принимая во внимание наличие подписанного между сторонами договора, внесение истцом первого авансового платежа, суд находит, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, а равно представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений доказательства суд находит надлежащим доказательством по делу.
На основании изложенного, того факта, что изменение сроков исполнения договора от 04.06.2021 было обусловлено внесенными самим истцом в договор изменений, исполнении ответчиком в срок условий договора с учетом внесенных в него изменений, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу штрафной санкции за нарушение условий договора не имеется.
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы истца о допущенных ответчиком нарушений условий договора от 24.06.2021.
Как указано судом выше, согласно условиям договора срок исполнения заказа был установлен – 26.08.2021, вместе был выполнен только 13.09.2021.
Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без исполнения.
Доводы ответчика об исчислении срока исполнения заказа с 08.07.2021 суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 2.5.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение 45 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа в размере 50% от стоимости товара.
24.06.2021 истцом в полном объеме был внесен первый авансовый платеж, в связи с чем с указанного времени подлежит исчислению срок исполнения договора (45 дней), который истекает 26.08.2021.
Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств обратного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, поскольку условия договора ответчиком исполнены не были.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Поскольку в судебном заседании доводы истца указанные в обоснование заявленных требований в части допущенных ответчиком нарушений условий договора от 24.06.2021 нашли свое подтверждение, а именно тот факт, что ответчик в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства по договору, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленного истцом периода просрочки с 26.08.2021 по 13.09.2021 обоснованными.
Представленный суду расчет, проверен, признан правильным и арифметически верным.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом указанных норм, того факта, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая также обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму неустойки в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма неустойка + сумма моральный вред / 2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной санкции судом не усматривается, поскольку с учетом сниженной судом неустойки принцип соразмерности в данном случае не нарушен.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в сумме сумма, подтвержденные письменными материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд находит обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока поставки товара по договору от 24.06.2021 за период с 26.08.2021 по 13.06.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. почтовые расходы в сумме сумма, штраф в размере сумма расходы на представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022