Апелляционное определение по делу № 2-1676/2023 от 26.09.2023.

Судья Ярошенко А.В. Дело № 33-16437/2023

61RS0008-01-2023-001221-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2023 по иску ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лицо: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ГК «Подшипник-2» о признании права собственности на гаражный бокс, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс, указав в обоснование, что на основании Решения Исполнительного комитета Ростовского городского Совета депутатов трудящихся № 505 от 05.07.1973 и Решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся № 62 от 24.04.1974 о создании автокооператива в 9-м микрорайоне Западного жилого массива на 20 боксов, утвержден список членов автокооператива, состоящий из 20 человек, строительство гаражей поручено ФИО15

01.04.1974 отделом по делам строительства и архитектуры Горисполкома было выдано Архитектурно-планировочное задание № 103-А на составление проекта привязки подземного гаража.

Земельный участок для возведения указанного подземного гаража был передан кооперативу «Подшипник-2» согласно Акту отвода земельного участка № 5455 от 13.05.1974.

Решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от 03.06.1974 дополнительно в список членов гаражного автокооператива включено 10 человек.

Проект строительства подземного гаража на 30 автомашин был согласован в установленном порядке отделом по делам строительства и архитектуры горисполкома, о чем свидетельствует Заключение № 132 от 03.06.1974.

12.06.1974 инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля было выдано Разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на производство работ по строительству подземного гаража на 30 автомашин.

В 1975 году строительство подземного гаража на 30 боксов было завершено, что следует из сведений ЕГРН об объекте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Однако документы на ввод оформлены не были, поскольку строительство гаража осуществлялось ГПЗ-10 за счет собственных средств (хозспособом), а в период строительства спорного объекта Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились только за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку в рассматриваемом случае объект строился хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке его в эксплуатацию в названном порядке у застройщика не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации.

ОАО «ГПЗ-10» прекратило существование с 14.12.2020.

С момента образования АК «Подшипник-2» членом этого автокооператива являлся отец истца - И., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно завещанию от 12.07.1988, удостоверенному нотариусом М., все свое имущество И. завещал своему сыну ФИО1

После смерти отца владельцем гаража № 8 и членом АК «Подшипник-2» стал истец.

17.07.1997 ФИО1 была выдана Справка за подписью председателя автокооператива «Подшипник-2», что он является членом автокооператива «Подшипник-2» и ему принадлежит гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 17,7 кв.м.

20.09.2012 АК «Подшипник-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был исключен из ЕГРЮЛ по решению МИФНС № 24 РО как недействующее юридическое лицо.

10.03.2021 владельцами гаражных боксов организован новый гаражный кооператив «Подшипник-2», который не является правопреемником предыдущего автогаражного кооператива.

До настоящего момента никаких правоустанавливающих документов на создание подземного гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН либо расположенный под ними земельный участок не оформлено.

В связи с ликвидацией АК «Подшипник-2», ОАО», отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный для строительства подземного гаража, истец лишен возможности оформить в установленном порядке право собственности на принадлежащий ему гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного истец ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, указывая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом на своим собственным с 1994 года, просил признать право собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 17,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, повторяет свою позицию по делу, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Апеллянт считает, что спорный объект не является самовольной постройкой, обращает внимание на то, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закону не могут быть признаны самовольными постройками.

Также апеллянт настаивает на своей позиции относительно применения к заявленным требованиям положений ст. 234 ГК РФ, указывая, что суд не учел то, что истец, обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный объект, исходил из того, что он является членом кооператива, владеет гаражным боксом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным с 1994 года и в силу приобретательной давности имеет право на признание права собственности на спорный гаражный бокс.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ростовского городского Совета депутатов трудящихся НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.1973 и Решением Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.1974 о создании автокооператива в 9-м микрорайоне Западного жилого массива на 20 боксов, утвержден список членов автокооператива, состоящий из 20 человек, строительство гаражей поручено ОАО

01.04.1974 отделом по делам строительства и архитектуры Горисполкома было выдано Архитектурно-планировочное задание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-А на составление проекта привязки подземного гаража.

Земельный участок для возведения указанного подземного гаража был передан кооперативу «Подшипник-2» согласно Акту отвода земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.1974.

Решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от 03.06.1974 дополнительно в список членов гаражного автокооператива включено 10 человек.

Разрешением Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.1974 АГК «Подшипник-2» было разрешено строительство подземного гаража на 30 автомашин.

Судом отмечено, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Также судом установлено, что ОАО прекратило существование с 14.12.2020. АК «Подшипник-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20.09.2012 был исключен из ЕГРЮЛ по решению МИФНС № 24 РО как недействующее юридическое лицо. 10.03.2021 владельцами гаражных боксов организован новый гаражный кооператив «Подшипник-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), который не является правопреемником предыдущего автогаражного кооператива.

С момента образования АК «Подшипник-2» членом этого автокооператива являлся отец истца И.., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из материалов дела, И. согласно завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенному нотариусом М., завещал все свое имущество сыну ФИО1

Согласно справки автокооператива «Подшипник-2» от 17.07.1997, ФИО1 является членом автокооператива «Подшипник-2».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8.1, 218, 234, 302, 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что материалами дела не подтверждена полная выплата умершим наследодателем И. своего паевого взноса за гаражный бокс, как и не представлено доказательств уплаты паевого взноса самим истцом. Суд посчитал, что данные о том, что наследодатель или истец являются членами кооператива, не подтверждают уплату паевого взноса.

Суд указал, что право на гараж у члена кооператива является производным от права на гараж самого кооператива. При этом, автогаражный кооператив свои права, как пользователь земельного участка, на котором расположены спорные гаражные боксы, в установленном законом порядке не зарегистрировал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. По мнению суда, сам факт того, что ФИО1 пользовался гаражным боксом, не свидетельствует о законности его использования, поскольку отсутствуют сведения о принадлежности данного гаража АК «Подшипник-2».

Также суд исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела условия приобретательной давности, а именно добросовестность владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, материалами дела не подтверждаются, допустимых, относимых доказательств этому не представлено. Кроме того, суд отметил, что нельзя признать, что истец владел имуществом добросовестно, так как ему было известно о том, что права на гаражный бокс не оформлены надлежащим образом. Суд посчитал, что само по себе отведение АК «Подшипник-2» земельного участка под строительство гаражей не подтверждает факт строительства спорного гаражного бокса на территории земельного участка, предоставленного для этих целей в установленном законом порядке.

Оценив представленное в материалы дела заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 394-3 от 22.05.2023, суд посчитал, что данное заключение не позволяет признать заявленные требования обоснованными и законными, так как не подтверждает соответствии спорной постройки строительно-техническим, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, расположении спорного строения в пределах землеотвода для гаражного строительства кооператива.

При этом суд отклонил доводы стороны истца о том, что здания, строения и сооружения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, отметив, что они не опровергают отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит представленным в материалы дела доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца ФИО1, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылками на необходимость применения к заявленным требованиям положений ст. 234 ГК РФ, о том, что суд не учел то, что истец, обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный объект, исходил из того, что он является членом кооператива, владеет гаражным боксом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным с 1994 года и в силу приобретательной давности имеет право на признание права собственности на спорный гаражный бокс, а также все, приведенные в апелляционной жалобе их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.

Данные доводы апеллянта фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК РФ, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из содержания как искового заявления ФИО1, так и доводов апелляционной жалобы следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности со ссылками на положения ст. 234 ГК РФ, как на правовое основание заявленных требований. Иных правовых оснований для признания права собственности истцом не заявлено.

Как следует из материалов дела, земельный участок для возведения подземного гаража был передан кооперативу «Подшипник-2» согласно Акту отвода земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.1974.

Истец указал, что с момента образования АК «Подшипник-2» членом этого автокооператива являлся отец истца - И.

Согласно материалам дела И., умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец ФИО1 является его сыном, и соответственно, наследником первой очереди.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в число которых входит приобретение права собственности членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью внесшим свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, а также его наследование.

Как следует из приведенных норм права и разъяснений по их применению, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно позиции и доводам истца ФИО1, право собственности на спорный гараж возникло у И. по основаниям приобретения права собственности, предусмотренным п.4 ст. 218 ГК РФ, и указанное право может перейти к наследнику, каковым является истец, в порядке наследования.

Обстоятельства дела указывают на то, что истец знал о законном владении его отцом спорным гаражом и считает себя наследником, что исключает возможность применения ст. 234 ГК РФ для признания за ним право собственности.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на его содержание, не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

Вопреки доводам и позиции апеллянта, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в отношении спорного объекта не доказано наличие совокупности условий, с которыми статья 234 ГК РФ связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности. Указанные в данной норме условия обязательны и равнозначны, отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы апеллянта о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, а также о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закону не могут быть признаны самовольными постройками, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не опровергает правильные выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности. Суждения суда первой инстанции, касающиеся соответствия объекта требованиям норм и правил, вопреки доводам апеллянта, не повлекли за собой принятие неправильного решения. С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению за истцом не может быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.