Приговор по делу № 1-696/2023 от 04.10.2023

Дело № 1-696/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «04» октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., при секретаре судебного заседания Терехове М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Кузьменко М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находилась совместно с Потерпевший №1, в квартире последнего по адресу: <адрес>. Увидев, что Потерпевший №1 уснул, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, для оплаты товара в интернет - магазине «Wildberries».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, с банковского счета, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО2 около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ взяла из портмоне Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, после чего, тайно, используя мобильное приложение «Wildberries» в своем мобильном телефоне, через личный кабинет, ввела данные банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, для дальнейшей безналичной оплаты заказанного ею товара: обручального кольца из серебра «LAMPONI», артикул 16909712 на сумму 2 038 рублей, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк» №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут прибыла на пункт выдачи заказов «Wildberries», расположенный по адресу: <адрес> «А», где забрала заказ на свое имя - обручальное кольцо из серебра «LAMPONI», вследствие чего произошло списание денежных средств на сумму 2 038 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находившихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, тем самым тайно похитив их с банковского счета, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 038 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления виновной себя признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, из показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-23), следует, что она проживает совместно с Потерпевший №1 в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на протяжении года, а знакомы на протяжении 20 лет. У Потерпевший №1 в распоряжении имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», о чем она знала, иногда по его просьбе расплачивалась ей в магазине.

На протяжении длительного времени в её корзине в интернет - магазине «Вайлберис» находилось кольцо стоимостью 2 038 рублей, на покупку которого у неё не было денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 усн<адрес>, где именно находится его банковская карта ПАО «Сбербанк» №, она решила ей воспользоваться, а именно заказать в интернет - магазине «Вайлберис» себе кольцо. Данная карта лежала в его портмоне, доступ к которому у неё был свободный. Она достала карту, ввела её реквизиты в интернет - магазине «Вайлберис» и сразу же сделала заказ на сумму 2 038 рублей, после чего положила карту обратно в портмоне. Потерпевший №1 рассказывать ничего не стала. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс о поступлении заказа в пункт выдачи товаров «Вайлберис», расположенный по адресу: <адрес> «А», куда она прибыла и получила заказанное кольцо.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, где созналась в содеянном, написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства совершенного ей преступления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ она выплатила всю сумму Потерпевший №1, а именно 2 038 рублей.

В ходе допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-74) ФИО2 указала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, подтвердив ранее данные ею показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО2 подтвердила, указывая, что совершила преступление при фактических обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования и указанных в предъявленном ей обвинении. В настоящее время потерпевшему Потерпевший №1 полностью возместила причиненный в результате преступления материальный ущерб, между ними достигнуто примирение, в настоящее время с Потерпевший №1 совместно проживают, состоят в фактических брачных отношениях.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимой ФИО2, в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме вышеуказанных показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 14-15, 44-45), из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в активном пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая была открыта по адресу: <адрес>. К банковской карте привязан его абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства и в 15 часов 07 минут на его абонентский номер пришло смс сообщение о списании с его банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежных средств на сумму 2 038 рублей, в счет покупки в интернет - магазине «Вайлберис». На его телефоне не установлено приложение «Вайлберис» и ранее он никогда не пользовался данным интернет магазином. При проверке баланса обнаружил, что на его банковской карте находится 7 303 рубля 92 копейки, а должно было быть 9 341 рубль 92 копейки. Он обратился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где заблокировал свою банковскую карту № и перевыпустил новую карту. Данную покупку в интернет магазине он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обратился в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции, где от сотрудников полиции ему стало известно о причастности к преступлению ФИО2, с которой они знакомы, она периодически приезжает к нему, какого-либо совместного хозяйства с ней не ведут, при необходимости что-то приобрести просит об этом ФИО2 и дает ей свою банковскую карту. ФИО2 пользуется указанной банковской картой только с разрешения и по его просьбе, самостоятельно распоряжаться его банковской картой и денежными средствами, находящимися на его банковском счете, ей не разрешал, в том числе, в указанном случае. При личной беседе, ФИО2 выплатила ему 2 038 рублей, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась у него дома по месту жительства, после ужина он лег спать, а она осталась у него с ночевкой.

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, и пояснил, что в настоящее время проживают с ФИО2 совместно по месту его жительства, причиненный ущерб ФИО2 ему возместила в полном размере (2038 рублей), претензий не имеет, по данному факту примирился с ней.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-28), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> с марта 2020 года. В ходе проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, им была получена оперативная информация, что к совершению данного преступления может быть причастна ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была приглашена в УМВД России по <адрес>, в кабинет №, в ходе беседы ФИО2 созналась в совершении преступления и написала явку с повинной.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления:

- заявление Потерпевший №1 (КУСП №) (т.1 л.д. 6), в соответствии с которым он просит провести проверку по факту списания с его банковской карты 2 038 рублей за покупку в интернет-магазине;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 30-32), согласно которому при производстве следственного действия у свидетеля Свидетель №1 изъят ответ из «Wildberries» о транзакциях по банковской карте №;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 33-35), согласно которому произведен осмотр ответа из «Вайлдберриз» о транзакциях по банковской карте № на 2 листах формата А4 (т. 1 л.д. 37-38). В ходе осмотра установлено, что информация представляющий интерес для следствия находится на первом листе. Запрашиваемые транзакции с банковской карты № произведены при следующих обстоятельствах: личный кабинет №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО клиента: Н/Д, дата рождения: Н/Д, телефон: +№, электронная почта: Н/Д. Заказанные клиентом товары: заказ от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут выдан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут, артикул 16909712 наименование – обручальное кольцо из серебра торговой марки Lamponi, сумма 2 038 рублей, статус - доставлено.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36) вышеуказанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 39-42), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр выписки по банковскому счету № из ПАО «Сбербанк», дата начала периода ДД.ММ.ГГГГ, дата конца периода ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на 2 листах формата А4. В ходе осмотра установлено, что информация, представляющая интерес, находится на втором листе. Выписка выполнена в виде таблицы, состоящей из 19 столбцов и 10 строк, информация имеющая значение для настоящего уголовного дела указана в 1 и 5 столбце:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. списание бесконтактная покупка POS TУ СБЕРБАНКА 23 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин. списание бесконтактная покупка POS TУ СБЕРБАНКА 309 рублей 69 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 59 мин. списание бесконтактная покупка POS TУ СБЕРБАНКА 23 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. списание бесконтактная покупка POS TУ СБЕРБАНКА 23 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 09 мин списание бесконтактная покупка POS TУ СБЕРБАНКА 23 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин. списание бесконтактная покупка POS TУ СБЕРБАНКА 147 рублей 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин. взнос наличных через АТМ (в своем. тер. Банке) 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин. списание бесконтактная покупка POS TУ РФ 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. списание покупка POS TУ СБЕРБАНКА 2038 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. выдача наличных в АТМ Сбербанк России 7 300 рублей.

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанные операции по банковскому счету №, выполнены им, за исключением операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. списание покупка POS TУ СБЕРБАНКА 2038 рублей, которую он не совершал;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 46-49), в соответствии с которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, при производстве данного следственного действия ничего не изымалось;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 50-52), в соответствии с которым осмотрен пункт выдачи заказов «WILDBERRIES» по адресу: <адрес>-а, при производстве данного следственного действия ничего не изымалось;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 54-56), согласно которому при производстве следственного действия у ФИО2 изъят мобильный телефон торговой марки Samsung Galaxy A23 и обручальное кольцо из серебра торгового марки «LAMPONI»;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 57-63), согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 произведен осмотр мобильного телефона торговой марки Samsung Galaxy A23 и обручального кольца из серебра торговой марки «LAMPONI», 18 размера, покрытого золотом, изъятых у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра мобильного телефона торговой марки Samsung Galaxy A23 установлено, что в мобильном телефоне имеется приложение «Wildberries», в котором в разделе «Мои Покупки» содержится информация о покупке кольца размер №, цвет желтый, цена 2 038 рублей, доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Относительно осматриваемых предметов участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2, пояснила, что через мобильный телефон осуществляла заказ на «Wildberries», а обручальное кольцо она заказала в интернет-магазине «Wildberries», оплатив денежными средствами с его банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Также с участием подозреваемой ФИО2 произведен осмотр выписки по банковскому счету № из ПАО «Сбербанк», выполненной на 2 листах формата А4. В ходе осмотра установлено, что информация, представляющая интерес для следствия находится на втором листе. Выписка выполнена в виде таблицы, состоящей из 19 столбцов и 10 строк, информация имеющая значение для настоящего уголовного дела указана в 1 и 5 столбце:

Относительно осматриваемого документа участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2 пояснила, что операция по банковской карте: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. списание покупка POS TУ СБЕРБАНКА 2038 рублей, выполнена ею с банковского счета Потерпевший №1 для оплаты обручального кольца из серебра в интернет-магазине «Wildberris». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65) осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- информация из ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 67), о движении денежных средств (выписка) по карте №, дата начала периода ДД.ММ.ГГГГ, дата конца периода ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о транзакции: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. покупка POS TУ СБЕРБАНКА, 2 038 рублей, наименование торговой точки – Wildberris Sberpay».

Кроме того в судебном заседании по инициативе стороны обвинения были исследованы:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМВД России по <адрес> и сообщила о совершенном преступлении;

- расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43), в которой он указал о возмещенном ему ФИО2 материальном ущербе в сумме 2038 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления и её виновности в содеянном.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме ее признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1 (за исключением части его показаний, о чем судом будет указано ниже), а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимой ФИО2 по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из доказательств вины ФИО2 подлежат исключению показания допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1 в части содержания данных ему пояснений ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании у суда сомнений не вызывают.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Иные документы, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, к которым суд относит вышеперечисленные заявление и расписку потерпевшего Потерпевший №1, судом также признается допустимыми доказательством, поскольку они имеют отношение к установлению обстоятельств совершения преступлений по настоящему уголовному делу, получены без нарушений требований закона и согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Переходя к оценке показаний подсудимой ФИО2, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Признательные показания ФИО2 об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, данные ею в ходе предварительного следствия, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Переходя к оценке формы и содержанию имеющейся в материалах дела явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12), в которой ФИО2 сообщила о совершенном преступлении, суд учитывает, что при её получении в полном объеме не выполнены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку явка с повинной оформлена ФИО2 без участия адвоката. При указанных обстоятельствах суд не может признать её допустимым доказательством и исключает из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом ей вышеуказанном преступлении.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При этом не указание органом следствия на содержащуюся в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ссылку - (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), не создает неопределенность в обвинении и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При квалификации совершенного ФИО2 преступления таким образом, суд не выходит за рамки предъявленного обвинения, не меняет его и не нарушает право подсудимой на защиту.

Квалифицируя действия ФИО2, как совершение кражи, суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества было совершено тайно, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что денежные средства были похищены ФИО2 с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя потерпевшего ФИО8 путем совершения операции по оплате товара бесконтактным способом в интернет - магазине «Wildberris» с помощью банковской карты ПАО Сбербанк, путем ввода данных банковской карты для безналичной оплаты заказанного товара, посредством которой получен доступ к указанному банковскому счету.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления ФИО2 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. Между действиями подсудимой и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимой охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимой.

Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным, поскольку она выполнила все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

За содеянное подсудимая ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в её способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 не судима (<данные изъяты>.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит: <данные изъяты>

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, то есть ей может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и полагает возможным назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией части третьей статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, тогда как более строгие виды наказания в виде принудительных работ и лишения свободы будут для неё излишне строгими и несоразмерными содеянному.

При определении размера наказания (штрафа) суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания (штрафа) ниже низшего предела, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимой ФИО2, оснований для применения к подсудимой ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не имеется.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, связанные с характером и размером наступивших последствий, добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и учитывая данные о личности ФИО2, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в силу вышеуказанных положений части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании представлено письменное заявление об изменении категории совершенного преступления и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с нею, поскольку вред, причиненный преступлением, ему заглажен, претензий к ФИО2 он не имеет.

ФИО2 в судебном заседании также подтвердила достигнутое между ней и потерпевшим ФИО9 примирение и также просила суд об изменении категории совершенного ею преступления и освобождении её от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, причиненный ему вред возмещен, ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор и считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО2, освобожденную от отбывания назначенного наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать несудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сообщение из «Wildberries» о транзакциях по банковской карте №** ****4002 на 2 листах формата А4, выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №, по вступлению приговора в законную силу - продолжить хранить в материалах уголовного дела,

- мобильный телефон торговой марки <данные изъяты>, обручальное кольцо из серебра торговой марки «LAMPONI», переданные ФИО2 на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу считать переданным владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Гурова