Решение по делу № 2-384/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-384/2023

55RS0007-01-2022-004597-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ПАО «ВТБ Банк». При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, истцу ФИО1 была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа 3» - договор страхования ФИО2, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки на более низкий процент.Стоимость сертификата составила 432 388,25 рублей, оплаченная истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения договора купли-продажи, в ходе детального изучения указанной услуги, истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическим лицами: страхование ФИО2 ООО «СОЛО», которое не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточная квалифицированная поддержка в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Теледоктор 24», при этом услугу страхования ФИО2 оказывает ООО СК «Ренессанс», вместе с тем, с последним договор страхования не заключался. С ООО «Теледоктор 24» отдельный договор не был заключен, данная организация выступает лишь партнером ООО «СОЛО». Считает, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему, как потребителю, необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом страховая премия по сертификату составила 21 619,41 рублей, стоимость абонентского платежа – 410 768,84 рублей. В адрес провайдера ООО «СОЛО» и его партнера ООО «Теледоктор 24» было направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 432 388,25 рублей, оставленное без ответа. Поскольку денежные средства в указанном выше размере были перечислены в адрес АО «Рольф», истец направил заявление о предоставлении копии платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «СОЛО», которое было оставлено без ответа. Также указав, что в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф», услуги оказываются ООО «СОЛО», и в соответствии с Правилами, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «СОЛО» предоставления комплексного абонентского обслуживания с выбранным клиентом тарифным планом.Пункт 3.6 указанных Правил, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит, что противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и лишает потребителя права на отказ от исполнения договора, поскольку услуги, оказанные в сертификате приобретены истцом в личных, семейных и бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Услуга в виде круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты является длящейся, комплексной и действующей, поскольку истец мог обратиться за услугами в течение двух лет, то есть истец имел право отказаться от данной услуги. ФИО1 указанными услугами не воспользовался, и пользоваться в будущем не планировал, считает, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, и фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя отсутствуют. Просит признать п. 3.6. Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания недействительным; признать сертификат № с тарифным планом «Программа 3» недействительным; взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 432 388 рублей 25 копеек; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 216 194 рублей 13 копеек; расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 3-9).

До начала судебного заседания истцом ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 410 768 рублей 84 копеек; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 205 384 рублей 42 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 258 рублей (том 2 л.д. 57-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» о защите прав потребителей в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу (том 2 л.д. 43-45).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, надлежаще извещен (том 2 л.д. 159), представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть иск в его отсутствии (том 2 л.д. 178). Ранее в судебном заседании до перерыва ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль приобрел в Москве, в автосалоне АО «Рольф». При заключении кредита, в обязательном порядке необходимо было оформить страховку, после подписания кредитного договора, были перечислены денежные средства за автомобиль и страховку. Одновременно было заключено три договора: кредитный договор с ПАО Банк ВТБ, договор страхования ФИО2. В кредитном договоре страховые организации не были прописаны. При подписании договора страхования указаны три компании ООО СК «Ренессанс ФИО2», ООО «Теледоктор 24» и ООО «СОЛО», при заключении кредитного договора присутствовал представитель ПАО Банк ВТБ, менеджер автосалона АО «Рольф». Был оформлен договор страхования автомобиля с ВСК, оплата производилась наличными денежными средствами через кассу АО «Рольф» около 10 000 рублей. При получении сертификата, общая сумма страхования составила 432 000 рублей, 1 510 000 – стоимость автомобиля, при этом указана страховая часть только в размере 21 437 рублей, которая была переведена на счет ООО СК «Ренессанс ФИО2», остальная сумма была переведена на счета АО «Рольф», ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24». ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «Рольф», ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», ООО СК «Ренессанс ФИО2» и ПАО Банк ВТБ заявления о расторжении договоров. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ренессанс ФИО2» выплатило денежную сумму в размере 21 437 рублей. ООО «Теледоктор 24» является филиалом ООО «СОЛО», услуга в размере 410 000 рублей заключалась в консультации врача педиатра в любое время, данная услуга страховкой не является, однако менеджер АО «Рольф» уверил, что это услуга является страховкой. АО «Рольф» является агентом ООО «СОЛО» на основании агентского договора. Просил солидарно взыскать денежные средства с АО «Рольф» и ООО «Соло», к ООО СК «Ренессанс ФИО2» и ПАО Банк ВТБ требования не предъявлял.

В судебное заседание представитель ответчика АО "РОЛЬФ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 160-161,167-168), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, считал их не основанными на нормах материального права, не подлежащими удовлетворению, у истца ФИО1 была заинтересованность в приобретении автомобиля на условиях скидки, поэтому подписано дополнительное соглашение к договору, и между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, в АО «Рольф» представлено заявление на перечисление денежных средств. Факт приобретения истцом у АО «Рольф» автомобиля марки KIAXMFL (Sorento), 2017 года выпуска, VIN№ подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 заключил договоры страхования, также указывая, что АО «Рольф» не является стороной сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (заказчик услуг) и ООО «СОЛО» (провайдер услуг), не несет права и обязанности, вытекающие из данного сертификата, в связи с чем не наделен правом на изменение, расторжение или возврат, уплаченной по договору денежной суммы.Между ООО «Рольф» (агент) и ООО «СОЛО» (компания) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, АО «Рольф» своевременно и надлежащим образом передало ООО «СОЛО» сведения о заключенном истцом сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что права истца, как потребителя, АО «Рольф» не нарушались, отсутствуют основания для взыскания с АО «Рольф» штрафа, при удовлетворении требований истца, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, а также оснований для удовлетворения и взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 70-73, том 2 л.д. 103-106).

Представитель ответчика ООО "Теледоктор 24", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 164), участия в судебном заседании не принимал, представил письменное возражение на иск (том 1 л.д. 193), в котором просил в исковых требованиях отказать в полном объеме ввиду отсутствия между истцом и ООО «Теледоктор 24» договорных отношений, денежные средства ООО «Теледоктор 24» от истца не получал. В сертификате №, выданному истцу, провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» - поставщик услуг. Также указал, что между ООО «Теледоктор 24» (исполнитель) и ООО «Соло» (заказчик) заключен договор №, по которому исполнитель оказывает консультационные услуги по заданию заказчика в пользу третьих лиц. Клиентов ООО «Соло», то есть ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора и не несет обязательств по нему.

Представитель ответчика ООО "СК "РЕНЕСАНС ФИО2", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 165-166), участия в судебном заседании не принимал, представил письменные пояснения (том 1 л.д. 98-104), в которых указал, что заявленные требования являются необоснованными, истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и требования истца о возвратестраховой премии в полном объеме противоречат положениям Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс ФИО2» (страховщик) и ООО «Соло» (страхователь) заключен коллективный договор страхования №-РЖ, ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании его письменного заявления был присоединен к коллективному договору страхования ФИО2 №-РЖ, ему был выдан сертификат №, по которому ООО «СК «Ренессанс ФИО2» осуществляет только страховую услугу.ФИО1 был оплачен страховой взнос в размере 21 619 рублей 41 копейки. Также указал, что по вышеуказанному договору страхователем является ООО «Соло», а не истец, который является застрахованным лицом по коллективному договору страхования. Со ссылкой на Указания ЦБ РФ №-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что поскольку договор является коллективным, то положения Указания ЦБ РФ не распространяют своего действия на данный договор, поскольку страхователем является ООО «Соло», а не истец, и в силу названного указания, страховая премия возвращается именно страхователю.ООО «СК «Ренессанс ФИО2» в ответ на заявление истца указало, что за возвратом страховой премии необходимо обратиться к страхователю – ООО «Соло», которое вернуло ФИО1 страховую премию в размере 21 619 рублей 41 копейки.

Представитель ответчика ООО "СОЛО", надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 169), участия в судебном заседании не принимал, представил письменное возражение на иск (том 1 л.д. 182-184), считал, что требования истца удовлетворению не подлежат, указал, что между ФИО1 и ООО «Соло» был заключен абонентский договор (сертификат №) и истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением ФИО1, который является самостоятельной сделкой, никак не связанным с кредитным договором и заключается на основании отдельно поданного заявления в компанию. Также указал, что если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана (программы), то абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит. Ввиду отсутствия нарушения прав истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», требование о взыскании штрафа являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, однако, при удовлетворении требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также считал, что требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку существенно выходят за пределы, признанные разумными.

Третье лицо ПАО "ВТБ Банк", явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено (том 2 л.д. 162-163).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло» (заказчик) и ООО «Теледоктор 24» (исполнитель) заключен договор №, предметом которого является то, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и порядке, предусмотренными настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1.), оказывающиеся в пользу третьих лиц – клиентов заказчика (п. 1.2.) и включающиеся в себя: устная консультация с российскими врачами (консультация, предоставляемая специалистом в устной форме, по телефону или skype сервису, заключающаяся в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего у заказчика запроса информационно-справочного характера в сфере медицины); видеоконсультация с российскими врачами; второе мнение (независимое мнение о поставленном диагнозе от ведущих клиник России); медориентирование (консультация по подбору лечащего врача и места лечения в РФ);медюрист (юридическая консультация по медицинскому праву); аптека (информирование о наиболее эффективных лечебных препаратах по имеющимся персональным показаниям и симптомам); скорая помощь (содействие в организации экстренной помощи по РФ, экстренные консультации); и иные услуги, согласованные сторонами (п.п. 1.2.1.-1.2.8).

Судом установлено и как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заключено три договора: договор страхования и договор купли-продажи транспортного средства с АО «Рольф», кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и АО «Рольф», обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с п. 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки KIAXMFL (Sorento), 2017 года выпуска, VIN№, стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 510 000 рублей и включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой) (п. 2.1. договора) (том 1 л.д. 10-13).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и АО «Рольф», обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад» (продавец) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля (том 1 л.д. 80), в котором указано, что с учетом предоставленной на автомобиль скидки в размере 40 000 рублей, общая цена автомобиля составляет 1 510 000 рублей, которая предоставляется продавцом при соблюдении покупателем условий:

- заключение договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 15 101 рубля;

- заключение договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 56 681 рубля 62 копеек;

- заключение договора Телемедицина на сумму страховой премии не менее 432 388 рублей 25 копеек;

- заключение кредитного договора с целью использования денежных средств на приобретение автомобиля.

Для оплаты стоимости указанного транспортного средства были использованы кредитные средства в сумме 1 200 000 рублей, предоставленные ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-27) на основании анкеты-заявления ФИО1 (том 1 л.д.225--226).

Как следует из п. 1 индивидуальных условий сумма предоставленного истцу кредита составляет 1 632 388,25 рублей со сроком возврата кредита 60 месяцев – дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, процентная ставка на дату заключения договора 4,1% годовых, процентная ставка 17% годовых.

Пунктом 22 индивидуальных условий договора предусмотрена информация о залоге в виде транспортного средства марки KIAXMFL (Sorento), 2017 года выпуска, VIN№, стоимостью 1 510 000 рублей, продавцом которого выступает АО «Рольф», обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад».

Согласно п. 25 индивидуальных условий договора, заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 19 индивидуальных условий (счет заемщика), денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: 1 200 000 рублей на счет получателя (продавца транспортного средства) АО «Рольф» Обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад»; 432 388,25 рублей – на счет получателя (страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг/Банк) АО «Рольф». Филиал «Финансовые услуги» (том 1 л.д. 24).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс ФИО2» (страховщик) и ООО «Соло» (страхователь) был заключен договор группового страхования ФИО2 и здоровья №-РЖ (том 1 л.д. 121-125), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной в договоре страховой суммы (п. 2.1.).

В пункте 6.1. договора указано, что страховая сумма определяется по соглашению между страховщиком и страхователем в соответствии с условиями договора, устанавливается в рублях и указывается в отношении каждого застрахованного в реестре застрахованных лиц в соответствии с выбранными застрахованными программами страхования.

В отношении конкретного застрахованного лица настоящий договор страхования заключается путем включения страхователем застрахованного лица в реестр застрахованных лиц (п. 7.1.).

Страхователь обязан уплачивать страховые премии в размере и в сроки, установленные договором страхования (п. 9.2.1.).

Кроме того, в соответствии с п. 9.5. договора, застрахованный имеет право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 12.3 установлено, что действия договора страхования, в том числе в отношении отдельного застрахованного, прекращается в случае обращения застрахованного с письменным заявлением об отказе от участия в настоящем договоре страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения застрахованного в Реестр застрахованных лиц, страхователь исключает данного застрахованного из числа застрахованных и включает его в реестр лиц, отказавшихся от участия вдоговоре страхования, а страховщик возвращает страхователю страховую премию, оплаченную страхователем за данного застрахованного при условии отсутствия событий имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В рамках договора группового страхования ФИО2 и здоровья №-РЖ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № (том 1 л.д. 112-115).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление на присоединение к коллективному договору страхования ФИО2 №-РЖ, чем подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ООО «СК «Ренессанс ФИО2» и ООО «Соло» №-РЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия страхования содержаться в Оферте. Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф» (том 1 л.д. 31-46).

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 в банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был перечислен кредит в размере 1 632 388,25 рублей, и со счета истца ФИО1 списана оплата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 388,25 рублей, и оплата по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей (том 1 л.д. 239).

Из возражений ответчиков ООО «СК «Ренессанс ФИО2» и ООО «Соло» следует, что между сторонами заключен коллективный договор страхования ФИО2, по которому ООО «СК «Ренессанс ФИО2» осуществляет только страховую услугу, а ООО «Соло» является страхователем, истец - застрахованным лицом, в связи с чем, положения Указания ЦБ РФ не распространяют своего действия на данный договор, и страховая премия возвращается именно страхователю, поскольку ФИО1 не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана (программы), то абонентский платеж возврату не подлежит.

Судом также установлено, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик услуг) и ООО «Соло» (провайдер услуг) заключен договор страхования путем присоединения к Оферте. Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф» (далее – Правила) (том 1 л.д. 31-46).

В соответствии с п. 1.1. Правил, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Соло» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом «Программа 3» (далее – Программа).

Как следует из примечания Правил: перечень тарифных планов (Программ) может быть расширен, изменен. Услуги категории «Теледоктор 24» по настоящему тарифному плану оказывает Партнер компании – ООО «Теледоктор 24». Услуги категории «Страховое сопровождение» по настоящему тарифному плану оказывает Партнер компании (страховщик) – ООО «СК «Ренессанс ФИО2» - по договору, заключенному между ООО «СК «Ренессанс ФИО2» и Компанией, а также в соответствии с Правилами страхования.

Стоимость услуг тарифного плана «Программа 3» составила 432 388 рублей 25 копеек, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения кредитного договора, в подтверждении заключения договора ФИО1 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку ООО «Теледоктор 24» сроком действия 5 лет, то есть с момента подписания Сертификата, истец в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания присоединился к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс ФИО2».

Согласно сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, услугами тарифного плана «Программа 3» являются: устная консультация с российскими врачами 12 раз; медюрист 3 раза; медориентирование 4 раза; страхование от несчастных случаев и болезней – включено; подключение личного кабинета клиенту – включено. Кроме этого, указаны страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая; дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Страховая сумма составила 1645000,00 рублей, страховая премия – 21 619,41 рублей, страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО «СК «Ренессанс ФИО2», ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», АО «Рольф» истцом ФИО1 направлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора публичной оферты в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа 3», возврате ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» денежных средств в размере 432 388,25 рублей, оплаченных по договору, в связи с тем, что услуги при заключении договора ему были навязаны, он был введен в заблуждение относительно предоставляемых услуг, фактически услуги не оказывались и в будущем он не намерен воспользоваться указанными услугами (том 1 л.д. 51-53).

ООО «СК «Ренессанс ФИО2» в адрес истца направило ответ на заявление о возврате страховой премии, с указанием, что заявление для рассмотрения передано в ООО «Соло» (том 1 л.д. 58).

Из содержания иска следует, и как указал истец в своих пояснениях, он был введен в заблуждение относительно не предоставления ему, как потребителю необходимой и достоверной информации об услугах и условиях их получения, а также о порядке отказа от услуг, ФИО1, при заключении договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки, думал, что с ним заключен договор страхования ФИО2, поскольку его заключение увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент, однако, сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическим лицами: страхование ФИО2 ООО «СОЛО», которое не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточная квалифицированная поддержка в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Теледоктор 24», при этом услугу страхования ФИО2 оказывает ООО СК «Ренессанс», вместе с тем, с последним договор страхования не заключался. С ООО «Теледоктор 24» отдельный договор не был заключен, данная организация выступает лишь партнером ООО «СОЛО».

Однако, из содержания указанного сертификата следует, истец ФИО1, подписав и оплатив настоящий сертификат, присоединился к правилам оказания услуг ООО «Соло».

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате по договору страхования стороной ответчика АО «Рольф» подтвержден в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом изложенного выше, представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 56, ст. 67 ГПК РФ судом установлено, что ФИО1 располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязательства, то есть внес оплату в полном объеме, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Вместе с тем, ссылка истца на положения статьи 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, нашла свое подтверждение в судебном заседании, то есть заключенный между ФИО1 и ООО «Соло» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, иправоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать солидарно с ответчиков АО «Рольф» и ООО «Соло» денежную сумму по договору страхования, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования ФИО2 на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования ФИО2 с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 названного Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

При этом, согласно п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 7 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 10 названного Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО2 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его ФИО2 иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что истец к ответчикамс заявлением об отказе от договора страхования и возврате в полном объеме уплаченной страховой премии обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 14-тидневного срока, предусмотренного Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У для отказа от договора страхования, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались,в связи с чем, довод ООО «СК «Ренессанс ФИО2» о том, что требования истца о возврате страховой премии в полном объеме противоречат положениям Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, подлежащий судом отклонению.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение помощи в период действия договора страхования ответчиками АО «Рольф», ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполненияуказанного договора до окончания срока его действия.

В судебном заседании истец ФИО1 факт перечисления ему страховой премии в размере 21 619,41 рублей не отрицал, указанное также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108), в связи с чем, истец требования к ООО «СК «Ренессанс ФИО2» и ПАО «Банк ВТБ» не предъявлял, однако денежные средства, оплаченные по договору страхования в размере 410 768 рублей 84 копеек, возвращены не были, и подлежат взысканию солидарно с ответчиков АО «Рольф» и ООО «Соло», также указав на отсутствие договорных отношений с ООО «Теледоктор 24».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф» в лице директора Филиала «Финансовые услуги» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Агент) и ООО «Соло» в лице Генерального директора УК ООО «ЕЮС Лаб» ФИО5, действующего на основании Устава и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (Компания) заключен агентский договор № (том 1 л.д. 76-78).

Пунктом 1.1. агентского договора предусмотрено, что компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентов сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

За выполнение указанного в п. 1.1. договора поручения компания выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2.).

Права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту (п. 1.4.).

Все услуги в рамках настоящего договора агент оказывает силами сотрудников Филиала «Финансовые Услуги», агентское вознаграждение поступает на расчетный счет Филиала «Финансовые Услуги» (п. 1.10).

В пунктах 2.1.1.,2.1.2.,2.1.5-2.1.7 агентского договора указано, что агент обязуется осуществлять информирование клиентов о предоставляемых компанией услугах, любым не противоречащим действующему законодательству способом доводить до клиентов содержание правил, стоимость тарифного плана, срок его действия, способы оплаты. Передавать клиентам сертификаты; в срок, установленный в п. 3.3 настоящего договора формировать отчет в соответствии с приложением № к настоящему договору и направлять его в адрес компании по электронной почте и предоставлять компании акт о приемке оказанных услуг за отчетный период.

Компания, в свою очередь в соответствии с п. 2.2.3 агентского договора, обязуется оплачивать оказанный агентом комплекс услуг в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора, по которому компания выплачивает агенту вознаграждение за выполнение агентом комплекса услуг, и вознаграждение агента рассчитывается в процентах от сумм денежных средств, принятых агентом от клиентов в отчетном периоде (календарный месяц) и зависит от вида Тарифного плана, выбранного Клиентом (п. 3.1. пп. 3.1.1.).

Размер вознаграждения агента устанавливается сторонами в приложении № к договору на весь срок действия агентского договора, и пересмотр размера вознаграждения возможен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (п. 3.1.2.).

Денежные средства, поступающие от клиента в оплату услуг компании по договорам оказания услуг, аккумулируются на счете агента (п. 3.2.).

Кроме того, пунктом 3.5. агентского договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 5 рабочего дня с момента подписания акта и отчета за отчетный месяц, агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг компании за отчетный месяц, с учетом удержания вознаграждения агента, на расчетный счет компании.

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ», представленного по запросу суда, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Рольф» и ФИО1 был заключен договор страхования, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы составил 432 388,25 рублей(том 1 л.д. 223), что также подтверждается представленными счетами на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей в счет оплаты за автомобиль (том 1 л.д. 230) и № от ДД.ММ.ГГГГ – 432 388,25 рублей – оплата по страхованию (том 1 л.д. 236), указанные денежные средства поступили на расчетный счет АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги».

Из возражений АО «Рольф» следует, что оно не является стороной сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (заказчик услуг) и ООО «СОЛО» (провайдер услуг), тем самым, не несет права и обязанности, вытекающие из данного сертификата, в связи с чем не наделен правом на изменение, расторжение или возврат, уплаченной по договору денежной суммы.

Вместе с тем, в подтверждении получения АО «Рольф» вознаграждения по агентскому договору, заключенному с ООО «Соло» в материалы дела представлен отчет агента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому отслеживается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачены услуги по сертификату № в размере 432 388,25 рублей, из которых: по агентскому договору ООО «Соло» перечислена за услуги денежная сумма в размере 38 914 рублей 94 копеек, вознаграждение агенту АО «Рольф» составляет 393 473 рубля 31 копейку (том 1 л.д. 86-87).

Таким образом, судом установлено, что при заключении истцом ФИО1 договора страхования, по которому ему выдан сертификат, ответчиком ООО «Соло» получена денежная сумма в размере 38 914,94 рублей, АО «Рольф» - 393 473,31 рубля.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия АО «Рольф» и ООО «Соло» по взиманию оплаты по страхованию применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» без получения согласия потребителя, как и без несения фактических расходов, в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с чем, с ответчика АО «Рольф» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию необоснованно удержанная с потребителя плата за подключение к программе страхования в размере 393 473 рублей 31 копейки, с ответчика ООО «Соло» - 38 914 рублей 94 копеек.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей » предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом неудовлетворения ответчиками АО «Рольф», ООО «Соло» требований ФИО1 о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора страхования ФИО2, что указывает на нарушение прав истца, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков АО «Рольф», ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого ответчика, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком ООО «Соло» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд, исходя из того, что штраф по своей правовой природе является неустойкой, с учетом его компенсационной природы, требований разумности и справедливости, полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что до настоящего времени денежная сумма в размере 393 473 рублей 31 копейки АО «Рольф» и в размере 38 914 рублей 94 копеек ООО «Соло» истцу не возвращена, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика АО «Рольф»в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 197 736 рублей 65 копеек ((393 473,31+5000)х50%=199 236,65), а с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию штраф в размере 20457 рублей 47 копеек ((38 914,94+5000)х50%=21957,47).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 30 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 2258 рублей, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждении понесенных расходов истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (том 2л.д. 179), в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь (услуги) по настоящему договору: консультации, анализ документов, составление досудебных заявлений и иска к ООО «Соло» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, инструкции, консультации, дистанционное сопровождение до решения суда в виде устных консультаций.

Общая цена договора составляет 30 000 рублей (п. 3.1. договора).

Факт подтверждения несения ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг подтвержден актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял юридическую помощь в виде: консультации, анализа документов, составления досудебных заявлений и иска к ООО «Соло» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, инструкций, консультаций, дистанционного сопровождение до решения суда ввиде устных консультаций; подготовки частной жалобы в Омский областной суд на определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения; подготовки уточнения к иску (том 1 л.д. 180), а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 67).

Ответчиком ООО «Соло» заявлено о неразумности понесенных истцом расходов на представителя.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения гражданского дела, оказанные истцу ФИО1 ФИО6 услуги заключались в подготовке и составлении искового заявления (том 1 л.д. 3-9), подготовке и составлении частной жалобы (том 2 л.д. 1-4), подготовке и составлении уточненного искового заявления (том 2 л.д. 57-63).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании солидарно с АО «Рольф» и ООО «Соло» судебных расходов являются обоснованными.

Определяя размер расходов, суд принимает во внимание баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, категорию рассматриваемого гражданского дела, длительности его рассмотрения, степень сложности дела, объем работы, проделанный представителем, учитывая, что исковые требования ФИО1в части взыскания денежных средств, необоснованно оплаченных по договору страхования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае следует признать сумму в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков АО «Рольф», ООО «Соло» в пользу истца, по 10 000 рублей с каждого ответчика.

Также истцом в подтверждении несения почтовых расходов в материалы дела представлены подлинники квитанций об отправке ответчикам АО «Рольф» и ООО «Соло» уточненного искового заявления в общем размере 478 рублей 88 копеек (каждому в размере 239,44 рублей) (том 2 л.д. 95-98), доказательства отправки первоначального иска ответчикам, суду не представлены, учитывая, что истец предъявляет требования только к указанным ответчикам, с ответчика АО «Рольф» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 239 рублей 44 копеек, с ответчика ООО «Соло» - 239 рублей 44 копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Рольф» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7435 рублей (7134,73+300=7435), с ответчика ООО «Соло» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1767 рублей (1367,45+300=1767), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора оказания услуг по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Соло» и ФИО1

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную по договору сумму в размере 38 914 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 957 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 44 копейки, всего 76 111 рублей 85 копеек.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную по договору сумму в размере 393 473 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 199 236 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 44 копейки, всего 607 949 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 767 рублей.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 435 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.