РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023г. г. Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,
при участии представителя истца ФИО1 ФИО2,
представителя ответчика АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО3,
представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области ФИО4,
представителя третьего лица ООО «Инвертор» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по иску ФИО1 к АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №). Многоквартирный дом, по адресу <адрес> находится в управлении обслуживающей организации АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами».
ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении указанного МКД произошла течь трубы горячего водоснабжения, которая через межэтажные перекрытия проникла в <адрес>, в результате чего в данной квартире случилось подтопление, причинен ущерб. Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, ФИО1 обратились в ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ». Согласно результатам оценки (оформлена экспертным заключением № от 17.01.2022г.), стоимость восстановительного ремонта составляет 121 000 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 9 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» с письменной претензией, просила компенсировать убытки в размере 121 000 рублей, стоимость экспертизы, а также моральный ущерб, ответа на претензию не поступало.
Поскольку стояки и трубы водоснабжения являются частью внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома, их содержание относится к зоне ответственности обслуживающей организации, истец полагает, что ответственность за причиненный ФИО1 ущерб несет управляющая компания АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами».
Согласно доводам иска, помимо возмещения ущерба ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя, согласно прилагаемому к иску расчету.
Истец указывает, что она протерпела нравственные страдания, вызванные порчей ее имущества, после затопления жилищные условия истца значительно ухудшились. Свои моральные страдания К.В. оценивает в 15 000 рублей.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в ее пользу:
убытки, причиненные затоплением, в размере 119 665 рублей;
расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей;
неустойку за нарушение предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя в размере 119 665 рублей;
компенсацию морального вреда в размер 15 000 рублей;
штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует. Ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Представитель ответчика АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» Ш.Н. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам и правовым основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, настаивала на том, что надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, привлеченного к рассмотрению дела определением о дополнительной подготовке к судебному разбирательству, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Инвертор» С.Ю, в судебном заседании требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам и правовым основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление, полагали, что надлежащим ответчиком является АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами».
Третье лицо ООО «СК Капиталстрой» в судебное заседание представителя не направило.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части в отношении АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, в <адрес>, расположенном по адресу: 664025, <адрес> (кадастровый №).
Согласно комиссионному акту, составленному специалистами АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу <адрес>, произошло затопление. Из акта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении указанного МКД произошла течь трубы горячего водоснабжения. Последствия в <адрес> Кухня: желтые пятна на потолке площадью 1 кв.м.; отслоение обоев по стенам и в углах стен по всему периметру помещения; на полу набухание напольного покрытия - ламинат на площади 10 кв.м. Спальня: желтые пятна на потолке площадью 8 кв.м.; отслоение и вспучивание обоев. Коридор: серые пятна на потолке площадью 1 кв.м.; отслоение обоев на стенах. Зал: желтые пятна на потолке площадью 1 кв.м.; отслоение обоев на стенах.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами».
Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что во исполнение краткосрочного плана реализации в 2020 - 2022 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> на 2014 - 2043 годы, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Инвертор» заключен Договор об оказании услуг и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ №/Ж/2021, в том числе по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В рамках вышеуказанного договора ООО «Инвертор» выполнило в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения с привлечением субподрядной организации ООО «СК Капиталстрой».
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено досудебное экспертное исследование ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» № от 17.01.2022г., согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 121 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» оспаривал стоимость устранения повреждений от затопления, ходатайствуя о назначении экспертизы по установлению реального размера причиненного ущерба.
Представитель третьего лица ООО «Инвертор» также заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, просил поставить вопросы относительно причин затопления с учетом доводов управляющей организации АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» о связи затопления с капитальным ремонтом системы ГВС.
С целью определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта С.К.К. ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> 19.12.2021г. является: свищ на трубопроводе горячего водоснабжения (ГВС) наружным диаметром 28мм. Свищ - это отверстие в трубе, вызванное коррозией - частичным разрушением металла или общей изношенностью. Данный свищ образовался в результате сквозной коррозии - локальной коррозии, вызвавшей разрушение металла (стенки трубы) насквозь. Трубопровод, на участке которого образовалась сквозная коррозия является частью стояка ГВС, который выходит на чердак из <адрес> в <адрес>, расположенной во втором подъезде на четвертом этаже. Раньше по данному трубопроводу горячая вода поступала в расширительный бак, находящийся в чердачном помещении. На момент осмотра часть трубопровода, где образовался свищ (сквозная коррозия) обрезан, на его конце нарезана резьба и закручена металлическая заглушка. Проектная (сметная) документация для проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения соответствует строительным нормам и правилам. Установить соответствие проектной документации для проведения работ капитальному ремонту системы горячего водоснабжения действующей до момента проведения работ системе горячего водоснабжения в доме по адресу: <адрес> определить не представляется возможным, потому что на момент осмотра действовавшая до момента проведения работ система горячего водоснабжения в доме по адресу: <адрес> демонтирована при проведении капитального ремонта. Выполненные ООО «Инвертор» работы по ремонту системы горячего водоснабжения соответствуют проектной (сметной) документации. Отсутствует причинно-следственная связь между выполненными ООО «Инвертор» с привлечением подрядной организации ООО «СК Капиталстрой» работами по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном адресу: <адрес>, и заливом 19.12.2021г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Иркутск, <адрес>, потому что ремонт трубы системы ГВС, расположенной в чердачном помещении, в которой 19.12.2021г. образовался свищ, подрядной организацией ООО «СК Капиталстрой» не проводился. Стоимость восстановительно-ремонтных работ в <адрес> доме № по <адрес> в <адрес> в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 665 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре помещений квартиры истца, общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперт у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.
Кроме того, выводы эксперта ООО «Независимый экспертный центр» С.К.К., предупрежденного судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике в рамках спорных правоотношений, суд полагает необходимым учитывать следующее.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как установлено судом на основании пояснений сторон, анализа экспертного зкалючения, допроса эксперта С.К.К., ремонт трубы системы ГВС, расположенной в чердачном помещении, в которой 19.12.2021г. образовался свищ, подрядной организацией ООО «СК Капиталстрой» не проводился, данная труба представляет собой верхнюю часть параллельного основному общедомового стояка горячего водоснабжения, при этом замена стояков проходящих через квартиры собственников многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, Иркутск, <адрес>, не входила в состав работ по капитальному ремонту системы ГВС в данном многоквартирном доме, производилась только замена подводок отопления от стояков до разводки (не включающей спорный участок трубы), что стороны при рассмотрении дела не оспаривали.
Между тем данная труба системы ГВС является частью общего имущества собственников многоквартирного дома. Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние системы горячего водоснабжения в границах своей ответственности, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Прорыв трубы в чердачном помещении многоквартирного дома, который причинил ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Разрешая требования истца, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г., согласно которой на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ФИО1 ответчиком АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» убытков, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу ФИО1 с АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» материального ущерба в определенном судебным экспертом размере119 665 рублей.
Достоверных и достаточных доказательств в опровержение выводов эксперта С.К.К. в данной части ответчиками не представлено, в связи с чем суд полагает размер материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта установленным и доказанным.
Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение последствий залива квартиры, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
По правилу п. 5 ст. 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулирует спорные правоотношения, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.
Так, согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, несмотря на то, что в п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 содержится более широкий перечень прав потребителя, в указанном пункте 1 статьи 31 Закона содержится более узкий исчерпывающий перечень требований, подлежащих удовлетворению в 10-дневный срок.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Следовательно, по смыслу приведенных норм, не все требования потребителя, предусмотренные в п. 1 ст. 29 Закона, которые не были выполнены исполнителем, влекут возможность взыскания неустойки.
Требование о возмещении убытков в результате затопления, которое было предъявлено истцом к управляющей организации, не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона.
Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуги исполнителем, не установлены.
С учетом указанного оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение последствий залива квартиры суд не усматривает.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд оценивает в 8 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.
Учитывая, что истец ФИО1 за защитой своих нарушенных прав обратилась в суд, в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным применить к ответчику АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» штрафные санкции за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и взыскать в пользу истца штраф в размере - 63 832,50 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, (статья 94 ГПК РФ), перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Документально подтвержденные расходы истца ФИО1 на проведение досудебного экспертного исследования ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» № от 17.01.2022г. в размере 9 000 рублей являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 096, 65 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в остальной части надлежит отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №
сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 119 665 рубля;
компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей;
штраф в размере 63 832,50 рублей;
расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 9 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в остальной части – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> – отказать.
Взыскать с АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 096, 65 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Золотухина
Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2023 г.