Дело № 2-3423/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017383-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 08 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Хаменевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 14.03.2022 оформленному в виде расписки, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 590 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 150 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО5 обратилась со встречным иском о признании договора займа недействительным, мотивируя требования тем, что в действительности денежные средства были взяты у ФИО4 в займ в декабре 2021, была определена сумма вознаграждения ФИО4 за выдачу займа 90000 рублей. Она возвращала взятый заем платежами через систему Сбербанк следующими суммами: 31.01.2022 – 30000 руб., 08.02.2022 – 480000 руб., 11.03.2022 – 12500 руб. 12.04.2022 – 262500 руб., 14.04.2022 – 90000 руб., 13.05.2022 – 90000 руб. Всего ею возвращено 965000 руб. В марте 2022 ФИО4 обратился к ней с просьбой повторно написать расписку, так как, по его словам, он потерял расписку. Так как она не помнила дату написания первой расписки, а также точную сумму оставшейся задолженности, она написала новую расписку на всю сумму, поставив дату составления расписки 14.03.2022. после этого она продолжила выплачивать долг ФИО4 К написанию расписки она отнеслась легкомысленно, так как доверяла ФИО4 Она считает сделку от 14.03.2022 притворной сделкой, прикрывающей сделку займа, совершенную с декабре 2021. Кроме возврата займа у нее не было оснований переводить ФИО4 денежные средства считает очевидным, что на не могла возвращать заем до того, как его получила. Просит признать устный договор займа от 14.032.2022, в подтверждение которого выдана расписка в получении денежных средств притворной сделкой. Установить, что фактически устный договора займа между нею и ФИО4 был заключен в декабре 2021, по данному договору займа она получила деньги в сумме 1500000 руб., обязавшись выплатить 1590000 руб., а также определить с учетом частичного погашения сумму ее задолженности перед ФИО4 в размере 625000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, необходимым условием для квалификации правоотношений как заемных является обязательство получателя суммы займа по его возврату, а также право займодавца получать с заемщика проценты на сумму займа, если иное не предусмотрено договором.

В абзаце втором 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалы дела представлен оригинал расписки без даты, согласно которой ФИО5 взяла в долг у ФИО4 1500000 рублей, и обязалась вернуть 1590000 рублей 15.04.2022.

Подлинность расписки о получении денежных средств ФИО5 не оспаривалась.

Дата написания расписки установлена судом на основании показаний сторон, и является 14.03.2022. Данный факт подтвержден ФИО5 в судебном заседании 18.04.2023, и следует из обоснования встречного искового заявления.

Из буквального толкования расписки, написанной 14.03.2022, усматриваются обстоятельства получения ФИО5 денежных средств в размере 1500000 руб. и обязательство по возврату денежных средств в размере 1590000 руб.

Таким образом, представленная истцом расписка является письменным доказательством в подтверждении получения денежных средств и наличии между сторонами договорных правоотношений по займу.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи, с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Заявляя требования о признании договора займа от 14.03.2022 недействительным, ФИО5 ссылается на то, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор займа, заключенный между сторонами в декабре 2021.

Между тем, доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие об указанных обстоятельствах, ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что ФИО4 представлена подлинная расписка, дата написания которой согласована сторонами в судебном заседании, как 14.03.2022, исходя из буквального толкования которой следует возникновение между сторонами заемных отношений с 14.03.2023, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой не имеется.

Определяя размер задолженности ФИО5 перед ФИО4 по договору займа от 14.03.2022, суд учитывает следующее.

Представленные сторонами в качестве подтверждения ранее возникших заемных правоотношений (стороной ФИО4), и остатка задолженности (стороной ФИО5) переписки в мессенджере Whatsapp не являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащими допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные доказательства в подлиннике представлены суду не были.

В связи с этим, исходя из установленной даты написания расписки – 14.03.2022, отсутствия доказательств ранее возникших заемных правоотношений между сторонами, суд полагает необходимым платежи от 12.04.2022 на сумму 262500 руб., от 14.04.2022 на сумму 90000 руб., от 13.05.2022 на сумму 90000 руб. признать частичным исполнением договора займа от 14.03.2022. При этом, у суда нет оснований, исходя из буквального толкования расписки, считать установленным, что стороны согласовали ежемесячное начисление и выплату процентов в размере 90000 рублей, за исключением периода с 14.03.2022 по 15.04.2022.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4, составит 1147500 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания соглашения на оказание юридической помощи от 06.12.2022 года ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) согласовали, что исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде первой инстанции (Вологодский городской суд) о взыскании долга по расписке с ФИО5, из соглашения установлено, что стоимость услуг по настоящему соглашению определяется в размере 20 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается распиской от 06.12.2022.

Принимая во внимание объем работ представителя ФИО2, сложность и объем гражданского дела, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, того факта, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 14440 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13937,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) задолженность по договору займа от 14.03.2022 в размере 1147500 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13937,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя 14440 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023