к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе :

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Мая ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование поданного иска истец указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., его автомобиль ВАЗ 21099 г/н № получил механические повреждения, виновным в совершении которого был признан ФИО5, который управлял автомобилем Mitsubishi Outlander г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ННН № в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителей автомобиля ВАЗ 21099 г/н № застрахована по полису ОСАГО серия РРР № в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления страхового случая. Страховщик произвел выплату страхового возмещения, которая составила 43 500, 00 руб., данная сумма была перечислена на предоставленные банковские реквизиты. Истец указывает что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и учитывая, что в рамках обращения в службу деятельности финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требовании, истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 93 725, 43 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 300 руб., а также понесенные расходы связанные с данным делом.

С учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 150, 00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28 119,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению рецензии в размере 10 000,00 рублей, досудебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 50 000,00 рублей, услуги судебного эксперта – 61 940,00 рублей, почтовые отправления в размере – 1001, 64 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено и подтверждается постановлением по делу об АП 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 20 мин. на автодороге Р-217 подъезд к , произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21099 г/н №.

Виновным в совершении выше указанного ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №, ФИО5, автогражданская ответственность которого застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ННН №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2021г.

06.09.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов.

09.09.2020г. Страховщик, оценив стоимость восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения, которая составила 43 500, 00 руб.

14.09.2020г., истцом, на адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести перерасчет суммы страхового возмещения, подлежащий выплате в результате повреждения его автомобиля, также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, на ранее предоставленные банковские реквизиты.

Страховщиком данные претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, предоставив все необходимые документы для возможности рассмотрения его требования, по существу.

Согласно решению от 21.12.2021г. № У-21-164653/5010-008 об удовлетворении требований, финансовый уполномоченный решил взыскать с Страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 900 руб., данная сумма перечислена на банковские реквизиты ФИО1

В основу решения финансового уполномоченного легло экспертное заключение № У-21-164653/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг Групп».

Истец не согласился с выводами экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и с соблюдением требований указанных в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование чего предоставил суду в качестве доказательства рецензию Эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг., на заключение № У-21-164653/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг Групп», в котором указал, что эксперт техник от ООО «Консалтинг Групп» не обоснованно не включает те или иные запасные части, как заменяемые или же ремонтируемые, несмотря на то, что они отображаются в постановлении от 12.08.2021г., а также в фотоматериалах, произведенных Страховщиком, а именно:

- Брызговик переднего правого колеса;

- Петля двери задней правой верхняя;

- Петля двери задней правой нижняя;

- Замок дери передней правой;

- Уплотнитель задней правой двери;

- Накладка порога задней правой двери;

- Накладка крыла заднего правого;

- Ручка двери передней правой;

- Шина переднего правого колеса;

- Облицовка средней стойки внутренняя нижняя;

- Капот;

- Крыло заднее правое.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Судом также установлено что эксперт техник от ООО «Консалтинг Групп», составивший заключение У-21-164653/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГг., не осматривал поврежденный автомобиль, то есть не имел визуальный и физический контакт с поврежденным автомобилем истицы, руководствовался фотоматериалом, предоставленным ему в рамках обращения потребителя финансовых услуг.

Также истец выражает готовность предоставить судебному эксперту для проведения более всестороннего анализа повреждений и полноты исследования повреждённого транспортного средства ВАЗ 21099 г/н №, так как оно находится в том же состоянии, что после рассматриваемого ДТП.

Судом исследована и дана оценка предоставленной истцом рецензии № от 30.03.2021г. на предмет ее составления также наличие специальных познании эксперта, проводившего данную Рецензию, так из обще доступной сети интернет видно, что Эксперт ФИО7 состоит в реестре экспертов техников под рег. №, что подтверждает тот факт аттестованности и компетентности данного эксперта в области автотехнических экспертиз, также к данной рецензии приложен Диплом о профессиональной переподготовке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений в проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизе было удовлетворено, и производство повторной экспертизы было назначено ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГг., в ответе на вопросы;

Каков перечень механических повреждений транспортного средства «ВАЗ 21099» г/н №, получившего механические повреждения в ДТП, произошедшем 12.08.2021г.?

Перечень, наличие, характер и объем механических повреждений, причиненных ТС «ВАЗ 21099» г/н №, получившего механические повреждения в ДТП, произошедшем 12.08.2021г., определены при осмотре ТС и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг., (Приложение №) и фототаблице (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21099» г/н №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 12.08.2021г., с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21099» г/н №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 12.08.2021г., с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 79 900,00 руб.

В случае необходимости ответить на вопрос о средней рыночной стоимости транспортного средства «ВАЗ 21099» г/н №, на момент ДТП от 12.08.2021г.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ 21099» г/н №, на момент ДТП от 12.08.2021г. составляет: 141700,00 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (98 300,00) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (141700,00), эксперт-техник приходит к выводу о нецелесообразности проведения расчета годных остатков автомобиля «ВАЗ 21099» г/н №.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что экспертом произведен осмотр объекта исследования (повреждённого автомобиля), повреждения имеются в фото-таблице, проведены их замеры, в экспертном заключении подробно описаны все повреждения автомобиля, подтвержденные фотоматериалами.

Подготовленное по поручению финансового уполномоченного заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку эксперт не располагал всем комплексом информации о событии ДТП, не осматривал автомобили, участвующие в ДТП, в связи с чем не мог сделать исчерпывающие выводы в области трасологии заявленных повреждений.

При таких обстоятельствах, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая выводы, изложенные в судебной экспертизе, а также то факт, что страховщиком в рамках рассмотрения дела была осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 14 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2022г. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму за вычетом выплаченной части страхового возмещения в размере 10 300,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.200г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым не применить ст. 333 ГПК РФ и взыскать штраф в размере 5 150, 00руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено что истец обратился к Страховщику с заявлением о факте наступления страхового случая 06.09.2021г. Страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 26.09.2021г. (20-ть календарных дней).

Соответственно, период расчета начисления неустойки (пени) датируется с 27.09.2021г. (день, следующий за крайним днем исполнения обязательств Страховщиком в полном объеме) по 27.06.2022г. (день вынесения судом решения), так согласно математическому расчету просрочка составляет 273 календарных дня.

10 300,00 х1% = 103 (103 х 273 = 28 119,00).

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным снизить размер требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню), в размере 5 150, 00 рублей.

Определенный размер штрафа и неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена стоимость рецензии эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость услуг почты России, почтовые направления по квитанциям на общую сумму в размере 1001, 64 руб.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате почтовых направлений по квитанциям в общей сумме 1001, 64 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 9 437 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Мая ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 Мая ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 10 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 150 руб., неустойку в размере 5 150 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы на сумму 1001, 64 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования «» в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022г.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-21

Подлинник определения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея