Дело № 2-3825/2022
74RS0007-01-2022-004507-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой А.П.
при секретаре Ефимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 96 611,71 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.,штрафа, судебных расходов на представителя 10 000 руб.
В обоснование требований указал что «25» декабря 2019 года в 13:47 в г. Челябинск на , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 87208,36руб., то есть 50% страхового возмещения, исходя из обоюдной вины водителей. 23.06.2021года Курчатовским районным судом г. Челябинска было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 16486руб. 64коп. В связи с тем, что САО «ВСК» не исполнило требование о выплате страхового возмещения в предусмотренные законодательством сроки в полном объеме, ФИО1 просил взыскать неустойку за период с 13.02.2020г. по 29.12.2021г. в размере 113098руб. 35коп., однако 20.01.2022г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 16486,64 руб., в остальной части (96611,71 руб.)отказала (письмо от 17.01.2022 № 96-09-04-06/1961).(л.д. 6-8).Полагал свои права нарушенными.
В судебном заседании истец его представитель участия не приняли, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коммерции и деятельности кредитной организации ФИО4, ФИО6, представитель ПАО «АСКО» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2019г. (далее - ДТП), с участием транспортного средства Мерседес - Бенц государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением ФИО6 и транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, транспортному средству ФИО1 причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ №.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2021 года, вступившим в законную силу 26 октября 2021 года, по гражданскому делу № 2-258/2021 (далее - Решение суда) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 16 486 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 1 004 рубля 00 копеек, расходы по оценке в размере 916 рублей 15 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 137 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 15 рублей 37 копеек.(л.д. 11-13, 14-18).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2021года, вступившим в законную силу 26 октября 2021 года, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая требования истца о праве на получение неустойки за период с 13.02.2020г. по 29.12.2021г. в размере 113098руб. 35коп., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней произвести страховую выплату потерпевшему, либо выдать мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО 23.01.2020года, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО), то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней истекла 12 февраля 2020 года, а неустойку следует исчислять с 13 февраля 2020 года по 29 декабря 2021 года(день выплаты недостающей суммы страхового возмещения).
29 декабря 2021 САО «ВСК» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 40305 на сумму 25559 рублей 66 копеек.
18 января 2021 САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в размере 16486 рублей 64копейки, что подтверждается платежным поручением № 13554(л.д. 65).
Таким образом, страховая компания САО «ВСК»не доплатила неустойку в размере 96611руб. 71коп., в связи с чем 04.02.2022 представитель истца обратился в страховую компанию с претензией(л.д. 27-28).
Возражения ответчика САО «ВСК», согласно которым истец имеет право требовать неустойку за период с 26.10.2021г. (дата вступления в законную силу Решения суда) по 29.12.2021г. (дата исполнения САО «ВСК» решения суда), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 16486рублей 64копейки, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, которые наделяют потерпевшего правом требовать неустойку с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно(л.д.52об.)
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб. в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной.
Поскольку страховая компания САО «ВСК» произвела выплату неустойки в размере 16486руб. 64коп., то в пользу истца взысканию подлежит неустойка в размере 33513,36руб.(50000 руб. - 16486руб. 64коп.).
Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам обязательного страхования права и законные интересы физических являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В частности, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребите если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируют специальными законами Российской Федерации, содержащими но гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, дог страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вкл договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникают/ таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреби штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в по потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, присужден судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочены индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребите предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подле компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит возмещению как при причинении его действием, так и бездействием.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда достаточным условием является факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение САО «ВСК» прав ФИО1 как потребителя, учитывая период неисполнение требований истца, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. При этом с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера компенсации суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 1000 рублей.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а с учетом наличия возражений представителя ответчика, применение статьи 333 ГК РФ и снижении его размера до 10 000руб.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании за оказанные юридические услуги 4000 руб., а не в заявленном размере 10 000руб. с учетом объема проделанной работы, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, и принципа разумности.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 1505,40руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Решение Финансового уполномоченного ФИО4 от 10 мая 2022 года по обращению от 15.04.2022 года № У-22-43165 ФИО1 в отношении САО «ВСК» изменить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 () неустойку в размере 33513,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф в размере 10 000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к САО «ВСК» (ИНН №) о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1505,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий : А.П.Григорьева